Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района ЧР о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района от 02.11.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Он признан виновным в том, что (дата) года в 13 час. 05 мин. на автодороге Аниш 17 км 600 м Урмарского района Чувашской Республики, управляя автомобилем Мерседес 22360С, государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства № государственный регистрационный знак № с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки на противоположные направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить по тем мотивам, что в постановлении указывается, что заключение специалиста № не является заключением эксперта и не относится к доказательствам предусмотренной ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. В данном случае в указанной статье перечисляется, что может являться доказательством по делу, а именно в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ указывается законодателем, иными документами, следовательно, консультация эксперта, которая приложена к материалам административного производства, полагает, относится к иным документам и должна быть принята во внимание и дана правовая оценка данному документу.

Именно в письменном документе «консультация специалиста» говорится с том, что водитель транспортного средства Mercedes Benz не имел технической возможности продолжить движение по своей полосе. Полагает, что заключение специалиста, имеющего специальные познания, есть основное доказательство его невиновности.

Следует заметить следующее, что водитель автомобиля УАЗ не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге на видеозаписи, это видно отчетливо и утверждения свидетеля ФИО2 водителя автомобиля УАЗ о том, что тот не видел транспортное средство, не состоятельны, и в этом случае судом также не дана правовая оценка показаниям указанного свидетеля. Не дана также оценка водителю автомобиля УАЗ, так как в его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения «уступить дорогу автомобилю, который двигается по главной дороге.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Михайлов И.Г. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики ЧР от (дата) поддержали в полном объем по указанным в ней основаниям и просят указанное постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» в лице ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, указав, что материалами дела и добытыми в суде доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ. При этом доводы ФИО1 о том, что водитель УАЗ сам нарушил требования Правил дорожного движения, несостоятельны, так как тот выехал на главную дорогу на безопасном расстоянии, когда ФИО4 находился от автомашины УАЗ на расстоянии 300-400 метров. На момент обгона ФИО1 автомашины УАЗ, данный автомобиль проехал по главной дороге расстояние 60-70 метров.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Михайлова И.Г., доводы представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ следует, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать ее запрещено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 13 час. 05 мин. водитель ФИО1 на автодороге Аниш 17 км 600 м (адрес изъят) Чувашской Республики, управляя автомобилем Мерседес № государственным регистрационным знаком № в нарушение п. п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства № государственный регистрационный знак № выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки на противоположные направления движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, схемой административного правонарушения, видеозаписью, из которых следует, что обгон транспортного средства ФИО1 был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом допущен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Судом первой инстанции дана оценка и доводам ФИО1 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил вынужденно, во избежание аварийной ситуации в связи с созданием ему помехи автомобилем, выехавшим со второстепенной дороги, суд относится критически, а именно, данные доводы расцениваются судом как способ защиты с целью избежать им административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, консультация эксперта №, составленная с (дата) по (дата), не является заключением эксперта как источником фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике, и в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Итак, доводы, указанные в жалобе о том, что консультация эксперта №, составленная с 05 по (дата), относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификация его действий являются правильными и изменению не подлежат. С учетом тяжести содеянного, личности виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также отсутствия смягчающих обстоятельств, ФИО1 назначено справедливое, соразмерное наказание.

При назначении наказания судья в полной мере учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие отягчающего обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 02.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья К.А.Соловьева