Гражданский кодекс часть 1

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ№, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе юридического лица

Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту - Общество), юридический адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/890501001, поданной защитником юридического лица – Каменской С. И.,

на постановление №208-265-17 по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 октября 2017 года начальником отдела – лесничим отдела Таркосалинское лесничество управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшим государственным лесным инспектором автономного округа – лесничим в лесничествах автономного округа, старшим государственным инспектором автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в период введённого особого противопожарного режима в ходе выездной проверки, проведённой прокуратурой Пуровского района на участке лесного фонда в районе куста №<адрес> в квартале № выделах №, №, №, № Таркосалинского лесничества Пурпейского участкового лесничества выявлен факт разлива жидкости, где добычу нефти осуществляет филиал «Газпромнефть-Муравленко» Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с использованием нефтесборного трубопровода.

По данному факту прокурором Пуровского района ДД.ММ.ГГ в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела Таркосалинское лесничество В.А, от 19 октября 2017 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитником юридического лица Каменской С.И. на указанное постановление подана жалоба, в которой последняя просит постановление административного органа отменить за отсутствием состава правонарушения. В обосновании доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на лесном участке горючих материалов, таких как нефть, а следовательно, нет и нарушений правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима. Так же в доводах жалобы защитник указывает, что административным органом не установлен факт загрязнения лесов вредными веществами, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Общества правил санитарной безопасности в лесах. Кроме этого автор жалобы указывает, что административным органом не приведено доказательств бездействия Общества, в части отсутствия мониторинга, диагностики, внутритрубной очистки и дополнительной диагностики трубопроводов, поскольку Обществом в полном объёме выполнены все требования к трубопроводам, приводя перечень мероприятий по осмотру и контролю трубопровода.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитник Каменская С.И., как и прокурор Пуровского района, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

Защитник юридического лица ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме и дополнила, что имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами не установлено наличие на лесном участке нефти, которая является горючим веществом, а установлен факт обнаружения нефтепродуктов, при этом их горючесть административным органом не доказана. Обращает внимание на то, что инцидент на трубопроводе имел место быть в ДД.ММ.ГГ, а нефтепродукты обнаружены в ДД.ММ.ГГ, что в силу химического состава нефтепродукта и его длительного нахождения на открытом воздухе свидетельствует о его негорючести. Защитник просит постановление административного органа отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав защитника юридического лица, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, наступает административная ответственность и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации установлены статьями 52-538 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами пожарной безопасности в лесах, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года №417 (далее по тексту – Правила).

Из ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года №417 утверждены такие Правила, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом «в» п. 33 Правил установлено, что при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется не допускать хранения нефти в открытых ёмкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Указанный закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 30 данного Федерального закона следует, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года №495-П «О введении особого противопожарного режима в Ямало-Ненецком автономном округе» на территории автономного округа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ введён особый противопожарный режим.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие состава административного правонарушения и виновность лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГ в период введённого особого противопожарного режима в ходе выездной проверки, проведённой прокуратурой Пуровского района на участке лесного фонда в районе куста №<адрес> в квартале № выделах №, №, №, № Таркосалинского лесничества Пурпейского участкового лесничества выявлен факт разлива нефтесодержащей жидкости, являющейся горючим веществом, с использованием нефтесборного трубопровода, что является нарушением требований п. 33 Правил. На указанных лесных участках нефтедобычу осуществляет Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу такими доказательствами являются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ; определением № об объединении дел об административных правонарушениях; актом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирован факт разлива нефтепродуктов и отобраны пробы почвы с кромки загрязнённого участка для направления в лабораторию на исследование (на содержание нефтепродуктов); протоколами испытаний № и № от ДД.ММ.ГГ, согласно которым установлено наличие нефтепродуктов в изъятых пробах; выкопировкой (АРБИСом) из плана лесонасаждений Таркосалинского лесничества Пурпейского участкового лесничества и таксационным описанием; письмом Общества от ДД.ММ.ГГ.

Судья, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об их допустимости и достоверности и возможности использования при установлении фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанная совокупность доказательств не свидетельствует о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Как следует из акта обследования территории, юго-западнее куста №<адрес> выявлено наличие жидкости чёрного цвета с характерным запахом, которая протоколами испытаний определена как нефтепродукты.

В судебном заседании исследовались копии данных протоколов, которые заверенные надлежащим образом должностным лицом административного органа. Стороны не оспаривают достоверность изложенных в них сведений, следовательно, судья находит данные доказательства допустимыми и достоверными при их оценке.

Вместе с тем, как правильно указано в доводах жалобы, определяющее значение при квалификации действий юридического лица по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ имеет установление факта загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.). Исследованные в судебном заседании доказательства не устанавливают такого факта, копии протоколов испытаний, которые дают общее определение жидкости как нефтепродукты, не могут подменить собой обязательных результатов исследований о том, что выявленное на территории лесного участка загрязнение отнесено к загрязнениям именно горючими веществами. Указанные нефтепродукты юрисдикционным органом на предмет горючести не исследовались.

Само по себе указание лиц, проводивших обследование на наличие нефтесодержащей жидкости и указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении о разливе нефтесодержащей жидкости в ДД.ММ.ГГ не являются достаточным доказательством для вывода о нарушении правил пожарной безопасности в лесах, поскольку отнесение обнаруженного вещества к горючим веществам, в том числе и к нефти (нефтепродуктам) требует специального исследования, результатов которого в дело представлено не было.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, следовательно, выводы административного органа о допущенных Обществом нарушений требований законодательства, судьёй признаются необоснованными.

Иных доказательств, указывающих на допущенные Обществом нарушения федерального законодательства, административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Судья также учитывает, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, которые по настоящему делу имеются и являются неустранимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ в деянии АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не доказан.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так же при проверке доводов жалобы судьёй выявлены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления должностного лица, юридическому лицу вменяется совершение двух административных правонарушений, за одно из которых ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и за совершение которого последний был признан виновным и подвергнут административному наказанию, и за одно из которых, предусмотрена административная ответственность частью 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу закона, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По данному делу указанные выше требования закона должностным лицом административного органа соблюдены. Однако при вынесении одного постановления в отношении юридического лица административный орган, придя к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, что следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, не указал об этом в резолютивной части постановления, тем самым, фактически не признав его виновным в данном правонарушении вопреки своим же выводам, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, поэтому судья вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Однако в данном случае судья учитывает, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен при отсутствии протеста прокурора либо жалобы потерпевшего, следовательно, судья лишён возможности исправить данную ошибку юрисдикционного органа.

По указанным основаниям судья не рассматривает доводы жалобы юридического лица о его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, так как за данное деяние Общество не привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 19 октября 2017 года начальником отдела – лесничим отдела Таркосалинское лесничество управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшим государственным лесным инспектором автономного округа – лесничим в лесничествах автономного округа, старшим государственным инспектором автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа В.А, в отношении Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко