Гражданский кодекс часть 1

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление Межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление Межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым на него был наложен штраф в сумме 5 000 рублей.

Суд посчитал возможным восстановить срок подачи жалобы, в силу следующего. Постановление о назначении административного наказания было вынесено и получено правонарушителем ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом десятидневный сок для обжалования указанного Постановления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 в адрес Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> была направлена Жалоба на указанное Постановление.

Однако, в связи с неподведомственность указанной жалобы Межмуниципальному отделу по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> данная жалоба рассмотрена не была,и ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился с указанной жалобой в суд.

Учитывая, что ФИО6 специальными познаниями в области юриспруденции не обладает, но в установленный законно срок выразил свое несогласие с постановлением Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить ФИО6 срок на подачу Жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила суду, что указанное постановление считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При проведении административного обследования административным органом установлено, что на земельном участке (земли неразграниченной собственности), расположенном по адресу: <адрес> рядом с земельным участком с кадастровым номером № расположен газораспределительный пункт. Площадь земельного участка под газораспределительным пунктом составляет <данные изъяты> м. В соответствии с указанным выше постановлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанным органом установлено, что указанный газораспределительный пункт построен ООО «Стройгаз» на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО2 (заказчик). Газопровод построен в соответствии с проектом, в установленном порядке прошедшем государственную экспертизу в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Проектирование трассы под газопроводом низкого давления одобрено отделом архитектуры <адрес>. В настоящее время указанный газопровод на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2 ООО «СВГК» в безвозмездное пользование, учитывая требования законодательства о недопустимости физического лица иметь в собственности взрывоопасные производственные объекты и необходимости передачи прав владения и пользования газопроводом специализированной организацией. ООО «СВГК» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ№, а также от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены по техническому надзору за строительством объекта, проверкой исполнительно-технической документации, приемкой в эксплуатацию, а также выполнение пуско-наладочных работ. С целью газификации ДД.ММ.ГГГГФИО6 получил письменное разрешение основного абонента ФИО2 на подключение объекта капитального строительства - жилого дома к существующей сети газораспределения и газопотребления, ФИО6 заключен договор по монтажу подземного газопровода, однако по мнению административного органа разрешительные документы на использование земельного участка им не были оформлены, в связи с чем ФИО6 допущено самовольное занятие земельного участка под объектом газового хозяйства по адресу: <адрес>, пгт. Усть-Кинельский, СДТ Поволжской МИС. Вместе с тем, административным органом при вынесении постановления не учтено следующее: Глава V.6. (статьи 39.33-39.36) Земельного кодекса РФ предусматривает возможность использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установление сервитута.Случаи, при которых возможно применение данного порядка Законом, ограничены и перечислены в п. 1 ст.39.33: 1) Проведение инженерных изысканий; 2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта; 3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; 4) осуществление геологического изучения недр; 5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда; 6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом плата за пользование землей не взимается (пункт 1 рекомендаций Минэкономразвития РФ, размещенным на официальном сайте 24.04.2015 г.) В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» среди объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в том числе указаны газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1.2 Мпа. для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Законом Самарской области от 12.07.2006 г. №90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» регламентированы случаи, при которых получение разрешения на строительство не требуется. Так, согласно ст.3.1 указанного Закона помимо случаев, указанных в пунктах 1-4.2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство не требуется при строительстве, реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения и других, связанных с ними сооружений или элементов (электроустановки, газорегуляторные пункты) от места присоединения к системам коммунальной инфраструктуры до строящихся (реконструируемых) объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В настоящее время понятие сетей инженерно-технического обеспечения установлено Федеральным законом от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно п. 20 статьи 2 которого под ними понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Кроме того, выдача разрешения на строительство указанного выше газопровода также не требуется на основании п.2 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, так как указанный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и относится к вспомогательным объектам. Принимая во внимание, что построенный газопровод (газораспределительный пункт) имеет низкое давление, что не оспаривается административным органом и подтверждено имеющимися в административном деле документами, для его строительства разрешение на строительство не требовалось, земельный участок под ним на основании вышеприведенных норм земельного и градостроительного законодательства оформлению не подлежит, в связи с чем, ФИО6, не допущено нарушение статьи 7.1 КоАП РФ, отсутствуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и постановление подлежит отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 254 - 257 ГПК РФ, ст.ст.30. 1-30.3, 30.7 КоАП РФ, просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора м.<адрес> и г.о. <адрес> по использованию и охране земель в отношении ФИО6, по ст. 7.1. КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Начальник МО по г.о. Кинель и м.р. Кинельский Управления Росреестра по Самарской области ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на земельном участке (земли неразграниченной собственности), расположенном по адресу: <адрес> рядом с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО9, расположен газораспределительный пункт. При этом площадь земельного участка под газораспределительным пунктом составляет <данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГФИО6 с целью газификации своего жилого помещения произвел подключение к существующей сети газораспределения и газопотребления. Однако, разрешительные документы на использование земельного участка им не были оформлены, в связи с чем ФИО6 допущено самовольное занятие земельного участка под объектом газового хозяйства по адресу: <адрес>, то есть нарушение земельного законодательства. Считают Постановление Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.

Заместитель главного государственного инспектора в г.о. Кинеле и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что застройщик должен был написать заявление в гаргаз, а последние разработать технические условия. Однако, поскольку разработка технических условий крайне дорога, часть собственники объектов недвижимости самостоятельно складываются и заказывают работы и привлекают стороннего подрядчика (с целью экономии средств). При этом, созданные объекты (в данном случае, это линейный объект – труба - подключение к существующей сети газораспределения и газопотребления) становятся собственностью заказчиков. Но получается что данный объект расположен на чужой земле, в данном случае на землях неразграниченной собственности. Следовательно, в действиях ФИО6 наличествует состав административного правонарушения - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Выслушав представителя ФИО6 – ФИО7, начальника межмуниципального отдела по <адрес> и м.<адрес> Росреестра по <адрес>ФИО8, заместителя главного государственного инспектора в г.о. Кинеле и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО1, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В судебном заседании было установлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 за свои личные денежные средства, с помощью подрядной организации ООО «Стройгаз», был построен газопровод низкого давления (шкаф и подводящий г/п) на территории CДT «Поволжской МИС».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 с ООО «СВГК» заключил договор № на выполнение работ по технадзору за строительством объекта, проверкой исполнительно-технической документаиии, приемкой в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик работ ФИО2 передал по акту приема-передачи в безвозмездное пользование объект газового хозяйства ООО «Самараоблгаз».

ДД.ММ.ГГГГФИО6, получив письменное разрешение основного абонента ФИО2 на подключение объекта капитального строительства – своего жилого дома к существующей сети газораспределения и газопотребления, заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройкомплект», которое произвело монтаж подземного газопровода.

В судебном заседании было установлено (и стонами не оспаривалось), что указанный подземный газопровод протяженностью 111 п.м. действительно расположен на землях неразграниченной собственности, то есть на земельном участке, не принадлежащем ФИО6

Однако доводы заместитель главного государственного инспектора в г.о. Кинеле и м.<адрес> по использованию и охране земель о том, что разрешительные документы на использование земельного участка ФИО6 не были оформлены, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

В Постановлении о привлечении к административной ответственности составителя руководствуются положениями ст. 30 ЗК РФ (действовавшей на момент правоотношений сторон) о том, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Данная статья устанавливала порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Однако данный порядок был установлен в Административном регламенте по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для целей, связанных со строительством» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 31065), утвержденном Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 570.

Однако, деятельность по строительству, эксплуатации, ремонту объектов единой системы газоснабжения имеет свою специфику и регламентировалась (на момент правоотношений сторон) Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№.

Действительно данная деятельность не может быть осуществлена без использования земельных ресурсов. Земельные участки играют роль пространственного базиса для размещения объектов газоснабжения, в том числе и при подземном способе размещения газопроводов. Линейный характер объектов газоснабжения предполагает их размещение на значительном количестве земельных участков, принадлежащих различным правообладателям. За собственником объектов системы газоснабжения в целях создания объектов и их последующей эксплуатации необходимо закрепить право доступа к земельным участкам, находящимся в собственности третьих лиц.

Верно и то, что наличие на земельном участке правомерно возведенного объекта недвижимости, трансформирует земельный участок, свободный от застройки, в застроенный земельный участок.

Однако, как указывалось выше, правовой режим земельного участка, застроенного объектами единой системы газоснабжения, отличается от правового режима земельного участка, занятого иными объектами. Эта специфика, прежде всего, заключается в процедуре образования земельных участков для строительства, реконструкции объектов системы газоснабжения. Так п. 5 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон)… исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:… для размещения линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Из системного толкования указанной нормы следует, что образование - проект межевания необходим только в случае если возводимый объект газоснабжения имеет федеральное, региональное или местное значения.

То же положение дублирует и редакции ст. 11.3 ЗК РФ, действующей в настоящее время, и уточняющей, что образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории… для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Очевидно, что линейный объект, построенный ФИО6 для газоснабжения своего жилого помещения, объектом федерального, регионального или местного значения не является.

При этом, следует отметить, что оформление ФИО6 права собственности на земельный участок для целей осуществления строительства объектов газоснабжения не целесообразно, поскольку после завершения строительных работ, собственник законченного строительством объекта утратил интерес в использованию данного земельного участка.

При этом, никоим образом не нарушаются права РФ или муниципального образования как собственника земельного участка, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ капитальный или текущий ремонт линейного объекта может быть осуществлен при использовании земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. В соответствии с п. 2 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земельных участков в данных случаях осуществляется на основании разрешений уполномоченных органов.

При этом, данный земельный участок, по прежнему, в силу положений п. 4 ст. 87 ЗК РФ относится к федеральной собственности и не является препятствием территориальным органам Росреестра РФ в регистрации права федеральной собственности на земельный участок, занятый объектом единой системы газоснабжения (об этом указывает сложившаяся судебная практика Постановление ФАС Центрального округа от 3 июля 2008 г. по делу N А62-4239/2007).

Кроме того, на взгляд суда, не нарушает сложившаяся ситуация, и безопасность населения, в силу следующего. В целях обеспечения в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ, п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 г. № 9, устанавливаются ограничения прав на использование земельных участков, в том числе особые условия использования земельных участков: охранные зоны и санитарно-защитные зоны. В силу п. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, включенные в такие зоны, у собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Кроме того, вынося решение, суд учитывает следующее.

Правоотношения сторон по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения регламентировались (на момент правоотношений сторон - ДД.ММ.ГГГГ) Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержденными Постановлением Правительства РФ в редакции от 13.02.2006 № 83.

Данная редакция правил каких – либо обязательств относительно предоставления в собственность участка, на котором производится строительство объекта капитального строительств не предусматривает.

Похожее положение дублирует и редакция, действующая в настоящее время. Так п. «м» п. 83 указанных правил предусматривает обязанность заявителя при необходимости подключения объекта капитального строительства заявителя, расположенного на территории земельного участка, находящегося в собственности третьих лиц, представить исполнителю документ, подтверждающий согласие третьих лиц на использование земельного участка на период строительства объектов сетей газораспределения.

При этом заместитель генерального директора ООО «Стройкомплект» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что их организация действительно являлась подрядчиком (заказчик ФИО4, ФИО6) при монтаже газопровода для газоснабжении жилых домов. При этом, он однозначно утверждает, что лист согласования с собственником земельного участка, при проведении работ у их организации однозначно наличествовал, поскольку без данного согласование они никогда бы за проведение работ не взялись. А кроме того, Филиал «Кинельгоргаз» ООО «СВГК» никогда бы не приняло у них данный объект без всех необходимых согласований. Поскольку СВГК приняло данный объект значит согласование было.

При этом в материалах дела имеется план наружного газопровода заказчиков ФИО4 и ФИО6, согласованный с Руководителем Усть - Кинельского территориального управления ФИО5, который пояснил, что Администрация г.о. Кинель, а именно Усть- Кинельское территориальное управление Администрация г.о. Кинель не имело полномочий по распоряжению землями, а именно по выделению их, однако обладало полномочиями по согласованию всех проектов по водоснабжению, газоснабжения относительно земельных ресурсов.

При таких обстоятельствах в судебном заседании было установлено, что ФИО6 был соблюден установленный порядок получения согласие третьих лиц (Админитрации г.о. Кинель) на использование земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, на период строительства объекта сетей газораспределения - подземного газопровода для подключение объекта капитального строительства – своего жилого дома к существующей сети газораспределения и газопотребления.

Кроме того, при вынесении решения, суд учитывает следующее. По итогам проведения проверки, ФИО6 было выдано Предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 было предписано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок под газопроводом. ФИО6, с целью выполнения указаний, имеющихся в предписании, обратился в Администрацию г.о. Кинель с Заявлением о даче разъяснений по вопросу вынесенного представления. Из ответа Администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление участка в собственность ФИО6 невозможно. В том числе отказ обоснован и тем, что в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В данном же ответе указано, что в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицамдля размещения объектов, предназначенных для обеспечения газоснабжения. Указанная норма не содержит права заключения договора аренды земельного участка для обеспечения газоснабжения с физическим лицом.

То есть выполнение предписания (в соответствии с нормами ныне действующего законодательства) невозможно.

Кроме того, при вынесении Решения, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 269 в соответствии с п. в ст. 1 которого строительство, реконструкция линейных объектов, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к существующим… сетям инженерно-технического обеспечения (…, газоснабжения…, при условии, что такое подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства не требует строительства и (или) реконструкции существующих сетей инженерно-технического обеспечения и что такими линейными объектами являются:… газопроводы с проектным рабочим давлением не более 0,6 МПа, когда протяженность от существующих сетей газоснабжения до точки подключения, измеряемая по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 500 метров в сельской местности и не более 300 метров в границах городских поселений…

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении… подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как указывалось выше, в судебном заседании было установлено, что ФИО6 при строительстве объекта сетей газораспределения - подземного газопровода для подключение объекта капитального строительства – своего жилого дома, к существующей сети газораспределения, был в полном объеме соблюден установленный порядок получения согласие третьих лиц (Администрации г.о. Кинель) на использование земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, на период строительства объекта сетей газораспределения. А мнение составителей административного протокола о том, что ФИО6 должен был оформить право собственности, или иное вещное право, на используемый при строительстве подземного газопровода земельный участок, основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах административное преследование в отношении правонарушителя ФИО6 за самовольное занятие земельного участка под объектом газового хозяйства подлежит прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, вынося решение, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» длящимся правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое ФИО6 административное правонарушение, выражено в самовольном занятии земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов и его использование, является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня обнаружения правонарушения.

Согласно предпоследнего абзаца л. 1 обжалуемого постановления, признаки административного правонарушения обнаружены ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка по указанному адресу, что зафиксировано в акте административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>