Гражданский кодекс часть 1

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от 28 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Из Постановления (л.д. 108-110) следует, что Прокуратурой Мордовского района Тамбовской области по поступившему обращению ФИО7 проведена проверка соблюдения Мордовским районным отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области требований действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан. В ходе проведения вышеуказанной проверки 23 января 2018 года в р.п. Мордово Тамбовской области в действиях судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1. было установлено нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при следующих обстоятельствах:

Согласно записи в электронном журнале входящей корреспонденции Мордовского районного отдела судебных приставов 04.12.2017 года в отдел поступило обращение ФИО7 от 02.12.2017 года, которое касалось вопросов совершения исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2. Указанное заявление находилось на рассмотрении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.. Изучение журнала исходящей корреспонденции за период с 04.12.2017 года по 04.01.2018 года показало, что ответ на обращение ФИО7 не был дан. В Мордовском РОСП данные об отправлении ответа на обращение ФИО7 каким-либо видом связи отсутствует. Таким образом, должностным лицом Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области – судебным приставом-исполнителем ФИО1. был нарушен установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок рассмотрения обращения гражданина.

ФИО1. обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе (л.д. 115-123) ФИО1. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить; считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

- сводящимся к тому, что обращение ФИО7, поступившее в Мордовский РОСП УФССП по Тамбовской области 12.12.2017 г. по почте, о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, по которым она является взыскателем, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, который является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке, предусмотренном последним приведенным Федеральным законом; за нарушение судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1. порядка рассмотрения заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства она должна нести дисциплинарную ответственность по Федеральному закону "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года и субъектом административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ она не является. В обоснование указанных обстоятельств ФИО1 в жалобе указала следующее. ФИО7 обратилась в прокуратуру Мордовского района Тамбовской области, указав, что 04.12.2017 года по адресу электронной почты Мордовского районного отдела судебных приставов поступило ее обращение о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, по которым она является взыскателем. Исполнительные производства находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Указанные обращения рассмотрены судебным приставом-исполнителем Мордовского районного отдела судебных приставов с нарушением установленного 10-ти дневного срока, закрепленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года. Ответы направлены заявителю путем отправки простой почтовой корреспонденцией. Но данный факт предусматривает применение мер дисциплинарной ответственности к должностному лицу Федеральной службы судебных приставов, но не является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, что не учтено мировым судьей Мордовского района Тамбовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, несмотря на это, прокурором Мордовского района, рассмотревшим материалы проверки по жалобе ФИО7, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1. по статье 5.59 КоАП РФ. Принятое постановление обусловлено тем, что должностным лицом службы, а именно ФИО1. Мордовского районного отдела, ответ на обращение, поданное изначально в форме электронного документа, не направлен по адресу электронной почты заявителя, чем нарушены требования п.4 ст.10 Закона №59-ФЗ. Прокурором Мордовского района Тамбовской области при проведении проверки и вынесении постановления указан срок проверки с 04.12.2017 по 04.01.2018 года, что в данном случае недопустимо, так как поданное ФИО7 обращение получено отделом 14.12.2017 года.

Порядок рассмотрения отдельных обращений установлен иными нормативными правовыми актами. Так, отношения, связанные с рассмотрением жалоб, заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гласит, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Приведены положения ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», в том числе п.5 указанной статьи: «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства», а также п.7 указанной статьи: «Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.». Частями 5 и 7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство стороны исполнительного производства (например, о совершении исполнительных действий) в десятидневный срок со дня его поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. С учетом этого поданное взыскателем ФИО7 заявление не подпадает в сферу действия Закона №59-ФЗ. Согласно складывающейся судебной практике должностные лица службы судебных приставов, разрешающие ненадлежащим образом такие обращения, не подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, так как ими нарушен Закон №229-ФЗ, а не Закон №59-ФЗ. Как установлено по материалам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем Мордовского районного отдела судебных приставов нарушен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства, но субъектом административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ ФИО1. не является. В действиях судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ; производство по делу подлежит прекращению.

- сводящиеся к тому, что у Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области отсутствовали обязанности по рассмотрению электронного обращения ФИО7 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, так как оно не оформлено по образцу, размещенному на интернет-сайте ФССП России. В обоснование указанных обстоятельств ФИО1 в жалобе указала следующее. При принятии решения о возбуждении административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ и вынесении судом постановления об административном правонарушении не учтено следующее: ответ на обращение направляется: в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исходя из данной нормы ответ на обращение, поданное в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, а на обращение, поданное в письменной форме – по почтовому адресу в письменной форме. Соответственно, ответы на обращения ФИО7, поданные в письменной форме, подлежали направлению в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Приведены положения ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года. Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» даны следующие разъяснения (приведены разъяснения понятий «электронный документ», «электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе)», «документ в электронном виде»).

Также приказом Минюста России от 30.12.2016 №333 «Об утверждении подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» закреплен соответствующий порядок подачи. Так, согласно утвержденного Порядка электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Электронное обращение считается неподанным в случаях несоответствия формата обращения, несоответствия виду электронной подписи, направления электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 настоящего Порядка.

Согласно п. 14.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 №256 порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Раскрыто содержание ч.1 ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ. Требования к письменному документу установлены ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ. Раскрыто содержание ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

В соответствии с п. 14.2 Регламента в ФССП России рассматриваются обращения граждан, а также ходатайства в их поддержку по вопросам сферы деятельности ФССП России, порядка исполнения государственных функций, поступающие в письменной форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

Пунктом 14.11 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 №256 установлено, что для приема обращений граждан в форме электронных сообщений (интернет-обращений), как правило, применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, и, в случае незаполнения указанных реквизитов, информирующее заявителя о невозможности принять его обращение. Адрес электронной почты автора и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией.

На официальном сайте ФССП России www.fssprus.ru, который создан на основании приказа ФССП России от 10.11.2011 года №523 «Об организации обеспечения эксплуатации официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов», и находится в открытом доступе, имеется раздел «Интернет-приемная», где размещена специальная форма обращения, подлежащая заполнению с целью реализации права на обращение в Службу в форме электронного документа. При этом на сайте дано разъяснение о том, что обращения в форме электронного документа, направленные в ФССП России без соблюдения определенной ФССП России формы электронного обращения, к рассмотрению не принимаются.

Таким образом, учитывая, что п. 14.11 Регламента для приема обращений граждан в форме электронных сообщений ФССП России разрешено использовать специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, т.е. использовать определенную форму электронного обращения, образец которой размещен на интернет-сайте ФССП России, то необходимость заполнения гражданином такой строго определенной формы электронного обращения вытекает и неразрывно связана с избранным им способом обращения в ФССП России. Указание на официальных сайтах территориальных органов ФССП России адресов Электронных почт отделов судебных приставов связано с реализацией ФССП России требований ст.14 Федерального закона от 09 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Указа Президента РФ «Об утверждении перечня информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью информирования граждан о деятельности ФССП России.

Между тем, рассматриваемое обращение от ФИО7 форма электронного обращения, образец которой размещен на интернет-сайте ФССП России ею не заполнена.

В судебном заседании ФИО1. настаивала на удовлетворении жалобы, доводы жалобы поддержала по тем же основаниям; добавила, что должна отвечать за нарушение 10-дневного срока дачи ответа на обращение ФИО7, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по данному Федеральному закону, но не по Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как ФИО7 является взыскателем по трем исполнительным производствам о взыскании денежных средств с должника ФИО2, которые находятся в ее производстве, и обращение ФИО7 было о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам. На исполнении у нее находится еще три исполнительных производства о взыскании с ФИО2 алиментов, а также неустойки по алиментам в пользу двух взыскателей, по данным исполнительным производствам ФИО7 взыскателем не является. Эти исполнительные производства 04.12.2017 г. объединены в сводное исполнительное производство; письменных доказательств о направлении ФИО7 копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное в Мордовском РОСП не имеется; это постановление ФИО7 не направлялось для сведения. Сведений по исполнительным производствам о взыскании с ФИО2 в пользу других взыскателей, она не должна была сообщать ФИО7. Считает, что если сторона исполнительного производства (в том силе взыскатель) обратилась с обращением в РОСП, то действия судебного пристава-исполнителя происходят только в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». В Мордовский РОСП два аналогичных обращения ФИО7 от 02.12.2017 г., поступили: одно - 04.12.2017 г. по адресу электронной почты Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области, зарегистрировано оно было 04.12.2017 г.; второе – 12.12.2017 г. по почте, в этот же день было зарегистрировано. Регистрация обращений ФИО7 отражена в электронном журнале входящей корреспонденции Мордовского РОСП. Начальником Мордовского РОСП ей были отписаны для исполнения обращения ФИО7 поступившее в электронном варианте - 06.12.2017 г., поступившее по почте – 12.12.2017 г., так как в нее производстве находились исполнительные листы о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО7. 23.01.2018 г. ею был отправлен ответ ФИО7 на ее обращения по почте в целях устранения нарушения; в этот день прокуратура начала проверку по обращениям ФИО7. Ответ на электронное обращение ФИО7 она подготовила 06.12.2017 г., начальник его подписал; этот ответ она должна была зарегистрировать в программе АИС ФССП России и присвоить исходящий номер, отразив все данные обращения и ответа, но этого не сделала в связи с высокой нагрузкой; передала ли она ответ на его отправку по почте делопроизводителю или отправила его по личной электронной почте – не помнит; ее личная электронная почта до настоящего времени заблокирована; доказательств отправления ответа ФИО7 на ее электронное обращение представить не может. Она помнит, что готовила ответ, а что направила его – точно не помнит. Кроме того, считает, что не должна была отвечать на обращение Сучковой, поступившее в Мордовский РОСП по электронной внутренней почте Мордовского РОСП, так как это обращение ФИО7 не было оформлено по образцу, размещенному на интернет-сайте ФССП России. Сообщение ФИО7 о невозможности принять ее сообщение по электронной почте ввиду несоответствия требований по его заполнению не направлялось. Она не является субъектом административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Просила обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание 27.03.2018 г. защитник ФИО1. – Круглова А.Н., действующая по Доверенности от 22.03.2018 г. (л.д. 135), не явилась; была надлежаще извещена о дне, времени и месте рассмотрения жалобы; причина ее неявки не известна; ходатайств об отложении рассмотрении жалобы она не заявляла. ФИО1 не возражала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее защитника Круглова А.Н. и не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы по основанию отсутствия ее защитника Круглова А.Н.. В судебном заседании 23.03.2018 г. защитник Круглова А.Н. доводы жалобы поддержала по приведенным в ней основаниям.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 – начальника Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, следует, что изначально ходатайство ФИО7 в рамках исполнительного производства поступило в Мордовский РОСП по электронной почте 04.12.2017 года, которое отписал для исполнения судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП ФИО1.. Приблизительно через два дня Щеколенко предоставила ему проект ответа ФИО7, он внес в него коррективы; Щеколенко 6 или 7 декабря 2017 г. предоставила ему исправленный проект ответа ФИО7, он его подписал, вернул Щеколенко для его отправки ФИО7. Щеколенко ответ должна была зарегистрировать в программе АИС и передать делопроизводителю на отправку; способ отправки определяет судебный пристав-исполнитель. Щеколенко должна была ответ на ходатайство ФИО7 поступившее 04.12.2017 года, отправить ФИО7 по электронной почте и сделать досыл ответа по почте. Факт отправления ответа ФИО7 не контролировал, так как отбыл в ученический отпуск, когда отбыл не знает; исполняла обязанности начальника отдела в это время ФИО9.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 – старшего специалиста 2 разряда Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, следует, что в силу должностных обязанностей отправляет корреспонденцию Мордовского РОСП. Не помнит, отправляла ли она нерегистрируемую через базу АИС судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП ФИО1. почту в декабре 2017 года на имя Сучковой; не помнит, передавала ли ей на отправку такую почту на имя Сучковой судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП ФИО1 Всю почту до передачи ей для отправки судебный пристав-исполнитель должен регистрировать в базе АИС.

В судебном заседании помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Головин Е.А. не согласился с жалобой, с приведенными в ней доводами, а также с приведенными доводами в судебных заседаниях ФИО1 и ее защитника Круглова А.Н.; считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным; ответ на обращение ФИО7, поступивший в Мордовский РОСП вначале по электронной почте 04.12.2017 г. и затем, аналогичный, поступивший по почте – 12.12.2017 г., в установленный ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 30-дневный срок со дня регистрации не был дан и в этот срок указанное обращение не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП ФИО1., которой для исполнения начальником Мордовского РОСП были отписаны данные обращения, а такой ответ был дан судебным приставом-исполнителем ФИО1 лишь 23.01.2018 года с нарушением указанного срока в момент проведения прокуратурой района проверки по обращению в прокуратуру района ФИО7. Доказательств направления ответа на обращения Сучковой в 30-дневный срок со дня их регистрации не было предоставлено ФИО1 Судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП ФИО1. нарушила именно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не Федеральный закон «Об исполнительном производстве»; следовательно, правильно привлечена к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании стороны, помощника прокурора Мордовского района, свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Санкция ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, что так же предусматривается п. 3.1.7. Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области (л.д. 143-152).

ФИО1 занимает должность судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области, что следует из копии Приказа руководителя УФССП России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.3. Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области (л.д. 143-152), с которым судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1. была ознакомлена 07.11.2017 г. под роспись (л.д. 152), судебный пристав – исполнитель подчиняется непосредственно начальнику отдела – старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области.

Согласно п. 3.1. Должностного регламента основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьями 15,18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»; судебный пристав-исполнитель исполняет возложенные на него обязанности в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов ( п. 3.1.1. Должностного регламента). Судебный пристав-исполнитель обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.5.1. Должностного регламента); рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования (п. 3.5.14. Должностного регламента); рассматривать письменные заявления и предложения по вопросам, указанным в п.3.5.36. Должностного регламента, и представляет ответы в установленные сроки (п. 3.5.36. Должностного регламента); исполнять отдельные поручения начальника отдела – старшего судебного пристава, предусмотренные действующим законодательством РФ об исполнительном производстве (п. 3.5.38. Должностного регламента); осуществляет работу: по организации и проведению личного приема граждан; по предоставлению государственных услуг (п. 3.5.54. Должностного регламента).

Судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами: за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.2.2. Должностного регламента); в случае неправомерного исполнения поручения несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки в <адрес> 23.01.2018 г. (л.д. 5) было установлено, что согласно записи в электронном журнале входящей корреспонденции Мордовского РОСП 04.12.2017 года в Мордовский РОСП посредством электронной почты поступило обращение ФИО7, датированное 02.12.2017 года. Аналогичное заявление поступило в Мордовский РОСП посредством почтовой связи и было зарегистрировано в реестре входящей корреспонденции Мордовского РОСП 12.12.2017 г.. Обращение касалось вопросов совершения исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2. Указанное заявление находилось на рассмотрении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.. Изучение журнала исходящей корреспонденции за период с 04.12.2017 года по 04.01.2018 года показало, что ответа на обращение ФИО7 в указанном реестре не имеется. При изучении списков корреспонденции, направляемой почтовой связью Мордовского РОСП, за период с 04.12.2017 г. по 04.01.2018 г. установлено, что ответ на обращение ФИО7 в указанный период посредством почтовой связи не направлялся. В Мордовском РОСП данные об отправлении ответа на обращение ФИО7 каким-либо видом связи отсутствуют. Должностным лицом Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области – судебным приставом-исполнителем ФИО1 был нарушен установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок рассмотрения обращения гражданина.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 25.01.2018 заместителем прокурора Мордовского района Тамбовской области Костик А.А. производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1..

Из копии Постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 04.12.2017 г. (л.д. 165-166) следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП ФИО1 находятся на исполнении шесть исполнительных производств о взыскании различных взысканий с ФИО2: одно - о взыскании алиментов на содержание детей; второе – о взыскании неустойки по алиментам в пользу ФИО12, третье – о взыскании неустойки по алиментам в пользу ФИО13, четвертое, пятое и шестое – о взыскании денежных средств в пользу ФИО7. Данные исполнительные производства вышеуказанным постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП ФИО1., были 04.12.2017 г. объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен №-СД. Однако, было установлено, что ФИО7 о данном факте уведомлена судебным приставом-исполнителем ФИО1. не была, копия данного постановления ей не направлялась для сведения; данные обстоятельства не отрицались ФИО1

Из содержания обращения ФИО7 от 02.12.2017 г. (л.д. 15), поступившего вначале посредством электронной почты и зарегистрированного в Мордовском РОСП 04.12.2017 года (л.д.14, 15, 16, 17), а затем посредством почтовой связи и зарегистрированного в Мордовском РОСП 12.12.2017 г. (л.д. 18, 19), следует, что оно содержит просьбы о предоставлении следующих информаций: о принятых мерах по взысканию денежных средств по всем имеющимся исполнительным листам с должника ФИО2; о размерах раздельно по датам взысканных денежных средств в счет погашения долга по всем имеющимся исполнительным листам с должника ФИО2; а также просьбу о высылке ответа на адрес электронной почты (указала адрес электронной почты) или заказным почтовым отправлением в установленный законодательством срок (в обращении указан почтовый адрес заявителя). Указанные обращения ФИО7 переданы начальником Мордовского РОСП для исполнения (т.е. рассмотрения) судебному приставу-исполнителю ФИО1.. В установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок рассмотрения обращения гражданина судебным приставом-исполнителем ФИО1 ответы на указанные обращения ФИО7 ни по почтовому адресу, ни по адресу электронной почты, указанных ФИО7 в обращении, даны не были. Ответ на обращение ФИО7, поступивший и зарегистрированный в Мордовском РОСП 04.12.2017 г., был дан лишь 23.01.2018 г. (л.д. 20-21) с нарушением срока, установленного ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; при этом срок рассмотрения обращений (аналогичных): поступившего по электронной почте и зарегистрированного 04.12.2017 г. и поступившего по почте и зарегистрированного 12.12.2017 г., не продлевался; данный ответ подписан начальником Мордовского РОСП и был подготовлен по поручению последнего судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП ФИО1. согласно имеющихся сведений об исполнителе в указанном ответе (л.д. 21).

Доказательств отправления ответа на обращение ФИО7, поступившее по электронной почте и зарегистрированное в Мордовском РОСП 04.12.2017 г., ФИО1. и ее защитником не предоставлено. Свидетели ФИО3 и ФИО9 факта отправления данного ответа в какой либо срок не подтвердили. А из Заявления ФИО7 в прокуратуру Мордовского района Тамбовской области (л.д. 12-13) следует, что та по состоянию на 09.01.2018 г. на ее обращения от 02.12.2017 г., направленные по электронной почте и почтовый отправлением в Мордовский РОСП, ответов не получила.

Таким образом, ФИО1., являясь должностным лицом, нарушила установленный ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращения граждан, в связи с чем ее действия правильно квалифицированны мировым судьей по ст. 5.59 КоАП РФ.

Мировой судья применительно к диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств правильно установил все фактические, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, который основан на исследованных по делу доказательствах, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: копии журнала входящей корреспонденции, копии журнала исходящей корреспонденции Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области, копии обращения ФИО7 по вопросам совершения исполнительских действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 в Мордовский РОСП УФССП по Тамбовской области от 02.12.2017 г., поступившего в данную организацию 04.12.2017 г. по электронной почте и 12.12.2017 г. по почте; копией заявления ФИО7, направленное в прокуратуру Мордовского района Тамбовской области; копией ответа на обращение ФИО7, зарегистрированного 23.01.2018 г., других материалах дела.

Доводы ФИО1 изложенные ею в жалобе и в судебном заседании, а так же доводы защитника Круглова А.Н. в судебном заседании в оспаривание законности обжалуемого Постановления нахожу не обоснованными. К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

Доводы, сводящиеся к тому, что обращение ФИО7, поступившее в Мордовский РОСП УФССП по Тамбовской области 12.12.2017 г. по почте, о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, по которым она является взыскателем, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, который является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке, предусмотренном последним приведенным Федеральным законом; что за нарушение судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 порядка рассмотрения заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства она должна нести дисциплинарную ответственность по Федеральному закону "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года и субъектом административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ она не является, и приводимые в обоснование этого доказательства считаю не обоснованными и не состоятельными, так как они связаны с неправильным пониманием законодательного регулирования правоотношений в указанной области, по следующим обстоятельствам.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы в первую очередь Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Между тем, порядок рассмотрения отдельных обращений установлен иными нормативными правовыми актами. Так, отношения, связанные с рассмотрением жалоб, заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 2.5 КоАП установлен исчерпывающий перечень военнослужащих, граждан, призванных на военную службу, и лиц, имеющих специальные звания, которые за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП, несут не административную, а дисциплинарную ответственность.

Главным критерием применения ст. 2.5 КоАП в отношении должностных лиц, перечисленных в ч.1 этой статьи, является наличие специального звания. Из этого следует, что лица, нарушившие порядок рассмотрения обращений граждан, не имеющие специального звания, подлежат административной ответственности по всем составам правонарушений, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в том числе по ст. 5.59 КоАП. Исходя из её буквального толкования следует считать, что административную ответственность по этой статье несут лица, нарушившие требования Закона №59-ФЗ либо других федеральных законов, в которых прописан специальный порядок рассмотрения отдельных категорий обращений, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Частями 5 и 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство стороны исполнительного производства в десятидневный срок со дня его поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания обращения заявителя ФИО7 следует, что оно содержит просьбы о предоставлении следующих информаций: о принятых мерах по взысканию денежных средств по всем имеющимся исполнительным листам с должника ФИО2; о размерах раздельно по датам взысканных денежных средств в счет погашения долга по всем имеющимся исполнительным листам с должника ФИО2; а также просьбу о высылке ответа на адрес электронной почты (указала адрес электронной почты) или заказным почтовым отправлением в установленный законодательством срок (в обращении указан почтовый адрес заявителя).

Ссылка на наличие при рассмотрении обращения ФИО7 отношений, связанных с рассмотрением жалоб, заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ссылка на положения ч.1 ст. 50 того же Федерального закона не могут быть приняты во внимание. Положения ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают права и обязанности сторон исполнительного производства. Обращение (заявление) ФИО7, хотя она и является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с ФИО2, не содержит жалоб, заявлений, ходатайств, а содержит просьбу о предоставлении вышеуказанных информаций по всем имеющимся исполнительным листам о взыскании с ФИО2 (т.е. обращение ФИО7 произведено по вопросам, связанным с ходом и результатами исполнительных производств), и содержит просьбу направлении ей ответа по адресу электронной почты или по почте, которые сообщает, в установленный законодательством срок.

Ссылка ФИО1 о том, что она в ответе не должна была сообщать ФИО7 сведений по исполнительным производствам о взыскании с ФИО2 в пользу других взыскателей, не имеют правового значения для дела и не освобождают судебного пристава-исполнителя от дачи ответа заявителю в установленный законом срок.

Следовательно, обращение ФИО7, поступившее в Мордовский РОСП по почте и зарегистрированное 12.12.2017 г., подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в тридцатидневный срок со дня его регистрации, однако, ответ на него был дан по почте только 23.01.2018 г., при этом срок рассмотрения не продлевался. Аналогичные обстоятельства применяются и к обращению ФИО7, поступившему в Мордовский РОСП по электронной почте и зарегистрированному 04.12.2017 г..

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, является не состоятельным.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обращения ФИО7 при поступлении в Мордовский РОСП начальником Мордовского РОСП были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП ФИО1.. Соответственно, не направление в 30-дневный срок запрашиваемой ФИО7 информации свидетельствует о наличии вины именно судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП ФИО1. в нарушении положений ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", в связи с чем привлечение ее к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ является правомерным.

Доводы, сводящиеся к тому, что у Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области отсутствовали обязанности по рассмотрению электронного обращения ФИО7 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, так как оно не оформлено по образцу, размещенному на интернет-сайте ФССП России, и приводимые в обоснование этого доказательства считаю не обоснованными, по следующим обстоятельствам.

Установлено, что обращение ФИО7, поступившее по электронной почте в Мордовский РОСП, было зарегистрировано 04.12.2017 г.; передано для исполнения начальником Мордовского РОСП судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО1..

Пункт 14.11 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденный Приказом ФССП России от 29.05.2012 №256, на который ссылается ФИО1. и ее защитник Круглова А.Н., предусматривает для приема обращений граждан в форме электронных сообщений (интернет-обращений) применение специализированного программного обеспечения, предусматривающего заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, и, в случае незаполнения указанных реквизитов, информирующее заявителя о невозможности принять его обращение.

Однако, при рассмотрении жалобы было установлено, что информация (сообщение) заявителю ФИО7 о невозможности принять ее обращение по электронной почте ввиду несоответствия требований по его заполнению (незаполнения соответствующих реквизитов) судебным приставом-исполнителем ФИО1. или иным должностным лицом не направлялась; доказательств направления такой информации ФИО1. предоставлено не было, что не отрицалось в судебном заседании ФИО1 Следовательно, сообщение ФИО7, поступившее в Мордовский РОСП и зарегистрированное 04.12.2017 г., считается принятым Мордовским РОСП, вследствие чего необходимо его рассмотрение в порядке и сроки, приведенными выше, судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП ФИО1., которой на исполнение начальником Мордовского РОСП было передано данное сообщение.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ; ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела и полностью доказана.

Сделав анализ совокупности допустимых исследованных доказательств по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

По существу доводы ФИО1. в жалобе и в судебном заседании, ее защитника Круглова А.Н. в судебном заседании сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушения норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание. В обжалуемом постановлении содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу; обжалуемое постановление не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены; положения ст.ст. 46, 123 Конституции РФ не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ. При назначении ФИО1. наказания учтены общие правила назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, а так же учтены требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе, в полной мере учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств административной ответственности, первое привлечение к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления; всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, а поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу не имеется.

Малозначительным правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, не является.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от 28 февраля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья - И.В. Косых