Гражданский кодекс часть 1

30 января 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Хайнак О.Н., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу ФИО2 за № от (дата) года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя требования тем, что на арендованном им земельном участке с кадастровым номером № с северо- западной стороны в ...- метровой береговой полосе водохранилища забор из металлического профнастила он не возводил. Отсутствие забора на арендованном ФИО1 земельном участке подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной специалистами ООО «...» в рамках гражданского дела за №, а также заключением кадастрового инженера ФИО3 от (дата) г. Также должностным лицом не установлено место совершения правонарушения, поскольку в акте обследования территории указано, что земельный участок ФИО1 расположен водоохранной зоне (адрес), а не (адрес).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основании части 1 статьи 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8.12.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу установлено, что постановлением старшего государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу ФИО2 за № от (дата) года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Основанием к привлечению ФИО1 послужил факт выявления представителем административного органа (дата) г. в период с ... до ... час. на основании приказа о проведении рейда № от (дата) г. следующих обстоятельств: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в (адрес), находится в водоохранной зоне ... и огорожен металлическим забором. Со стороны ... водохранилища ограждение отсутствует. С ... стороны ограждение из металлического профнастила подходит непосредственно к урезу ... водохранилища. В ограждении имеется калитка. Строения на береговой полосе и причальные сооружения на акватории ... водохранилища, граничащего с данным земельным участком, отсутствуют.

На основании выявленного факта правонарушения представителями административного органа (дата) г. был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №, с фототаблицей.

(дата) г. в адрес арендатора земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться (дата) в Департамент Росприроднадзора по ЦФО для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено ФИО1, согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении уведомлению, (дата) г.

(дата) г. представителем административного органа было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и также (дата) г. в отношении ФИО1 в его отсутствие в связи с неявкой был составлен протокол № об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес ФИО1 заказным письмом (дата) г.

Также определением от (дата) г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до (дата) г.

(дата) г. старшим государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу ФИО2 за № в присутствии представителя ФИО1- адвоката Хайнак О.Н. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается обращением ФИО4 в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УФО, приказом о проведении рейда от (дата) г., актом обследования территории от (дата) г. с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от (дата) г. и иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений норм действующего законодательства и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела за № г. по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ФИО1 о признании недействительными постановку на государственный кадастровый учет недвижимости земельного участка, сведений о земельном участке, содержащихся в ГКН, признании отсутствующим права аренды на земельный участок, было составлено экспертами ООО ...» (дата) года, т.е. задолго до выявления представителем административного органа факта нарушения ФИО1 требований ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО3 от (дата) г. также не может быть расценено судом в качестве надлежащего и бесспорного доказательства отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного ему в вину правонарушения, поскольку оно было получено с нарушением КоАП РФ, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение дано после факта выявления административного правонарушения.

Также суд считает несостоятельной ссылку представителя заявителя на ответ Администрации сельского поселения ... от (дата) г. за № (...) об аннулировании предписания от (дата) г. об обязании ФИО1 демонтировать установленный забор, т.к. указание о демонтаже самовольно установленного неизвестными лицами забора рядом с границами арендуемого ФИО1 земельного участка не является бесспорным доказательством отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу ФИО2 за № от (дата) года о наложении на ФИО1 штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Ю.В. Фильченкова