Гражданский кодекс часть 1

Судья Волховского городского суда Ленинградской области И.А. Десятниченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уфимцева О.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Шуваловой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: Уфимцева О.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и защитника Порошина Д.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, при отсутствии отводов,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Шуваловой А.А. № ****** от 11 октября 2017 года, должностное лицо-главный инженер АО «КАМПЕС» Уфимцев О.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, согласно постановлению явилось нарушение требований ст.13,ст.42 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года №136-ФЗ, ст.34 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку главный инженер АО «КАМПЕС» Уфимцев О.В., вопреки возложенным на него обязанностям не предпринимал должных действий для соблюдения требований законодательства, что привело к порче (загрязнению) земель (почв) на земельном участке с кадастровым № ****** (размер и координаты центра участка 10x9 м, 60°01.07,5” с.ш., 32°21.20,4” в.д), расположенного по адресу: ****** плитные разработки.

Уфимцев О.В. обратился с жалобой в Волховский городской суд Ленинградской области, в которой просит признать постановление о назначении административного наказания № ****** от 11 октября 2017 года незаконным, просит отменить его, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Помимо этого полагал, что вывод должностного лица о совершении им правонарушения сделан без должностной оценки доказательств. Полагал, что при проведении проверки были допущены нарушения, поскольку отбор проб почвы был осуществлен на земельном участке с кадастровым № ******, хотя в соответствии с распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица, объектом проверки должен был являться «Правый берег ******, в 1,5 кв.к СВ от ******, в 12 км к С от ****** объект рекультивации». Объектом рекультивации по данному адресу является земельный участок с кадастровым № ******, предоставленный обществу в аренду под разработку карьера строительных известняков месторождения «******». Помимо этого указал, что при назначении административного наказания не были учтены характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение. Полагает, что административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий и не нанесло ущерба охраняемым законом общественным отношениям.

В судебном заседании Уфимцев О.В. поддержал доводы, указанные в жалобе в полном объеме, приобщив к материалам дела уточненное заявление о признании постановления о назначении административного наказания незаконным, дав пояснения, что участок, на котором были отобраны пробы почвы, не входил в рамки проверки, так как в соответствие с распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица № ******, объектом проверки должен был являться «Правый берег ******, в 1,5 км к СВ от ******, в 12 км к С от ****** объект рекультивации». Объектом рекультивации, является земельный участок с кадастровым № ******, предоставленный Обществу в аренду под разработку карьера строительных известняков месторождения «******», земельный участок № ******, на территории которого были изъяты пробы почв, не является объектом рекультивации. Акт проверки, постановление о назначении административного наказания и протокол отбора (изъятия) проб и образцов не содержат в себе сведений о метрологической поверке инструментов, используемых при определении координат места отбора проб, отсутствуют сведения о системе координат, в которой производились измерения, на каком именно участке были взяты фоновые пробы, так как границы земельного участка, находящегося в собственности АО «КАМПЕС», не вынесены в натуру, сам земельный участок граничит с землями сельскохозяйственного назначения, а склад ГСМ расположен вблизи от границы земельного участка фоновая проба могла быть отобрана на землях сельско-хозяйственного назначения. В материалах дела отсутствуют сведения, в какое время произошло загрязнение. При этом участок, в районе которого были изъяты пробы, за время работы Уфимцева О.В. в качестве главного инженера АО «КАМПЕС» фактически не эксплуатировался в основном производственном процессе, как и здание котельной и водонапорная башня, расположенные вблизи склада ГСМ. Назначение наказание должностным лицом не мотивировано.

Защитник Порошин Д.С., помимо этого полагал, что вынесенное должностным лицом постановление должно быть отменено ввиду того, что должностная инструкция главного инженера АО «КАМПЕС» не содержит обязанностей по осуществлению контроля за мероприятиями, указанными в постановлении. С приказом № ****** от 09 января 2017 года, на который ссылается должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Ефимцев О.В. ознакомлен не был. Помимо этого, датой совершения правонарушения должностным лицом определено 14 августа 2017 года, хотя должностные лица проверяли деятельность АО «КАМПЕС» за 2014-2016 годы. Акт проверки, постановление о назначении административного наказания и протокол отбора (изъятия) проб и образцов не содержат в себе сведений о метрологической поверке инструментов, используемых при определении координат места отбора проб, отсутствуют сведения о системе координат, в которой производились измерения. Помимо этого, Ефимцев О.В. не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение положений ст. 25.15 КоАП РФ, извещения о вызове Уфимцева О.В. были направлены по месту нахождения юридического лица, а не по месту жительства Уфимцева О.В.. При этом юридическое лицо, с учетом нахождения Уфимцева О.В. в отпуске, не могло передать ему уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

По ходатайству Уфимцева О.В. к материалам дела приобщены должностная инструкция главного инженера АО «КАМПЕС», утвержденная генеральным директором АО «КАМПЕС» Макаровым Г.Г. 11 января 2017 года, и приказ о предоставлении отпуска работникам.

Помимо этого, в Волховский городской суд Ленинградской области поступили сведения из ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федерального округу» о составлении акта отбора проб с указанием места отбора точечных проб, об измерении координат центров участков отбора проб в рамках плановой выездной проверки на территории АО «КАМПЕС» 13 июля 2017 года GPS навигатором Etrex Garmin, не требующим метрологической поверки. Результаты измерения координат были указаны для описания мест отбора проб. Участок отбора фоновой пробы был выбран в соответствии с п.4 «ГОСТ 17.4.3.01-83 Охрана природы.Почвы.Общие требования к отбору проб».

Проверив материалы дела, выслушав доводы Уфимцева О.В., защитника Порошина Д.С., прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В соответствии со ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Согласно требованиям ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены: требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, запрещаются: сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подъемные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № ******, расположенном по адресу: ******, имеет площадь 55802 квадратных метра, согласно данным ЕГРПНИ находится в собственности АО «КАМПЕС», относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с размещением на данной территории подсобно-вспомогательного блока, котельной, зданиями склада ГСМ, материального склада, камнеобрабатывающего цеха.

Актами осмотра территории от 26 июня 2017 года и 13 июля 2017 года подтверждено, что производственная площадка расположена вблизи ****** плитные разработки ****** с въездом на территорию через контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом. Помимо этого, подтверждено расположение на указанной площадке цеха по обработке камня, административного здания, склада ГСМ, а также факт отбора проб на земельном участке с кадастровым № ****** за зданием склада ГСМ 13 июля 2017 года. В результате обследования объекта земельного участка, принадлежащего АО «КАМПЕС», 13 июля 2017 года с целью проведения государственного аналитического контроля качества почв на земельном участке с кадастровым № ******, расположенном по адресу: ******, ориентир: ****** плитные разработки, был произведен отбор проб почвы, о чем составлен протокол отбора проб и образцов. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено: в пробе № ****** (контрольная) превышение над пробой № ****** (фоновая) для почв по меди в 1,75 раз, свинцу в 3,3 раза, цинку в 1,0 раза, ртути в 2,2 раза, нефтепродуктам в 17,5 раза.

По факту порчи почвы земельного участка с кадастровым № ****** государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Шуваловой А.А. 28 сентября 2017 года в отношении должностного лица-главного инженера АО «КАМПЕС» Уфимцева О.В. составлен протокол № ******, в отсутствие Уфимцева О.В., и 11 октября 2017 года вынесено постановление № ******, согласно которому должностное лицо АО «КАМПЕС» Уфимцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, и в этот же день вынесено представление № ****** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ввиду несоблюдения экологических требований, выразившихся в порче земель.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу № ****** от 09 января 2017 года, копия которого имеется в материалах дела, главный инженер Уфимцев О.В. является ответственным за выполнение производственного контроля, экологических и санитарно-гигиенических мероприятий по предприятию. Согласно должностной инструкции главного инженера, подписанной и утвержденной генеральным директором АО «КАМПЕС» Макаровым Г.Г. от 11 января 2017 года в должностные обязанности главного инженера входит руководство разработкой и внедрение необходимых мероприятий для решения задач охраны окружающей среды и экологической безопасности; организация разработки мероприятий комплексного плана по охране труда и обеспечению промышленной безопасности, контроль их выполнения; контроль своевременного обеспечения технической документацией (паспорта, бурения, паспорта забоев); утверждение необходимой технической документации.

Как видно из материалов дела, в должностной инструкции, представленной генеральным директором АО «КАМПЕС», а также в приказе № ****** от 09 января 2017 года отсутствуют подписи Уфимцева О.В.. С учетом отсутствия сведений, подтверждающих ознакомление Уфимцева О.В. с локальными нормативными актами, судья приходит к выводу о невозможности привлечения Уфимцева О.В. к ответственности за невыполнении обязанностей, которые ему не были объявлены, и соответственно, об отсутствии в материалах административного дела документов, подтверждающих ответственность Уфимцева О.В. за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении главного инженера Уфимцева О.В. не может являться доказательством его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отсутствие других документов, подтверждающих его полномочия. Помимо этого, согласно материалам дела с целью уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 28 сентября 2017 года в 14 часов департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу была направлена телеграмма по месту нахождения юридического лица АО «КАМПЕС», содержащая уведомление о необходимости явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении должностного лица или его представителя, без указания фамилии и должности данного должностного лица.

Иные сведения об извещении Уфимцева О.В., которым представлены сведения, подтверждающие его нахождение в отпуске с 18 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года, о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Уфимцеву О.В. не направлялось, и лично Уфимцевым О.В. получено не было.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, вынесен в отсутствие главного инженера АО «КАМПЕС» Уфимцева О.В. с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушения требований закона о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ судья приходит к выводу о признании протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательствам, что влечет исключение его из числа доказательств.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Шуваловой А.А. № ****** от 11 октября 2017 года и представление № ****** от 11 октября 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные в отношении должностного лица-главного инженера АО «КАМПЕС» Уфимцева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Шуваловой А.А. № ****** от 11 октября 2017 года, представление № ****** от 11 октября 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные в отношении должностного лица-главного инженера АО «КАМПЕС» Уфимцева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ отменить, жалобу Уфимцева О.В. - удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья: И.А.Десятниченко