Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Д1К1. на решение временно исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>С.1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по протесту прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Д1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГД1 привлечен к административной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отдел ГИБДД поступило ходатайство от и.о. прокурора <адрес> о восстановлении срока на принесение протеста на данное постановление, а также ДД.ММ.ГГГГ. и.о. прокурора <адрес> внесен протест об отмене указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>С.1 вынесено решение № по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление изменено, исключена фраза «и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

Потерпевшая Д1, не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с жалобой, указав, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене, так как нарушены ее процессуальные права, она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого было вынесено решение № № по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено неправомочным органом, а именно временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>С.1 в течение 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ. со дня получения ходатайства от Прокурора по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решение № № по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.) произвел исследование записей видеокамеры, установленной по адресу: <адрес>, вызвал и опросил водителя Д1 Решение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено после совершения указанных процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу фактически проводилось административное расследование, поэтому дело должно было быть рассмотрено с удом по месту нахождения ОГИБДД Управления МВД России <адрес>.

Заявитель Д1, ее представитель К1., заинтересованное лицо Д1 о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании указал, что ему были переданы материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., изучив которые он пришел к выводу о виновности водителя Д1, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Поскольку имелась схема ДТП, объяснения участников противоречий не содержали, необходимости в истребовании видеозаписи не имелось. В последующем по указанию начальника им была составлена новая справка о дорожно-транспортном происшествии.

Лицо, привлеченное к административное ответственности, Д1 в судебном заседании возражений против доводов жалобы не высказал.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление, которым Д1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и <данные изъяты> гос. рег. знак № Указанным постановлением Д1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и.о. прокурора <адрес> подан протест на постановление по делу об административном правонарушении об отмене вынесенного постановления ввиду неверного отражения фактических обстоятельств дела в обжалуемом постановлении, поскольку имело место два разных дорожно-транспортных происшествия.

По результатам рассмотрения протеста ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>С.1 вынесено решение <адрес>, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, исключена из постановления фраза «и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Справку о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> с участием трех автомобилей считать недействительной.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ст. 30.6. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из истребованных судом материалов следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Д1 к <данные изъяты>» по запросу суда ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении было направлено в <адрес> суд <адрес> и находилось при гражданском деле до ДД.ММ.ГГГГг., после чего гражданское дело с делом об административном правонарушении было направлено в Кемеровский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы гражданское дело с делом об административном правонарушении возвращены в Центральный районный суд <адрес>, истребованы судом по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленного суду материала проверки следует, что протест прокурора и ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста поступили в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. после направления дела об административном правонарушении в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено обжалуемое решение, из которого следует, что при рассмотрении протеста должностным лицом была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, сведений об исследовании иных материалов дела об административном правонарушении решение не содержит. Более того, материал проверки не содержит сведений о том, что дело об административном правонарушении было истребовано из Центрального районного суда <адрес>, куда оно было направлено ДД.ММ.ГГГГг. по запросу суда. Таким образом, судом объективно установлено, что протест прокурора <адрес> рассмотрен без истребования материалов административного дела и исследования всех имеющихся в нем доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом при рассмотрении протеста не выполнены, поскольку материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали проверке, административным органом истребованы не были и в рамках рассмотрения протеста не исследовались.

Согласно имеющимся в деле телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшая Д1 и лицо, привлекаемое к административной ответственности, Д1 были извещены о месте и времени рассмотрения протеста. Таким образом, доводы жалобы Д1 о том, что ей не было известно о времени и месте рассмотрения протеста, несостоятельны. Вместе с тем, из материалов дела следовало, что в дорожно-транспортном происшествии наряду с автомобилем Д1 было повреждено и транспортное средство, которым управлял Д1, указание о повреждении которого в результате действия Д1 исключено обжалуемым решением, что существенно затрагивает его права и интересы. Однако владелец транспортного средства Д1 о месте и времени рассмотрения протеста извещен не был.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть протест по делу об административном правонарушении в отношении Д1. Решение по протесту прокурора подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать протест на вынесенное постановление.

Доводы заявителя о том, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем рассмотрение протеста неподведомственно начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Решил:

Решение исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>С.1 от ДД.ММ.ГГГГ. по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела по протесту прокурора направить начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина