Гражданский кодекс часть 1

Согласно постановлению №18810061140012323595 от 09 декабря 2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 08 декабря 2017г. в 16час.30мин., управляя автомобилем Хендай Гета государственный регистрационный номер ***** по ***** допустил пересечение железнодорожных путей вне железнодорожного переезда путем проезда через техническое сооружение расположенное под железнодорожными путями, предназначенное для отвода воды от железнодорожного полотна, чем нарушил п.15.1 ПДД РФ.

11 декабря 2017г. (вх.№12932) в Орловский районный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО1, с приложением незаверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба поступила в суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

На основании запроса Орловского районного суда Ростовской области 29 декабря 2017г. (вх.№14171) поступили подлинные материалы дела об административном правонарушении и постановление №18810061140012323595 от 09 декабря 2017г.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу.

Также ФИО1 указал в жалобе, что 08 декабря 2017г. управлял автомобилем и двигался по грунтовой дороге от здания ПЧ-27 в сторону тоннеля, расположенного под 100-м пикетом железной дороги ст.Куберле. Проехав под данным тоннелем, выехал на *****, далее проехал на перекресток улиц ***** и *****, где и был остановлен сотрудниками полиции. Инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Орловскому району К.И. был составлен протокол по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ. С данным правонарушением ФИО1 не согласен, так как на подъездных путях к тоннелю отсутствуют знаки организации дорожного движения, в том числе запрещающие движение через тоннель, отсутствует разметка и нет никаких ограничений по высоте и ширине для проезда автомобилей через тоннель. ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Со слов односельчан ФИО1 известно, что подъездной путь к данному тоннелю был оборудован работниками ПЧ-27 и мостовиками Куберлеевской дистанции пути ОАО «РЖД».

Для рассмотрения жалобы 06 марта 2018г. ФИО1 не явился, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен (уведомление на л.д.31), заявлений, ходатайств не представил.

Ранее ФИО1 были даны пояснения о том, что жалобу он поддерживает, дополнений не имеет (на л.д.14).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление об административном правонарушении начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району А.А. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (на л.д.29).

Изучив и оценив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Указанной нормой предусмотрена ответственность за наиболее опасные виды нарушений правил движения через железнодорожные пути.

Так, с объективной стороны состав данного правонарушения характеризуется рядом альтернативных действий, связанных с несоблюдением водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (ПДД РФ), регламентирующих правила движения через железнодорожные пути.

Так, ПДД РФ запрещены: пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда (п.15.1); выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду (п.15.3); остановка на железнодорожном переезде (п.12.4); стоянка на железнодорожном переезде (п. 12.4).

Железнодорожный переезд - это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне (п.1.2 ПДД РФ).

В соответствии с Приказом Минтранса России от 31 июля 2015. №237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (далее Условия), в настоящих Условиях применяются следующие термины и их определения:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

автомобильные дороги общего пользования - автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц;

автомобильные дороги необщего пользования - автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; …

железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств;

железнодорожный путь - подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения….

В силу п.12 Условий по месту расположения железнодорожные переезды подразделяются:

1) общего пользования - на пересечениях железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами общего пользования;

2) необщего пользования - на пересечениях железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами необщего пользования.

В силу п.18 Условий при подходах к железнодорожному переезду автомобильных грунтовых дорог (без твердого покрытия) до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии не менее 10м от ближайшего рельса по пути следования собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей устраивается твердое покрытие.

Согласно п.22 Условий в населенных пунктах при наличии проездов, ведущих на территории организаций или улицы населенных пунктов, в границах железнодорожных переездов, установка направляющих (сигнальных) столбиков производится владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п.27 Условий при расположении железнодорожных переездов в населенных пунктах и на подходах к ним автомобильной дороги, имеющей тротуары, железнодорожные переезды обустраиваются пешеходными дорожками владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.15.1 ПДД РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

С учетом изложенного выше, запрещено пересекать любые железнодорожные пути в иных местах, кроме специально оборудованных железнодорожных переездов.

При этом, по смыслу приведенного законодательства, пересечение железнодорожных путей представляет собой непосредственный въезд на железнодорожный путь и движение через него в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями.

Запрет пересечения железнодорожных путей в неустановленных местах призван предупредить возможные дорожно-транспортные происшествия с тяжкими последствиями в результате столкновения транспортного средства с поездом, а также к повреждению железнодорожного пути.

Учитывая, что остановочный путь поезда многократно превышает остановочный путь автомобиля, положениями ПДД РФ предоставляется абсолютный приоритет поезду на всем протяжении железнодорожного пути, в том числе на нерегулируемых железнодорожных переездах, поэтому водитель транспортного средства может пересекать пути только при безусловном выполнении требования «уступить дорогу» (необходимо пропустить поезд).

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 допустил проезд через искусственное сооружение (тоннель), предназначенное для отвода воды от железнодорожного полотна (как указано в протоколе об административном правонарушении), чем нарушил п.15.1 ПДД РФ.

Суд не может признать установленным, что в действиях ФИО1 имеется нарушения требований указанного пункта ПДД РФ.

Так, как видно из содержания оспариваемого постановления и представленных суду сведений (фотографии на л.д.3-4), собственно железнодорожный путь ФИО1 не пересекал, а проехал через техническое сооружение расположенное под железнодорожными путями, предназначенное для отвода воды от железнодорожного полотна.

Кроме того, судом учитывается, что согласно информации и схеме, представленным по запросу суда администрацией Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области (на л.д.23-24) к указанному искусственному техническому сооружению (тоннелю), расположенному под железнодорожными путями имеется подъезд (автомобильная дорога общего пользования) по ***** (на территории сельского поселения ***** отсутствует). Данная автомобильная дорога является автомобильной дорогой местного значения общего пользования, однако в реестре муниципального имущества не числится. В настоящее время ведется работа о признании данной дороги объектом бесхозяйного имущества. На участке железной дороги в районе ***** железнодорожный переезд отсутствует, однако, имеется железнодорожный переезд на расстоянии примерно в 1,5км. от данного участка дороги.

Таким образом, проезжая через искусственное техническое сооружение (тоннель), предназначенное для отвода воды от железнодорожного полотна, ФИО1 двигался по автомобильной дороге местного значения общего пользования по *****, предназначенной для движения транспортных средств.

При этом по пути следования ФИО1 пересечение автомобильной дороги с железнодорожными путями отсутствовало, официально обустроенный железнодорожный переезд либо несанкционированный железнодорожный переезд также отсутствовали.

Таким образом, ФИО1 не допускал пересечения железнодорожных путей вне специально оборудованного железнодорожного переезда, не уступая дорогу локомотиву, дрезине и т.д.

Суду не были представлены сведения о наличии на участке автомобильной дороге местного значения общего пользования по ***** каких-либо дорожных знаков, разметки, запрещающих движения в указанном месте правонарушения. Так, на запрос суда (на л.д.22,28), схема участка дороги с дислокацией постоянных (или временны) дорожных знаков и разметки не была представлена.

Таким образом, из оспариваемого постановления не следует, что ФИО1 были совершены какие-либо действия, перечисленные в п.1.5, п.15.1 ПДД РФ или иные запрещенные ПДД РФ действия.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ должна выражаться в умышленном нарушении установленных ПДД РФ запретов.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 данных действий не было совершено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и ничем не опровергнутыми доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Кроме того, судом также учитывается следующее.

Частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были выполнены.

В оспариваемом постановлении не описано событие административного правонарушения, не приведены и не оценены доказательства, на основании которых должностным лицом было установлено нарушение ФИО1 требований п.15.1 ПДД РФ и по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В представленных суду подлинных материалах дела кроме оспариваемого постановления протокола об административном правонарушении №61АГ 998283 от 08 декабря 2017г., а также карточки правонарушителя другие документы отсутствуют.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно части 3 указанной нормы Кодекса, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

При указанных обстоятельствах постановление №18810061140012323595 от 09 декабря 2017г. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; ….

Учитывая изложенное, постановление №18810061140012323595 от 09 декабря 2017г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Основания для вынесения иных решений, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району №18810061140012323595 от 09 декабря 2017г. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району №18810061140012323595 от 09 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в течение 10 дней в вышестоящий суд (Ростовский областной суд). Срок исчисляется со дня получения копии решения.

Судья: