Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2020 года (принято в окончательной форме 23 декабря 2020 года), которым

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 22 декабря 2020 (принято в окончательной форме 23 декабря 2020 года) гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указывает в своем постановлении мировой судья, 04 октября 2020 года в 14 часов 25 минут на <адрес> около <адрес> ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения и будучи отстраненным от управления транспортным средством автомашины марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО1 нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), предписывающего водителю по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе в Тонкинский районный суд Нижегородской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 22 декабря 2020 года (изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2020 года) в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и просит суд прекратить производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении 04 октября 2020 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В срок назначения дела к рассмотрению, он находился и проживал по адресу: <адрес>. Для удостоверения его нахождения в городе Москве, им было приложено свидетельство о регистрации по месту нахождения. Кроме того, он неоднократно звонил в судебный участок и просил не рассматривать дело без его участия и передать дело по месту его жительства, так как не отказывался от права личного участия в судебном заседании. Получив уведомление о месте и времени рассмотрения дела, 10 ноября 2020 года он незамедлительно направил заявление на электронную почту мирового судьи судебного участка о невозможности прибыть в указанное место для участия в судебном заседании и ходатайством о передаче для рассмотрения по месту его жительства: <адрес>. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суде по месту жительства, чем существенно нарушил его право на защиту, в связи с чем понес существенные материальные потери и был вынужден расторгнуть договор об оказании юридической помощи с доверенным адвокатом в городе Москва, также понеся вред. В связи с чем, его право на защиту, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при производстве по делу, нарушено. Также в нарушение законодательства к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об административном правонарушении видеозаписи не приложены, соответствующей отметки не имеется. Представленные видеозаписи не отвечают признакам непрерывности и полноты. Видеозаписи фрагментированы, отсутствуют видеозаписи процессуальных действий на всем этапе. Заявитель жалобы также указывает на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ИДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, не показал целостность клейма государственного поверителя, не показал наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указанными действиями ИДПС нарушил требования пункта 230 Административного регламента. В случае отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотестором, чья исправность вызывала сомнение, ИДПС пригрозил составлением протокола об отказе в освидетельствовании. В протоколах об административном правонарушении, имеются существенные недостатки, которые оставлены мировым судьей без разрешения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует требованиям закона, а именно в имеющемся в деле протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствует время составления документа, что является грубым нарушением. Мировой судья не обратил внимания на указанное нарушение, которое было отражено в ходатайстве, оставил его без разрешения и рассмотрения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана дата составления – 04.10.20120, а дата отстранения от управления 04.10.20120, что является некорректным, ошибка не исправлена и не заверена надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен якобы в 14 часов 30 минут, однако в указанное время не мог быть составлен, так как на медицинское освидетельствование он был направлен в 14 часов 25 минут и составить 2 протокола за 5 минут, ознакомить его, понятых и подписать его, сотрудник ДПС не мог. Указанный довод, о не соответствии времени проведения процессуальных действий в протоколах с действительным временем, оставлен мировым судьей без внимания. Заявителем жалобы также указано на то, что из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении, местом правонарушения указано расположение его автомобиля возле <адрес>, однако в действительности автомобиль располагался на проезжей части, на значительном расстоянии от указанного дома. Автомобиль был расположен напротив домов № и № по <адрес> места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное нарушение мировым судьей оставлено без рассмотрения и в ходе судебного заседания не разрешено. Для устранения выявленных нарушений и противоречий, имеющихся в материалах административного дела, заявитель ходатайствовал о вызове и допросе понятых, приглашенных для присутствия при проведении, составлении процессуальных действий. Однако ни один из понятых вызван не был, мировой судья ограничился оглашением объяснений понятых, которые были отобраны сотрудниками ДПС в день составления документов и не содержали ответов на вопросы, которые возникли в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, объяснение ФИО3 содержит множество ошибок, в том числе, последний не мог правильно указать даже свои ФИО и изъяснить суть наблюдаемых им действий. В связи с чем, привлечение указанного гражданина в качестве понятого вызывает сомнение в способности его выполнять обязанности понятого и участвовать по делу в качестве свидетеля. Не воспринимая все перечисленные доводы, заявленные заявителем жалобы в ходатайстве, мировой судья истолковал собранные по делу доказательства исключительно в пользу обвинения, не подвергнув их по отдельности и в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении содержат существенные нарушения и являются недопустимыми доказательствами. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Гражданину ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснение аналогичные тексту жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО1, суд, рассматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене данного постановления по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 октября 2020 года в 14 часов 25 минут ФИО1 на <адрес> около <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения и будучи отстраненным от управления транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, отказался от законного требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (основание – отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора), после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04 октября 2020 года, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, собственноручно написав об этом в протоколе и заверив своей подписью в присутствии двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 октября 2020 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 октября 2020 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 04 октября 2020 года (л.д. 5); объяснениями ФИО1 от 04 октября 2020 года (л.д. 6); распиской ФИО4 от 04 октября 2020 года (л.д. 7); объяснениями понятой ФИО5 от 04 октября 2020 года (л.д. 8); объяснениями понятого ФИО3 от 04 октября 2020 года (л.д. 9), копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 от 04 октября 2020 года (л.д. 11), копией свидетельства о поверке технического средства (л.д. 12), сведениями о нарушениях (л.д. 14), справкой ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от 05 октября 2020 года (л.д. 15); справкой об отсутствии у ФИО1 судимости (л.д. 16); диском с видеозаписью (л.д. 56).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено. Кроме того, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписывающее устройство.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 04 октября 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, в связи с чем довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не отвечает признакам непрерывности и полноты, фрагментирована, отмену судебного акта не влечет.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей по месту его регистрации, а не по месту фактического проживания, являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Утверждение ФИО1 о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписал протоколы без возражений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 22 декабря 2020 года (принято в окончательной форме 23 декабря 2020 года) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Разъяснить ФИО1, что согласно статье 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Копию настоящего решения направить: заявителю жалобы ФИО1, в Об ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко