Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского районного суда Омской области Кулешов А.А., при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) № от ....,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) № от ....ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Как указано в постановлении ....ФИО1 выполнялись полёты (7 полётов) ЕЭВС С-210F RA-2515G на посадочной площадке Поповка, расположенной 1500 м западнее центра села ..... Взлёты осуществлялись (выполнялись полёты) несмотря на его неисправность из-за несоответствия сертификату летной годности №.

В своей жалобе ФИО1 просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, указав в обоснование, что до составления протокола об административном правонарушении он извещения о дате его составления не получал, доверенность на представление интересов в конкретном административном деле, он не выдавал. Срок хранения телеграммы до вынесения протокола не истек, протокол был вынесен .... (как указано в протоколе телеграмма от ....№), т.е. ознакомиться с протоколом и дать пояснения, защитить свои права не имел возможности. До составления постановления об административном правонарушении он извещения о дате его составления не получал (как указано в протоколе телеграмма от ....№), доверенность на представление интересов в конкретном административном деле не выдавал. Срок хранения телеграммы до вынесения постановления также не истек. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы, дополнительно пояснив, что по ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ может привлекаться только командир воздушного судна, которым он не являлся; 7 полётов он не совершал, на самолёте могут у него летать и другие по доверенности, заявку может направить не только он, обратил внимание на совпадение номеров телеграмм в нескольких протоколах.

В судебное заседание представитель УГАН НОТБ СФО Ространснадзора не явился, представив отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав деликвента, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 ст. 28.3 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен телеграммой от ....№ по месту его жительства, с уведомлением о вручении. Кроме того было направлено сообщение на электронный адрес. Всё это отражено в протоколе №. Согласно извещению телеграмма №....ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Сообщение по электронной почте получено ФИО1 Такое извещение предусмотрено положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения административного дела ФИО1 также уведомлялся телеграммой от ....№ по месту его жительства с уведомлением о вручении, как и сообщением на электронный адрес, о чем указано и в постановлении от ....№. Согласно извещению телеграмма №....ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. ФИО1 электронной почтой на его адрес направлено извещение .... То есть все извещения направлялись заблаговременно.

Доводы деликвента о совпадении номеров телеграмм по разным протоколам и постановлениям, следует соотнести с тем, что с уведомлением на адрес ФИО1 направлялась телеграмма, где ему предлагалось прибыть .... для рассмотрения дел административных правонарушениях: 11.30 части 3 статьи 11.5 КоАП РФ, 13.00 части 8 статьи 11.5 КоАП РФ замена винта, 14.30 ст. 11.16 КоАП РФ, 16.00 части 8 статьи 11.5 КоАП РФ замена оборудования приборной доски. То есть, о рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО1 направлялась одна телеграмма, номер которой и повторяется в документах.

Доводы ФИО1 о направлении ему телеграммы на составление иного протокола, следует соотнести с извещением, приложенным к конкретному делу, в котором приведен номер телеграммы.

Также, .... при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ (как и других дел), принимала участие ФИО2, как представитель ФИО1, действовавшая на основании доверенности. При этом дело рассматривалось в отношении ФИО1, как физического лица. Доверенность была составлена ..... Данная доверенность не оспорена, сама ФИО2 не извещалась, не приглашалась на рассмотрение дела.

Таким образом, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления об административном правонарушении в отношении лица, надлежаще и своевременно извещенного о месте и времени рассмотрения дела, при рассмотрении дела с участием представителя по надлежаще оформленной доверенности, не выявлено.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации прав ФИО1, как физическому лицу, принадлежит на праве собственности воздушное судно авиации общего назначения C-210F с идентификационным номером ЕЭВС.06.05200 и государственным регистрационным знаком RA-2515G. .... в ангаре № на посадочной площадке Поповка, расположенной 1500 м западнее села .... на основании требования Омского СО Западного-Сибирского СУТ СК России от .... и распоряжения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ....№-р .... проводилась проверка исполнения требований законодательства о безопасности полетов в отношении владельца указанного выше воздушного судна ФИО1, в ходе которой выявлено, что на указанном воздушном судне установлен двухлопастной воздушный винт, не соответствующий сертификату летной годности ВС №, состав и размещение приборов на приборной доске воздушного судна не соответствует приведенным в Руководстве по летной эксплуатации самолёта С-210F ЕЭВС 06.05200 RA-2515G. При изучении представленного ФИО1 формуляра самолёта было установлено, что на указанном самолёте 7 полётов выполнено .... Как следует из информации новосибирского ЗЦ ЕС ОрВД от ........ выполнялись полёты на посадочной площадке Поповка на ЕЭВС 06.05200 RA-2515G. Взлёты ВС осуществлялись (выполнялись полёты) несмотря на его неисправность из-за несоответствия сертификату летной годности №.

Согласно ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ взлет на воздушном судне при наличии неисправностей, с которыми запрещено начинать выполнение полета без разрешения уполномоченного органа, либо с нарушением норм пассажировместимости (грузовместимости) или ограничений по полетной массе или центровке воздушного судна - влечет наложение административного штрафа на командира воздушного судна в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления воздушным судном на срок до одного года.

Субъектом правонарушения по ст. 11.5 КоАП РФ могут являться граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ субъектом правонарушения может быть только командир воздушного судна.

Согласно ч. 1 ст. 57 "Воздушного кодекса Российской Федерации" от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 08.06.2020) командиром воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, является лицо, имеющее действующее свидетельство пилота (летчика, внешнего пилота), а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном определенного типа.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ, не могут быть приняты.

Количество взлётов не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения формальный, объективную сторону которого составляет действие - взлет с нарушением установленных правил.

Должностным лицом правильно дана квалификация действий ФИО1 по выявленному нарушению по ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Оснований для изменения и отмены постановления нет, как и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) № от .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10-дневный срок через Азовский районный суд Омской области.

Судья А.А. Кулешов