Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания __ от xx.xx.xxxx г., вынесенное заместителем руководителя УФАС по НСО, которым она, как должностное лицо – начальник бюро внутризаводского планирования планово-экономического отдела АО «Новосибирский приборостроительный завод», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель просит отменить данное постановление, указывая в обоснование жалобы, что постановление вынесено с существенным нарушением действующего законодательства.

1. Примененный в качестве обоснования привлечения к ответственности Приказ Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее также Приказ №200) утратил силу с 29.04.2019 г. в связи с изданием Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 №334 (далее по тексту - Приказ №334).

Приказ №334, в свою очередь, не содержит такого требования к составу затрат на производство продукции оборонного значения, как не включение в состав общепроизводственных затрат расходов на работы, выполняемые для собственного капитального ремонта.

Согласно п. 19 Приказа №334, в статью калькуляции «Общепроизводственные затраты» включаются затраты, связанные с управлением и обслуживанием производства в соответствии с составом общепроизводственных затрат, приведенным в приложении №5 к настоящему Порядку, за исключением затрат, включенных в себестоимость продукции прямым методом отнесения затрат.

Таким образом, в связи с изменением правового регулирования отношений по обоснованию цены на продукцию оборонного значения, включение в состав затрат на производство такой продукции работ по капитальному ремонту, перестало являться правонарушением.

Конституция Российской Федерации в ч.2 ст. 54 закрепляет общеправовой принцип, согласно которому, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Иными словами, закон, улучшающий

положение лица, в отношении которого он подлежит применению, распространяется на действия совершенные до его вступления в силу, то есть имеет обратную силу.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» суд указал, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Таким образом, ввиду утраты силы Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» производству по делу подлежало прекращению, о чем мной было заявлено письменное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано Определением должностного лица от 05.08.2020 г. (прилагается).

2. Нормативно-правовой акт, нарушение которого вменено Заявителю, имеет существенную правовую коллизию, выраженную в неоднозначности закрепления законодательного запрета на совершенное заявителем действие по включению в смету строки «капитальный ремонт».

Согласно Приложению №5 к Приказу №200, в пункт 3 номенклатуры затрат на ремонт зданий, сооружений, производственного оборудования, транспортных средств включается стоимость материалов и запасных частей, расходуемых на все виды ремонта. Указанное находится в прямом противоречии с абз.3 п. 12 Приказа №200, согласно которому, в состав общепроизводственных затрат не включаются расходы на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта, а также услуги для непромышленных хозяйств. При этом абз.1 п. 12 Приказа №200 прямо отсылает к Приложению №5, которое в свою очередь противоречит абз.3 п. 12 Приказа №200.

Двусмысленность абз.3 п. 12 Порядка №200 и его противоречие с п.З Приложения №5 к этому же Приказу №200 представляется очевидной. Формулировку абз.3 п.12: «В состав общепроизводственных затрат не включаются расходы на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта, а также услуги для непромышленных хозяйств» можно истолковать двойственно:

«не включаются расходы на работы для капитального строительства и ремонта (вообще)»;

«не включаются расходы для капитального строительства и ремонта (непосредственно капитального ремонта)».

Усугубляет названную неоднозначность и отсутствие исключения для понятия «капитальный ремонт» в п.3 Приложения №5 к Приказу №200.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по моему мнению представляется сомнительным само наличие законодательного запрета на указание в статье сметы «Общепроизводственные затраты» расходов на работы, выполняемые для собственного капитального ремонта и указанные сомнения должны были быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

3. В деле об административном правонарушении № 054/04/14.31-1351/2020 возбужденном в отношении меня отсутствуют доказательства фактического несения затрат на капитальный ремонт, установлен лишь факт включения в смету расходов строки «капитальный ремонт», тогда как реально, такие расходы АО «НПЗ» нести не планировало и понесены они не были.

Доказательство отсутствия планов на капитальный ремонт были представлены в материалы антимонопольного дела №054/01/10-2616/2019 ранее представителем АО «НПЗ» при рассмотрении признаков нарушения антимонопольного законодательства комиссией Новосибирского ФАС.

Без фактического установления несения данных расходов, не возникает и потенциальной или реальной общественной опасности для интересов иных участников гражданского оборота.

Пункт 10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции помимо непосредственно запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, определяет также и то, что результатом такого злоупотребления являются и (или) могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Кроме того, из содержания ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ также следует, что для квалификации действий привлекаемого к ответственности лица, злоупотребление доминирующим положением, должно сопровождаться ущемлением или возникновением возможности ущемления интересов иных лиц, а также ограничение или устранение конкуренции.

Законодатель, запрещая злоупотреблять доминирующим положением на товарном рынке, не ввел данный деликт сам по себе, а поставил его в непосредственную взаимосвязь с негативными последствиями для интересов иных участников оборота.

При таких обстоятельствах не возникает состава правонарушения, поскольку не приведены доказательства включения реальных расходов в смету, что согласуется с Разъяснениями Президиума ФАС России от 29.08.2017 №10 «О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.08.2017 N 17).

Как указывалось ранее, в п.3.3. Сметы и расчета общепроизводственных расходов на 2018 г. наименование «средний и капитальный ремонт оборудования» вместо «средний ремонт оборудования» было включено по ошибке, автоматически, и под собой реальных расходов не имело.

На основании вышеуказанного, производство по делу подлежало прекращению.

4. В деле об административном правонарушении __ возбужденном в отношении нее, отсутствуют доказательства, согласно которым АО «НПЗ» можно однозначно отнести к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, в связи с чем она не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП.

В судебном заседании ФИО1, с участием представителя ФИО2, поддержала доводы своей жалобы, представила дополнительные письменные пояснения по делу. Представитель уточнил, что не поддерживает доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, согласно которым АО «НПЗ» можно однозначно отнести к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, поскольку данный факт установлен при рассмотрении аналогичного дела в отношении АО «НПЗ».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установлено, что АО «НПЗ» занимает доминирующее положение на товарном рынке поставки следующей продукции: квадрантов оптических __, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, в силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В качестве документов, подтверждающих необходимость использования продукции «__» в целях выполнения государственного оборонного заказа, представлены ведомость покупных __, руководство по эксплуатации __.

АО «НПЗ» и АО «Концерн «Калашников» заключены договоры поставки продукции «__», в том числе, договор от xx.xx.xxxx г. __ Согласно пункту 1.1 указанного договора поставка продукции по настоящему договору покупателю предназначается для заказа зав. __ проекта __ и осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа по контракту __

Цена на продукцию «Квадрант оптический КО-60М» на xx.xx.xxxx установлена Протоколом установления договорных цен на квадранты оптические, утвержденным первым заместителем генерального директора АО «НПЗ», с xx.xx.xxxx г.

Цена формировалась в декабре 2018 года на основании уровня плановых накладных расходов (общепроизводственных, общехозяйственных) 2018 года.

АО «НПЗ» в ответ на запрос информации Новосибирского УФАС России письмом вх. № __ от xx.xx.xxxx пояснило, что при формировании цены прибора «Квадрант оптический КО-60М» на 2019 год использован уровень плановых накладных расходов 2018 года, так как на момент формирования цены в декабре 2018 года величина и норматив накладных (общепроизводственных, общехозяйственных) затрат на 2019 год еще не были сформированы.

Из анализа представленных документов антимонопольным органом сделан вывод, что АО «НПЗ» неправомерно включены в состав общепроизводственных расходов на __ г. (статья затрат «Ремонт зданий, сооружений, производственного оборудования, транспортных средств») затраты на средний и капитальный ремонт оборудования (пункт 3.3 сметы и расчета общепроизводственных расходов на 2018 год) в размере 2952,20 тыс. руб.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области пришла к выводу о том, что действия АО «НПЗ» по установлению цены на «Квадранты оптические КО-60М» __ с нарушением требований Порядка __ являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Оспариваемым постановлением от xx.xx.xxxx г. ФИО1, как начальник бюро внутризаводского планирования планово-экономического отдела АО «НПЗ», привлечена по данному факту к административной ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. (л.д.22); решением по делу __ от xx.xx.xxxx г. (изготовлено 18.03.2020 г.) о признании АО «НПЗ» занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки продукции: квадрантов оптических КО-__, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, в силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (л.д.27); предписанием __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.40), которым АО «НПЗ» предписано прекратить нарушение п.10 ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении цены на квадранты оптические __.__ с нарушением требований Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утв. Приказом Минпромэнерго России от xx.xx.xxxx__; обеспечить соблюдение действующих нормативных правовых актов, определяющих порядок ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, при установлении цены на квадранты оптические __ на xx.xx.xxxx. в срок до xx.xx.xxxx г.

АО «НПЗ» указанное предписание было обжаловано, решением Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx г. по делу __ заявленные требования оставлены без удовлетворения.

АО «НПЗ» решением УФАС по НСО от xx.xx.xxxx. __ также было привечено к административной ответственности за нарушение АО «НПЗ», как занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки продукции: квадрантов оптических __, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, на основании пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления цены на квадранты оптические КО-60М ТУЗ-3.__ с нарушением требований Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 __

Указанным решением АС НСО данное решение также оставлено без изменения.

Согласно п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 __ который действовал до 29.04.2019 и утратил силу в связи с изданием Приказа Минпромторга России от xx.xx.xxxx__ «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», который действует с 30.04.2019 г.

Согласно п. 2 Приказа Минпромторга России от xx.xx.xxxx__ цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23 августа 2006 г. __ не подлежат пересмотру.

Цена на Продукцию на 2019 г. установлена Протоколом установления договорных цен на квадранты оптические, утвержденным первым заместителем генерального директора АО «НПЗ», с 01.01.2019 г. Таким образом, в данном случае подлежит применению Порядок __

Согласно п.12 Порядка __ на статью калькуляции "Общепроизводственные затраты" относятся затраты на содержание, амортизацию и ремонт производственных зданий и сооружений, оборудования, внутризаводского транспорта и других видов производственного имущества цехов, износ и затраты на восстановление приспособлений производственного назначения и т.д., основная и дополнительная заработная плата аппарата управления цехов или иных производственных подразделений с учетом страховых взносов на обязательное социальное страхование, другие расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства в соответствии с номенклатурой общепроизводственных затрат, приведенной в приложении 5 к настоящему Порядку.

В состав общепроизводственных затрат не включаются расходы на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта, а также услуги для непромышленных хозяйств.

Как установлено, АО «НПЗ» неправомерно включены в состав общепроизводственных расходов на __ г. (статья затрат «Ремонт зданий, сооружений, производственного оборудования, транспортных средств») затраты на средний и капитальный ремонт оборудования (п. 3.3 сметы и расчета общепроизводственных расходов на 2018 г.) в размере 2952,20 тыс. руб. Включение в состав общепроизводственных затрат расходов на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта, запрещено п. 12 Порядка __ следовательно, является неправомерным.

Доводы жалобы о том, что в данном случае Порядок __ не подлежит применению, т.к. утратил силу, подлежит отклонению.

Цена на продукцию на 2019 году установлена Протоколом установления договорных цен на квадранты оптические, утвержденным первым заместителем генерального директора АО «НПЗ», с xx.xx.xxxx. При этом такая цена формировалась в декабре 2018 года на основании плановых накладных расходов (общепроизводственных, общехозяйственных) 2018 года и начала применяться с xx.xx.xxxx (указанное следует из пояснений АО «НПЗ» в ответ на запрос информации Новосибирского УФАС России письмом вх. __ от xx.xx.xxxx). В связи с чем в данном случае подлежит применению Порядок __ и АО «НПЗ» формировало цену в соответствии с положениями указанного порядка.

Для квалификации нарушения порядка ценообразования на продукцию по государственному оборонному заказу имеет значение сам факт включения в стоимость продукции соответствующих затрат, запрещенных действующим законодательством, при этом не имеет правового значения, понесены ли обществом фактически указанные затраты, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя об ошибочном включении в смету расходов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 Порядка __ настоящий Порядок устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по сервисному обслуживанию работ по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники, работ в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также на производство вещевого и военного имущества по государственному оборонному заказу. -

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка __ Порядок применяется при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг. Калькуляционная единица должна соответствовать натуральному ^измерению, принятому для данного вида продукции в стандартах или технических условиях. Порядок предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

На основании пункта 3 Приказа __ Порядок __ признан не подлежащим применению с 30.04.2019.

В пункте 2 Приказа __ установлено, что цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком __ не подлежат пересмотру.

Приказом __ прямо установлен запрет на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Следовательно, цены на продукцию по государственному оборонному заказу до xx.xx.xxxx г. формировались в соответствии с требованиями Порядка __ а с xx.xx.xxxx г. стали формироваться в соответствии с Приказом __

Таким образом, действия АО «НПЗ» по установлению цены на «Квадранты оптические КО-60М» на 2019 год с нарушением требований Порядка __ являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания __ от <данные изъяты> г., вынесенное заместителем руководителя УФАС по НСО, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты>Н.А.Шумова

ФИО1 <данные изъяты>