Гражданский кодекс часть 1

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кузнецова Н.А., с участием лица, совершившего административное правонарушение, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда жалобу ФИО2 на решение судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по ЗАТО <адрес> Управления Росгвардии по Мурманской области от 14 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по ЗАТО <адрес> Управления Росгвардии по Мурманской области (далее по тексту – отделение ЛРР) майора полиции ФИО9 от 14 мая 2021 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Вместе с тем, в связи с прохождением ФИО2 военной службы и наличием статуса военнослужащего производство по делу в отношении него прекращено с направлением соответствующих материалов командиру войсковой части № для привлечения виновного к дисциплинарной ответственности.

Обжалуемым решением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года постановление начальника отделения ЛРР от 14 мая 2021 года № признано законным и обоснованным, а соответствующая жалоба ФИО2 на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением судьи, а также постановлением начальника отделения ЛРР и просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Он утверждает о своей невиновности, поскольку считает, что срок на подачу заявления для продления разрешения на право хранения и ношение пистолета № не пропустил, так как данное заявление было подано им через сайт «Единый портал государственных услуг» 11 мая 2021 года в то время, когда срок действия предыдущего разрешения закончился 10 июня 2021 года. Таким образом, по его мнению, срок между этими датами составляет 31 календарный день, что не менее срока в 1 месяц, указанного в п.67 Приказа МВД России от 12 апреля 1999 года №288.

ФИО2 считает, что, примененные начальником отделения ЛРР в отношении него положения п.67 приказа МВД России от 12 апреля 1999 года №288, не носят обязательного характера для владельцев оружия на подачу заявления о продлении разрешения именно за месяц до окончания срока действия предыдущего разрешения и в них не предусмотрена какая-либо ответственность за нарушение этого срока.

Автор жалобы полагает, что судья ошибочно сослался в решении на нормы Федерального закона «Об оружии», которые регламентируют процедуру получения лицензии на приобретение оружия, а не порядок продления разрешения на оружие.

Также в жалобе указывается на то, что в постановлении начальника отделения ЛРР от 14 мая 2021 года № содержатся отдельные неточности и, несоответствующие действительности сведения.

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО2 имеется в собственности гражданское оружие – травматический пистолет марки № калибра №, на которое имелось разрешение на хранение и ношение серии <данные изъяты>№, выданное 25 октября 2017 года, сроком действия до 10 июня 2021 года.

Установлено, что 11 мая 2021 года ФИО2 через сайт «Единый портал государственных услуг» подал соответствующее заявление для продления разрешения на хранение и ношение указанного выше оружия.

Вместе с тем государственная пошлина, необходимая для подачи данного заявления была оплачена ФИО2 только 12 мая 2021 года.

При этом ФИО2 сотрудниками отделения ЛРР заблаговременно предупреждался о необходимости своевременной подачи заявления.

14 мая 2021 года начальник отделения ЛРР майор полиции ФИО9. выявил факт нарушения ФИО2 установленного срока продления разрешения на хранение и ношение оружия, что, по мнению должностного лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

В связи с чем 14 мая 2021 года в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором ФИО2 указал, что свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается.

В этот же день в отношении ФИО2 начальником отделения ЛРР майором полиции ФИО9. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которое и было обжаловано в суд.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, или его территориальном органе, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории РФ, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и принятым в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Статьей 13 Федерального закона «Об оружии» установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

Лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина РФ и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия он может быть продлен в порядке, предусмотренном ст.9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ.

На основании п.8 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» Министерству внутренних дел РФ поручено разработать необходимые правовые акты.

В целях реализации данного постановления приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года №288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (далее по тексту – Инструкция).

Согласно п.67 Инструкции не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных разрешений на хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих разрешений.

Таким образом, заявление о продлении срока действия разрешения должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», при соблюдении условия о том, что продление срока действия разрешения будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания ее действия.

По истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как было изложено выше, разрешение серии <данные изъяты>№, выданное ФИО2 25 октября 2017 года, действовало до 10 июня 2021 года (то есть срок его действия истек в 00 час. 00 мин. 10 июня 2021 года), в связи с чем с заявлением о продлении разрешения на оружие он должен был обратиться в уполномоченный орган до 10 мая 2021 года.

Соответствующе же заявление о продлении разрешения на хранение и ношение пистолета марки № ФИО2 подал лишь 11 мая 2021 года, то есть уже за пределом установленного законодательством РФ срока, к тому же, не уплатив государственную пошлину, которая была им уплачена 12 мая 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом ФИО3 от 26 июня 2018 года №221, основанием для начала административной процедуры по приему и регистрации заявления для получения разрешения, в том числе в электронном виде, является наличие информации, подтверждающей уплату государственной пошлины.

При этом на основании п.14 данного Административного регламента, неуплата государственной пошлины является основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой гражданином государственной услуги.

Согласно п.69 названного регламента, при получении заявления о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия и документов должностным лицом Росгвардии проверяется, в том числе информация об уплате государственной пошлины.

Поэтому, как видно из скриншота с экрана сайта Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии со сведениями о заявлении ФИО2, датой его обращения в уполномоченный орган за продлением разрешения на хранение и ношение оружия указано 12 мая 2021 года.

Таким образом, ФИО2, зная о том, что с 10 июня 2021 года заканчивается срок разрешение на хранение и ношение пистолета марки №, своевременно не представил в отделение ЛРР (по месту учета оружия) заявление для продления срока действия указанного разрешения, а обратился через портал «Госуслуги» лишь 11 мая 2021 года, при этом оплату государственной пошлины произвел только 12 мая 2021 года, ввиду чего нарушил установленный срок продления разрешения на его хранение и ношение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах начальник отделения ЛРР майор полиции ФИО9. обоснованно сделал вывод о нарушении ФИО2 установленного срока продления разрешения на хранение и ношение оружия, признав тем самым его виновным в инкриминируемом правонарушении, и при вышеизложенных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицировал по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Вместе с тем учитывая, что ФИО2 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании ст.2.5 КоАП РФ ФИО9. обоснованно прекратил производство по настоящему делу и направил материалы этого дела уполномоченному воинскому должностному лицу – командиру войсковой части № для решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Утверждения ФИО2 о том, что продление разрешения на хранение и ношение оружия осуществлялась им в соответствии с установленным порядком, так как длительное время находился в служебной командировке за пределами Мурманской области, а вина его в задержке оплаты государственной пошлины отсутствует, материалами дела не подтверждены.

Согласно же сообщению из войсковой части № от 2 августа 2021 года №, ФИО2 в 2021 году действительно был в командировке в г.Санкт-Петербурге в период с 30 марта по 30 апреля 2021 года, однако данных о том, что все остальное время он отсутствовал по месту службы и месту жительства в <адрес> нет.

Вывод доказанности факта нарушения ФИО2 установленного срока продления разрешения на хранение и ношение пистолета марки № соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на совокупности доказательствах, в числе которых: протокол от 14 мая 2021 года об административном правонарушении, рапорт начальника отделения ЛРР от 14 мая 2021года, копия разрешения ФИО2 на хранение и ношение оружия серии <данные изъяты>№; объяснения ФИО2, изложенные в протоколе об административном правонарушении, заявление ФИО2 от 12 мая 2021 года, корешок талона-уведомления серии № о приеме заявления ФИО2 от 12 мая 2021 года, скриншот с экрана сайта Росгвардии со сведениями об обращении ФИО2 с заявлением и рапорта инспектора отделения ЛРР ФИО13.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Документы составлены с участием ФИО2, который обосновывал свою позицию по делу и не был лишен возможности реализовать предоставленные ему права. Копия протокола и постановления вручены ФИО2 в установленном законом порядке, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, что подтверждается его подписями.

Проверив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, судья обоснованно сделал вывод о законности обжалуемого постановления начальника отделение ЛРР майора полиции ФИО9. от 14 мая 2021 года №.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы автора жалобы о том, что п.67 Инструкции не устанавливает каких-либо обязанностей граждан, касающихся сроков обращения с заявлением, несостоятельны и связаны с неверным толкованием ФИО2 указанного правового положения.

Положения закона и нормативных правовых актов, регламентирующих порядок получения разрешения на хранение оружия и продление срока его действия, не предусматривают возможности подачи заявления без учета сроков действия уже имеющегося разрешения на использование оружия и периода, необходимого для рассмотрения такого заявления, определяют требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием. Соответствующие же санкции за их невыполнение предусмотрены иным законодательством РФ, которое необходимо рассматривать в совокупности с приведенными выше нормами права.

Допущенные неточности в постановлении по делу об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе ФИО2 носят исключительно технический характер, являясь описками и не влияют на законность оспариваемого решения.

К тому же допрошенный в судебном заседании ФИО9., подтвердил, что действительно допустил описки при вынесении постановления и указал верные сведения, тем самым устранив противоречия в дате изготовления документа, месте службе ФИО2 и дате его рождения.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, остальные доводы автора жалобы исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены правильных по существу обжалуемых постановления начальника отделения ЛРР и решения судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья флотского военного суда

РЕШИЛ:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по ЗАТО <адрес> Управления Росгвардии по Мурманской области от 14 мая 2021 года № и решение судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1

Копия верна.

Судья Северного флотского военного суда ФИО1