Гражданский кодекс часть 1

Судья Ряжского районного суда <адрес>ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда <адрес> в п.г.т. Александро-<адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> Антиповой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> Антиповой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ряжский районный суд <адрес>, ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, указывая на то, что в момент совершения правонарушения он не имел водительского удостоверения, поскольку ранее был лишён права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ГИБДД и больше его не получал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещался о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 317 км + 220 м автодороги Р-22 Каспий <адрес>ФИО1, управлял автомобилем Mitsubishi L 200 государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут на 318 км вышеуказанной автодороги не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пришла к выводу, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела мировым судьёй в материалах дела имелись сведения о выданном ФИО1 водительском удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а также о вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебного решения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев (л.д. 31).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортными средствами: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в установленных случаях. В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание диспозицию ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, такое лицо считается водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Из поступивших по запросу судьи копиb постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение по истечении срока лишения права ФИО1 не возвращено, теоретический экзамен ПДД ФИО1 не сдавал.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать водителем, не имеющим права управления транспортным средством, поскольку им не выполнены условия, указанные в ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ. В связи с чем, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы неверно.

Таким образом, совершенное ФИО1ДД.ММ.ГГГГ противоправное, виновное деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 в данном случае невозможна, так как повлечёт ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО7