Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Козлова В.И.Королевой И.В., действующей на основании доверенности от 16.08.2019 г., со сроком действия на три года,

помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Немудрякина И.Б.,

лица, интересы которого затрагиваются жалобой, Гурьянова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова В.И. на определение заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В. от 02.12.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении кадастрового инженера Гурьянова Н.Н.,

установил:

определением заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В. от 02.12.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Козлова В.И. от 07.10.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) в отношении кадастрового инженера Гурьянова Н.Н., на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На вышеуказанное определение Козлов В.И. подал жалобу, в которой просит отменить определение заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия от 02.12.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что определением заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия от 02.12.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, по заявлению Козлова В.И. в отношении кадастрового инженера Гурьянова Н.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Козлову В.И. собственнику соседнего земельного участка действиями кадастрового инженера по внесению заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка с кадастровым номером №<адрес> от 15.11.2017 г., причинен имущественный и моральный вред.

Согласно статье 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе, в том числе пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим по такому делу.

Определение заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 г., по мнению заявителя, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

При наличии предусмотренного статьей 28.1 КоАП Российской Федерации повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки по заявлению физического лица.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ во втором абзаце пункта 13.1 постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела №13-27, кадастровым инженером Гурьяновым Н.Н., зарегистрированным в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность N 4634, №, в период с 15.11.2017 по 02.04.2019 г., внесены заведомо недостоверные сведения в межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, подлежащих включению в сведения ЕГРН.

При наличии установленных сведений стереотопографической съемки 1993 г. выкопировка из топографической карты п.Чамзинка Чамзинского муниципального района. Масштаб 1:2000, которые были известны кадастровому инженеру Гурьянову Н.Н., он внес в межевой план недостоверные сведения относительно: граница земельного участка проходит по металлическому забору, а также по стене жилого дома соседнего земельного участка, как «сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет», тогда как согласно стереотопографической съемки 1993 г. один металлический забор проходит по стене домовладения 27 (ФИО11) и другой металлический забор проходит по стене домовладения 29 (Козлов В.И.). Соответственно общая (смежная) граница между домовладениями 27 и 29 отсутствует, о чем Гурьянову Н.Н. было достоверно известно, что указывает на наличие у него умысла на совершение указанных действий.

В соответствии со статьей 22, частью 2 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках (Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020г. №1599-О).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Объяснения кадастрового инженера Гурьянова Н.Н. о том, что границы в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №<адрес> от 15.11.2017 г., в данном случае в разделе межевого плана «Схема расположения земельных участков», указаны на основании данных Пигарева А.П., не соответствуют действующему законодательству.

Согласно объяснений Гурьянова Н.Н. он подготовил межевой план на основании данных ФИО11 Объяснения Гурьянова не соответствуют требованиям статьи 29.1 Закона №221-ФЗ.

Согласно статье 29.1 Закона N 221-ФЗ кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; выполнять иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров.

В силу положений части 1 статьи 29.2 Закона N 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В нарушение требований закона уполномоченный орган принял объяснения Гурьянова Н.Н. как правдивые и основанные на требованиях действующего законодательства.

Однако, пунктом 70 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В данном случае реквизиты таких документов приводятся в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера», в данном случае «сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет».

В этом разделе межевого плана Гурьянов Н.Н. в качестве обоснования указал документ - инвентаризационный план земельных участков кадастрового квартала № в масштабе 1:2000 от 19.04.1994 г. граница земельного участка проходит по металлическому забору, а также по стене жилого дома соседнего земельного участка.

Согласно статьи 22 Закона о регистрации Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено межевой план, представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории, проекта межевания территорий, а при отсутствии таких документов или при отсутствии в проекте межевания территории сведений, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет (пункт 70 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №921).

По заявлению Козлова В.И. от 26.02.2020 г. главой Чамзинского муниципального района Цыбаковым В.Г. была представлена стереотопографическая съемка 1993 г. выкопировка из топографической карты п.Чамзинка Чамзинского муниципального района. Масштаб 1:2000.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно стереотопографической съемки 1993 г., объекты искусственного происхождения - один металлический забор проходит по стене домовладения 27 (<данные изъяты>) и другой металлический забор проходит по стене домовладения 29 (Козлов).

При сравнении схемы расположения земельных участков, указанной кадастровым инженером в разделе межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (домовладение 27) и сведений стереотопографической съемки 1993 г. выкопировка из топографической карты п.Чамзинка Чамзинского муниципального района. Масштаб 1:2000. разница в двух схемах расположения земельных участков и границы домовладения 27 и домовладения 29, объективно очевидна.

Граница земельного участка домовладения 27 проходит по стене жилого <адрес>, и граница земельного участка домовладения 29 проходит по стене жилого <адрес>. Это четко видно на стереотопографической съемки 1993г. выкопировка из топографической карты п.Чамзинка Чамзинского муниципального района. Масштаб 1:2000.

Между тем, Гурьянов указал в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» заведомо недостоверные сведения, а именно, что граница земельного участка домовладения 27 проходит по металлическому забору, а также по стене жилого дома соседнего земельного участка (домовладения 29).

Кроме того, как объяснили в Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, инвентаризационный план земельных участков кадастрового квартала № в масштабе 1:2000 от 19.04.1994 г., такой документ не существует.

Между тем, Гурьянов Н.Н. в заключении кадастрового инженера указав документ, который объективно не существует, совершив подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, указал несуществующий инвентаризационный план земельных участков кадастрового квартала № в масштабе 1:2000 от 19.04.1994 г.

С учетом изложенного, следует, что при рассмотрении заявления Козлова В.И. допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении Гурьянова Н.Н., предусмотренным частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации заявления физических лиц - повод к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению уполномоченным органом, который при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения может возбудить дело об административном правонарушении (часть 2, 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Гурьянов Н.Н. совершил правонарушение (статья 14.35 КоАП Российской Федерации), эти действия содержат признаки уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного статьей 170.2 УК Российской Федерации (если сумма причиненного ущерба превышает 2,25 млн.рублей).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации Козлов В.И является потерпевшим, которым административным правонарушением причинен имущественный и моральный вред.

Согласно части 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Потерпевший Козлов В.И. не преследует цели административного наказания кадастрового инженера Гурьянова Н.Н. в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, а требует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении кадастрового инженера Гурьянова Н.Н., предусмотренным частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, которым Козлову В.И. причинен имущественный и моральный вред (снос навеса и забора домовладения 29).

С учетом изложенного, уполномоченным органом требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодеков.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации не установлены событие административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях кадастрового инженера Гурьянова Н.Н. усматриваются признаки административного правонарушения внесение заведомо ложных сведений в межевой план, действующий в период с 15.11.2017 г. по 09.04.2019 г., а также Гурьянов Н.Н. совершил подлог документа, указал инвентаризационный план земельных участков кадастрового квартала в масштабе 1:2000 от 19.04.1994 г. и этот несуществующий документ внесен в раздел межевого плана «Заключение кадастрового инженера». Подлог документов - длящееся правонарушение.

Вывод уполномоченного органа об истечение срока давности привлечения кадастрового инженера Гурьянова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, не может быть признан законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Согласно объяснений Гурьянова Н.Н., последний подготовил межевой план от 15.11.2017 г. и в дальнейшем передал его ФИО11, по договору. 09.04.2019 г. изготовлен новый межевой план взамен межевого плана от 15.11.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, составляет два года.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

Из доводов заявления Козлова В.И. уполномоченный орган обнаружил состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.35 КоАП Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ во втором абзаце пункта 14 постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 стати 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

4. Согласно части 1 ст.30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно штемпеля отправителя 09.12.2020г. на почтовом конверте, Козлов В.И. получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не ранее 09.12.2020г.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации).

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебное заседании заявитель Козлов В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебном заседании представитель заявителя Козлова В.И. Королева И.В. доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Немудрякин И.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, интересы которого затрагиваются данной жалобой, Гурьянов Н.Н. просил обжалуемое определение заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия оставить без изменения, жалобу Козлова В.И. без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, возбуждается прокурором.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 г. заявление Козлова В.И. поступило в прокуратуру Чамзинского района Республики Мордовия с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, в отношении кадастрового инженера Гурьянова Н.Н.

В обоснование заявления Козлов В.И. указывал, что кадастровый инженер Гурьянов Н.Н. подготовил по поручению заказчика ФИО11 межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 15.11.2017 г., договор на выполнение работ от 05.03.2017 г. №28.

В межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от 15.11.2017 г., граница земельного участка домовладения 27 сформирована кадастровым инженером согласно инвентаризационного плана земельных участков кадастрового квартала № в масштабе 1:2000 от 19.04.1994 г., который объективно не существует.

При сравнении схемы расположения земельных участков (л.д. 22 т.1 гражданского дела №2-108/2018) указанным кадастровым инженером в межевом плане земельного участка истцов с кадастровым номером № (домовладение 27) и схемы расположения земельных участков истцов (домовладение 27) и ответчика (домовладение 29), разница в двух схемах расположения земельных участков и границы домовладения 27 и домовладении 29, объективно очевидна. При этом границы земельных участков как домовладения 27, так домовладения 29 проходили по стенам жилых домов, это четко видно на стереотопографической съемки 1993 г. выкопировка из топографической карты п. Чамзинка Чамзинского муниципального района. Масштаб 1:2000.

Кроме того, указано, что в действиях кадастрового инженера Гурьянова Н.Н. усматриваются признаки административного правонарушения внесение заведомо ложных сведений, просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, в отношении кадастрового инженера Гурьянова Н.Н.

02.12.2020 г. по результатам проведенной проверки по заявлению Козлова В.И. заместителем прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляевым И.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера Гурьянова Н.Н. по части 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В ходе проверки прокуратурой Чамзинского района Республики Мордовия установлено, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31.07.2018 г. удовлетворены исковые требования Пигарева А.П., Бояркиной М.А. к Козлову В.И. об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решено установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Пигареву А.П. и Бояркиной М.А., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Козлову В.И., по координатам: точка н1 – Х - 416388.86, У - 1329880.32; точка н2 – Х - 416388.21, У- 1329881.10; точка н3 – Х - 416383.17, У - 1329887.08; точка н4 – Х - 416375.45, У - 1329896.13; точка 98 – Х - 416373.16, У- 1329899.74; точка 100 - Х - 416371.53, У - 1329901.52; точка 101 – Х - 416371.51, У - 1329901.99; точка 104 – Х - 416366.64, У - 1329907.06; точка 107 – Х - 416360.32, У - 1329912.89; точка 111 – Х - 416353.25, У - 1329920.89; точка 121 – Х - 416345.11, У- 1329929.28; точка 120 – Х - 416342.61, У - 1329932.25; точка 118 – Х - 416339.85, У - 1329934.86 согласно схеме Приложения Б, лист 4 заключения экспертов №20394 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 27 июня 2018 г., являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

На Козлова В.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Пигареву А.П. и Бояркиной М.А. путем сноса возведенных им навеса из металлокаркаса и сотового поликарбоната и забора из металлопрофиля, установленных по точкам 16-18-26 схемы Приложения Б лист 4 заключения экспертов №20394 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 27 июня 2018 г., являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Из объяснения Гурьянова Н.Н. от 01.12.2020 г. данного ст. помощнику прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Спириной Е.Н. следует, что в качестве кадастрового инженера он зарегистрирован с декабря 2010 г. В ноябре 2017 г. к нему обратился Пигарев А.П. проживающий по адресу: <адрес> заявлением об установлении границ принадлежащего ему и Бояркиной М.А. земельного участка по указанному адресу путем изготовления межевого плана. Когда он пришел по вышеуказанному адресу с вышеуказанной целью, там находился Пигарев А.П. и Козлов В.И., который является соседом Пигарева А.П., их земельные участки являются смежными.

При установлении границ каждый из них показывал свои границы земельного участка, которые частично не соответствовали друг другу. После чего он изготовил межевой план для заказчика кадастровых работ, то есть для Пигарева А.П., а не для предоставления в Росреестр и в заключении кадастрового инженера указал о необходимости обращения в суд для устранения разногласия в прохождении границы между земельными участками, принадлежащими Пигареву А.П. и Козлову В.И. Изготовленный им в ноябре 2017 г. межевой план земельного участка для регистрации права собственности на него не использовался. В 2018 г. Пигарев А.П. и Бояркина М.А. обратились в суд с иском об установлении смежной границы между земельными участками. В ходе судебного заседания была проведена экспертиза, которая определила координаты характерных точек смежной границы между земельными участками, решением Чамзинского районного суда от 31.07.2018 г. были определены соответствующие координаты. После этого, в феврале 2019 г. им изготовлен межевой план в точном соответствии с решением суда от 31.07.2018 г. Именно этот межевой план был представлен Пигаревым А.П. в Росреестр и на основании него сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости Росреестра. Считает, что никаких ложных сведений в межевой план он не вносил и административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, не совершал.

Кроме того, было установлено, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № изготовлен кадастровым инженером Гурьяновым Н.Н. 15.11.2017 г.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Действия по внесению лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации. Указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение.

Заместитель прокурора пришел к выводу о том, что с учетом части 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения кадастрового инженера Гурьянова Н.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, истек 15.11.2018 г.

По мнению суда, оснований полагать, что прокуратурой Чамзинского района РМ по заявлению Козлова В.И. была проведена неполная проверка, не имеется.

Заместитель прокурора сделал верные выводы, о том, что срок давности привлечения к административной ответственности кадастрового инженера Гурьянова Н.Н. истек.

Судья приходит к выводу о том, что определение заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В. от 02.12.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации в отношении кадастрового инженера Гурьянова Н.Н. является мотивированным и соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в соответствии с которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В. от 02.12.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, в отношении кадастрового инженера Гурьянова Н.Н. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

определение заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В. от 02.12.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, в отношении кадастрового инженера Гурьянова Н.Н. - оставить без изменения, а жалобу Козлова В.И. - без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Г.И. Кузенков

Дело № 12-1/2021