Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2020 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуя постановление судьи, директор ООО «Виктория» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Виктория» как предприятие общественного питания имеет лицензию на реализацию алкогольной продукции. При продаже винного напитка «Санто Стефано» требования действующего законодательства были соблюдены. При выдаче товара потребителю на алкогольной продукции было вскрыто укупорочное средство, что в соответствии с Методикой визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, утвержденной Приказом Росалкогольрегулирования от 12 мая 2010 г. № 32н «Об утверждении Методики визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции» подтверждает факт вскрытия. Ссылаясь на п. 3 таблицы Перечня визуально определяемых нарушений целостности или деформации укупорочных средств Приложения к вышеназванной Методике, по мнению автора жалобы, в качестве признака нарушения целостности достаточно разрушения лишь алюминиевой капсулы, что и было сделано работником предприятия при выдаче товара покупателю. Обязательного наличия повреждений всех частей укупорочного средства (в том числе, мюзле и пробки) названная Методика не содержит, что согласуется и с позицией, изложенной в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 3 марта 2017 г. № Г-1826/12-02.

Надлежащим образом извещенные директор ООО «Виктория» ФИО1, защитник Орлова О.Н., потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 июля 2020 года по обращению гражданина ФИО10 было проведено административное расследование, основанием которого явилось то, что 23 июля 2020 года в 19 часов 46 минут в объекте общественного питания, расположенного по адресу: г. <адрес> принадлежащего ООО «Виктория», директором которого является ФИО2, была продана одна бутылка напитка винного особого газированного белого полусладкого «Санто Стефано», объемом 0, 75 л., крепостью 8%, реализация которой осуществлена лишь с разрывом алюминиевой фольги, покрывающей мюзле и пробку из натуральной пробковой коры, то есть без вскрытия потребительской тары.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями продавца ФИО11., потерпевшего ФИО12 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям директора ООО «Виктория» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности директора ООО «Виктория» в его совершении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Деяние директора ООО «Виктория» ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что для установления факта вскрытия тары алкогольной продукции достаточно наличия одного из признаков повреждения укупорочного средства, указанного в «Методике визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции», утвержденной Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12 мая 2010 года, №32 основаны на неверном толковании норм права.

Анализ вышеприведенных положений, указанных в статье 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при продаже алкогольной продукции в организациях общественного питания, с учетом того, что распитие спиртных напитков возможно исключительно в этой организации, без выноса спиртного за ее пределы, алкогольная тара должна быть полностью вскрыта. Вскрытие алкогольной тары должно быть произведено таким образом, чтобы потребитель мог свободно употребить алкогольную продукцию.

Разрыв алюминиевой фольги, без снятия мюзле и грибовидной пробки с бутылки винного напитка не позволяет употребить содержимое бутылки.

Ссылка автора жалобы на «Методику визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции», утвержденную Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12 мая 2010 года №32 в данном конкретном случае является неверной.

Вышеуказанная Методика была разработана в развитие Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2005 № 822 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 04.03.2010 №126) об утверждении Общих требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары ( далее Постановление)

Преамбула указанного Постановления указывает на то, что оно принято в целях предотвращения поступления на потребительский рынок фальсифицированной алкогольной продукции, тогда как настоящее дело об административном правонарушении связано с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции потребителям.

Несогласие заявителя с выводами суда правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.