Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием привлекаемого <данные изъяты> защитника <данные изъяты> переводчика <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление Каширского городского суда Московской области от 28.10.2020 о привлечении <данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 28.10.2020 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и гражданин Р.Азербайджан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, <данные изъяты> его обжаловал, просил изменить в части наказания, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании <данные изъяты> и его защитник <данные изъяты> изложенные в жалобе доводы поддержали и просили изменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию привлекаемого <данные изъяты> суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 в 16:40час. по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Р.Азербайджан <данные изъяты> который осуществлял трудовую деятельность в кафе «Южная ночь» компании ООО «ФАЭЛДО» в качестве повара, не имея патента на работу с территорией действия в Московской области, вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент, чем нарушил ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент,

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением привлекаемого иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; копиями паспорта иностранного гражданина и патента с территорией действия в другом субъекте РФ; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснением <данные изъяты> а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия <данные изъяты> правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При решении вопроса о назначении наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, должным образом не исследован вопрос о наличии семейной жизни <данные изъяты> на территории Российской Федерации.

В жалобе и в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что имеет родного брата <данные изъяты> – гражданина Российской Федерации, с которым он совместно проживает, ведет общее хозяйство, что свидетельствует о его стойких социальных связях на территории РФ, и административное выдворение за пределы РФ повлечет нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное ч.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В подтверждение родства привлекаемого лица с <данные изъяты> в судебном заседании были представлены нотариально заверенные копии свидетельств о рождении <данные изъяты> и <данные изъяты>

Указанное выше обстоятельство не исследовано городским судом при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить назначенное судом первой инстанции <данные изъяты> дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 28.10.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, изменить: исключить назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: