Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего государственного инспектора ОКМАП Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Деталь» - ФИО2 на постановление №/ЮЛ-П об административном правонарушении от Дата, вынесенное старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо – Западного межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении ООО «Деталь» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №/ЮЛ-П об административном правонарушении от Дата, вынесенное старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо – Западного межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, юридическое лицо ООО «Деталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директор ООО «Деталь» - ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу – прекратить, поскольку общество не было извещено надлежащим образом, заявленное ходатайство не было рассмотрено; погрузка груза в транспортное средство, с превышением допустимой массы транспортного средства не была осуществлена.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Деталь» адвокат Стогний С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила дополнения, в которых указала, что общество не было извещено надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела

В судебном заседании старший государственный инспектор ОКМАП Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 полагала постановление законным и обоснованным, указала, что в адрес юридического лица также была направлена телеграмма, от получения которой общество уклонилось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

За превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство предусмотрена ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Дата в 10 часов 20 минут, при осуществлении главным государственным инспектором ФИО5 весогабаритного контроля на <адрес> грузового автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № с прицепом, г.р.з. №, а именно: осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства с грузом (щебень гранитный фр. 40-70)7, под управлением водителя ФИО6 с превышением допустимой массы транспортного средства.

Согласно транспортной накладной № объем перевозимого груза составляет 29,6 м. куб. В соответствии с ГОСТ 9758 насыпная плотность щебня составляет 1380 кг на один куб. м. таким образом, масса груза нетто составила 40848 кг, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 6820 кг, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 8600 кг, таким образом, общая суммарная масса транспортного средства с грузом согласно представленных документов составила 56268 кг, при допустимой норме 40000 кг для пятиосного транспортного средства, что превышает допустимую норму на 40,67 %.

Расчет общей массы транспортного средства производился по документам, так как водитель ФИО6 не выполнил законное распоряжение должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), отказался пройти весовой контроль, самовольно покинул место проведения весового контроля на транспортном средстве, оставив ранее представленные для контроля документы на передвижном контрольном пункте, о чем составлен рапорт № от Дата.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Деталь» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №/ЮЛ-П об административном правонарушении от Дата; ксерокопией постановления № по делу об административном правонарушении от Дата; ксерокопией протокола № об административном правонарушении от Дата; ксерокопией акта № от Дата; ксерокопией свидетельства о регистрации ТС; ксерокопией путевого листа от Дата; ксерокопией транспортной накладной от Дата; рапортом № от Дата; ксерокопией заявления ФИО6 от Дата; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Деталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Деталь», в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении общества не нашли своего подтверждения, также как и довод о том, что ходатайство не было рассмотрено.

Довод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения также не нашел своего подтверждения, а напротив, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №/ЮЛ-П об административном правонарушении от Дата, вынесенное старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо – Западного межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении ООО «Деталь» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Деталь» - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Ю. Петров