Гражданский кодекс часть 1

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполнявшего полномочия Г. К. сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 на постановление заместителя руководителя Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>№.32-224/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> (далее - У.) №.32-224/2020 от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий полномочия Г. К. сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – врио Г.К. РК) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. При этом указал, что выводы должностного лица о нарушении им требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», необоснованны. Продление сроков контракта являлось необходимым, поскольку из-за пандемии подрядчик не мог приобрести строительные материалы. Он действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту и его изменение было обусловлено заявительным характером со стороны подрядчика. Кроме того, не смотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, У. рассмотрело дело в его отсутствие.

Представитель У. М. Б.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив возражения на жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе за увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч.2 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст.95 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п.1-7 ч.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией К. СМО РК и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ «Организация пешеходных тротуаров по <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия» в соответствии с техническим заданием и на условиях, предусмотренных контрактом, общей стоимостью 2425540 рублей.

Согласно п.3.1 контракта общий срок выполнения всех мероприятий и сдачи заказчику результата составил 60 дней с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация К. РК в лице ФИО3 РК (ахлачи) ФИО1 и ИП ФИО2 заключили дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в условия контракта, срок действия контракта изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически изменено существенное условие контракта в части срока выполнения работ (действия контракта). ФИО1, являясь должностным лицом - ФИО3 РК (ахлачи), в нарушение Федерального закона дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ИП ФИО2 увеличил срок выполнения подрядных работ по муниципальному контракту на проведение работ, в то время как согласно условиям контракта подрядчик должен был выполнить данные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, условий об изменении сроков выполнения работ муниципальным контрактом предусмотрено не было.

При возбуждении настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал указанные обстоятельства, в том числе изменение срока выполнения подрядных работ с нарушением Закона.

Обстоятельств, указанных Федеральным законом № 44-ФЗ, предоставляющих заказчику право дополнительным соглашением изменить срок выполнения подрядных работ по заключенному контракту, не установлено.

Ссылка жалобы на изменение сроков контракта в связи с заявлением подрядчика о невозможности приобретения стройматериалов ввиду пандемии не является основанием для изменения срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

При таких данных действия должностного лица врип Г. К. РК ФИО1 административным органом правильно квалифицированы по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, тогда как решение вопроса об отложении рассмотрения дела находится в компетенции органа, рассматривающего дело, и при отсутствии уважительных причин неявки лица, наличии сведений о надлежащем его извещении, в отношении которого ведется производство по делу, административный орган вправе рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>№.32-224/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении временно исполнявшего полномочия Г. К. сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий подписьБ.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Б.В. Бадмаев