Гражданский кодекс часть 1

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Сверидюк И.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Теплоэнергосервис» на постановление [Номер] от 02.11.2020 года исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда в РС (Я) ФИО5, которым Акционерное общество «Теплоэнергосервис» Алданский филиал привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса об административные правонарушения Российской Федерации и подвергнуто штрафу в размере 60000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда в РС (Я) ФИО5 от 02.11.2020 года [Номер] АО «Теплоэнергосервис» АФ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000,00 рублей.

Основанием для привлечения послужили нарушения работодателем ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и 10 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно в строке 022 карты № 3277.1.0217 специальной оценке условий труда оператора очистных сооружений отсутствуют сведения об использовании оборудованиях при работе оператором очистных сооружений, а также отсутствуют сведения используемых материалов и сырья.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 пояснила, постановление ГИТ вынесено незаконно, так как, между АО «ТЭС» и ООО «Альфа-Аттестация» заключен договор оказания услуг № б/н от 25.12.2017 года по проведению специальной оценки условий труда в соответствии, с которым ООО «Альфа-Аттестация» обязуется оказать услуги по проведению СОУТ, в связи с чем полагает, что ответственность за нарушение проведения специальной оценки условий труда общество не несет. Между тем СОУТ был проведен в период с 07.02.2018 г. по 02.07.2018 г. по результатам которого установлено, рабочее место оператора очистных сооружений № 3277.1.1.0217 было отнесено ко второй категории, в которой по строке 022 карты отсутствуют сведения используемых оборудованиями при работе оператором очистных сооружений, а также отсутствуют сведения используемых материалов и сырья. Также при ознакомлении с результатом СОУТ в феврале 2019 года на рабочем месте обращений от ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иных работников о несогласии с результатами СОУТ и предложений по дополнительной идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов не поступило. Общество не было ознакомлено с решением прокурора о согласовании проверки, при составлении протокола об административном правонарушении небыли разъяснены права и обязанности. Настаивает постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в РС (Я) надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы представителя АО «Теплоэнергосервис» АФ о том, что ответственность по административному правонарушению за проведение СОУТ несет организация, взявшая на себя обязательства по её проведению не состоятельны, и трактуются на неправильном применении норм закона, так как правовая ответственность возлагается только на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В соответствии с ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, при ее проведении может обеспечивать исполнение своих обязательств, связанных с риском наступления имущественной ответственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба работодателям - заказчикам проведения специальной оценки условий труда, и (или) работникам, в отношении рабочих мест которых проводилась специальная оценка условий труда, и (или) иным лицам, путем заключения договора добровольного страхования такой ответственности.

Таким образом, все разногласия по результатам СОУТ и в случаях выявления несоответствия разрешаются между работодателем с организацией, проводившей её в судебном порядке.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ установлено, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет.

Судом установлено, в результате проверки, проведенной 12.10.2020 года и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО5 в отношении АО «Теплоэнергосервис» АФ были выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно ст. 212 Трудового кодекса РФ, 10 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В строке 022 карты № 3277.1.0217 специальной оценке условий труда оператора очистных сооружений отсутствуют сведения об использовании оборудованиях при работе оператором очистных сооружений, а также отсутствуют сведения используемых материалов и сырья. При проведении СОУТ был нарушен порядок её проведения. Тем самым юридическим лицом совершено действие (бездействие), а именно нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте или ее не проведение.

Между тем, из анализа материалов дела об административном правонарушении, СОУТ на предприятии АО «Теплоэнергосервис» АФ проведен с 07.02.2018 года по 02.07.2018 года, в том числе на рабочем месте оператора очистных сооружений. Согласно карты специальной оценки условий, № 3277.1.0217 отнесено ко второй категории. В строке 022 карты специальной оценки условий № 3277.1.0217, отсутствуют сведения используемых оборудования при работе оператором очистных сооружений, и используемых материалов, и сырья.

При этом следует отметить, материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы проверки не содержат сведений, что по окончанию проведения СОУТ были обращения работников к работодателю с замечаниями и возражениями относительно результатов специальной оценки условий труда, в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, работодателем не дано правовое заключение по урегулированию возникших у работников претензий.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, противоречит с актом проверки и постановлением об административном правонарушении.

Доводы, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности [Номер] от 02.11.2020 года не дают суду основания полагать о нарушении работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение. Материалами дела об административном правонарушении данный факт не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Административным органом составлен протокол, по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, где не указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем, проверить соблюдение срока давности привлечения предприятия к ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ (часть 2 статьи 29.4 и часть 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ) не представляется возможным.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания АО «ТЭС» судом учитывается наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, частичное признание вины, предпринятые меры по устранению выявленных нарушений законодательства «об охране труда»; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно толкованию статьи 2.9 КоАП РФ, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая, что после составления протокола об административном правонарушении, юридическим лицом АО «ТЭС» дополнительно пройдена процедура оценки условий труда, суд полагает возможным не назначать наказание в виде штрафа, ограничившись устным замечанием, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении государственным органом допущены процессуальные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, именно до начал составления протокола по делу об административном правонарушении, права и обязанности представителю лица, привлекаемого к административной ответственности не разъяснены, о чем была произведена запись в протоколе, в связи с чем, нарушены права на защиту АО «ТЭС».

Согласно позиции Верховного суда РФ (дело № 18-АД19-640 протокол, составленный с грубыми процессуальными нарушениями, влечет его недействительность и как следствие прекращение производства по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № [Номер] от 02.11.2020 года исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда в РС (Я) ФИО5, которым Акционерное общество «Теплоэнергосервис» Алданский филиал привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в 60000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней.

Судья И.А. Сверидюк