Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., с участием защитника Фадеева В.П., представителя административного органа ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 13.10.2020 г. заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю ФИО5 (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь руководителем отдела закупок ФБУН «<данные изъяты>», расположенного по адресу <Адрес>, допустила нарушение требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при разработке аукционной документации по электронному аукциону на поставку химических реактивов (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ) и при проведении закупок №№, №, 0№, 0№.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обосновании жалобы заявитель указала, что в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку химических реактивов для нужд ФБУН «<данные изъяты>», согласно аукционной документации в первой части заявки участник закупки должен указать конкретные показатели товара, в том числе, его количество; полагает, что данное требование не повлекло ограничение доступа к участию в закупке, поскольку в техническом задании на поставку химических реактивов не был указан товарный знак закупаемого товара, при этом для данной закупки конкретным показателем товара является его количество; полагает необоснованным вывод должностного лица о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках в части неправомерного требования к участникам закупки.

Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 не явилась в судебное заседание, ходатайство о его отложении не заявила.

Судьей принято решение рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, поскольку она реализовала свое право на защиту путем участия в рассмотрении жалобы защитника ФИО6

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО7, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что в аукционной документации заказчик указал требование к содержанию заявки, согласно которым необходимо указать количество товара в первой части заявки, что не соответствует требованиям подп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о закупках; в постановлении событие правонарушения описано не полно, в материалах дела отсутствует аукционная документация, поскольку должностное лицо исследовало документы в электронной форме.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО6, представителя административного органа ФИО7, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, орган, судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 59 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Требования, предъявляемые к документации об электронном аукционе, указаны в ст. 64 Закона о контрактной системе. Согласно части 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1), а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению; при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Согласно ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); при этом в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно ст.ст. 42, 63 Закона о контрактной системе в извещении проведении электронного аукциона должна быть указана также информация о количестве товара, являющегося предметом контракта.

В соответствии со ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что Пахомова В.В. допустила нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при разработке аукционной документации по электронному аукциону на поставку химических реактивов (извещение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также при проведении закупок №№ №, №, №, №.

Однако, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, тем самым не описано само событие административного правонарушения, в совершении которого Пахомова В.В. признана виновной.

В частности, в обжалуемом постановлении не отражено, какие из указанных в разработанной Пахомовой В.В. аукционной документации требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, повлекли ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, отсутствует аукционная документация, что также не позволяет судье оценить характер нарушения, проверить его действительное наличие, факт его совершения Пахомовой В.В., тем самым сделать вывод о наличии оснований для привлечения ее к административной ответственности согласно требований ст. 2.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства также не позволяют судье выяснить указанные обстоятельства и тем самым дать оценку обжалуемого постановления с точки зрения его законности и обоснованности.

В частности, протокол об административном правонарушении от 28.09.2020 г. в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ также не содержит описания события административного правонарушения, а именно, в чем конкретно оно выразилось.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, отсутствуют основания полагать, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не позволяют прийти к выводу о всестороннем, полном и объективном исследовании должностным лицом всех обстоятельств дела и установлении на основании имеющихся доказательств вины Пахомовой В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба Пахомовой В.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пахомовой В.В. удовлетворить.

Постановление № от 13.10.2020 г. заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом УФАС по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья –

Подлинный документ хранится

в материалах дела № 12-1/2021 (12-1473/2020)

Ленинского районного суда г. Перми