Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды № ..... от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания № ..... от 15.10.2020 года, вынесенным заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит об отмене постановления. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. В ходатайстве заявитель указал, что первоначально обращался с жалобой в суд 25.10.2020 года посредством электронной почты, однако, письмом от 27.10.2020 года ему было сообщено, что данную жалобу необходимо подавать на бумажном носителе.

Проанализировав изложенное, учитывая принцип доступности правосудия, изначальное несогласие лица с вынесенным должностным лицом постановлением и несущественный период пропуска срока, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока, в связи с чем, подлежит рассмотрению жалоба по существу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Иванов В.Е. жалобу поддержал. Указал, что постановление должностного лица построено на предположениях, в связи с чем является незаконным.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный заповедник» в судебном заседании ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав защитника ФИО2 - Иванова В.Е. и представителя ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО3, изучив материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Составом вменяемого по ст. 8.39 КоАП РФ административного правонарушение является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, за что предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как видно протокола об административном правонарушении от 03.10.2020 года серии «В» № ..... в 18 часов 10 минут 03.10.2020 года на территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» ФИО2 допустил административное правонарушение, выразившиеся в проезде и стоянке вне дорог общего пользования в границах ГПЗ ФЗ «Воронежский», Сомовское лесничество, квартал № 72, Железнодорожного района г. Воронежа, на автомобиле марки Инфинити, с государственным регистрационным знаком № ......

Довод жалобы о том, что материалами не подтверждается тот факт, что автомобиль был обнаружен инспектором в границах заказника, поскольку граница заказника не проходит по реке, не может быть принят судом во внимание как исключающий состав вменённого правонарушения, поскольку дорог общего пользования ни к месту стоянки автомобиля по версии защиты (между рекой и заказником), ни к кварталу 72 Сомовского лесничества, не имеется. Факт нахождения в любом из указанных мест подтверждает движение автомобиля через заказник, что следует из карты местности. Сведений о возможности преодоления автомобилем марки инфинити реки не имеется. Вместе с тем всей совокупностью иных материалов дела подтверждается нахождение автомобиля в границах заказника.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требования действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства события вменяемого административного правонарушения согласуются с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, фотографией, объяснениями свидетеля ФИО1 приказом о проведении планового рейдового осмотра в период с 03.10.2020 года по 04.10.2020 года №267 пр/р от 02.10.2020 года и актом обследования территории №267 от 05.10.2020.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение установленного режима государственного природного заповедника. Ссылки на нарушения действующего законодательства в постановлении, сделаны должностным лицом, составившим постановление, правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ не истек, оснований для применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в незаконном проезде и стоянке вне дорог общего пользования в границах государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» в квартале № 72 Сомовского лесничества на территории Железнодорожного района г. Воронежа, подтверждается фотоматериалом, схемой, имеющимся в деле, приказом о проведении планового рейдового осмотра от 02.10.2020 г. №267-пр/р, согласно которого было поручено проведение рейдового осмотра в период с 03.10.2020 года по 04.10.2020 года, актом обследования территории №267.

Таким образом, совокупностью доказательств опровергаются доводы ФИО2, изложенные в жалобе и свидетельствуют о том, что он, управляя автомобилем, допустил проезд и стоянку в границах заповедника, вне дорог общего пользования.

В свою очередь доводы ФИО2 не подтверждены какими-либо убедительными доказательствами и имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают.

Из административного материала видно, что выявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, событие административного правонарушения, в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, дана указанным доказательствам правильная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение установленного режима и правил охраны и использования природных ресурсов на территории государственного заказника, выражающиеся в осуществлении проезда и стоянки вне дорог общего пользования на автомобиле на территорию государственного природного заказника федерального значения «Воронежский». Ссылки на нарушения действующего законодательства и Положения о государственном природном заказнике, содержащиеся в постановлении, сделаны должностным лицом, составившим постановление, правильно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст. 23.3 и ст. 28.3 КоАП РФ имеет право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, и рассмотрение данного дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей и с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, оснований для применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При производстве по делу должностным лицом существенных нарушений процессуальных норм не допущено, постановление должностного лица основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при разбирательстве дела не допущено.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку совершённое правонарушения в рассматриваемом случае могло способствовать возникновению угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается, равно как и малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права, не исключают состава вмененного правонарушения и как следствие не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания № № ..... от 15 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ст. 8.39 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Н.Толубаев

1версия для печатиДело № 12-1/2021 (12-163/2020;) (Решение)