Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника управления промышленной безопасности ПАО «НМТП» Тихомирова М.В. на постановление и.о. начальника отдела управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чернушкина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ года № № должностное лицо – начальник управления промышленной безопасности ПАО «НМТП» Тихомиров М.В., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Тихомиров М.В., обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № в которой просит изменить постановление Ростехнадзора, исключив из описательно-мотивировочной части постановления пункт 1 в котором говорится о не проведении капитального ремонта подъемным сооружениям, для поддержания их в работоспособном состоянии, пункт 4 касательно отсутствия буфера ходовой тележки портального крана № зав. № (инв. № ввиду отсутствия по данным фактам события административного правонарушения и в части этих пунктов производство по делу прекратить. Применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и в части п.п. 2, 3, 5, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАО «НМТП» Новороссийским транспортным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного постановления транспортного прокурора, ДД.ММ.ГГГГ. Ростехнадзором в отношении заявителя, как должностного лица, было вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Заявитель, не согласен с частью нарушений указанных в постановлении. Так, касательно не проведения капитального ремонта подъемным сооружениям, для поддержания их в работоспособном состоянии, а именно кранам: «Витязь» № (паспортом установлено 500000 рабочих циклов до КВР, а согласно считыванию данных с регистратора параметров кран отработал № циклов); «Аист» № (паспортом установлено 1000000 рабочих циклов до КВР, а согласно данным регистратора кран отработал 3632196 циклов); № № № (паспортом установлено 10000 моточасов до КВР, а согласно данным регистратора отработал 10920 моточасов); № № № (паспортом установлено 20000 моточасов до КВР, а согласно данным регистратора отработал 22318 моточасов).

Вместе с тем, при рассмотрении данного нарушения Ростехнадзором не были приняты во внимание фактические обстоятельства, требования действующего законодательства и разработанных в Обществе локальных правовых актов.

Капитально-восстановительный ремонт - это ремонт крана с истекшим сроком службы, выполняемый после разборки крана с целью устранения дефектов, выявленных в результате обследования и дообследования крана, для восстановления его ресурса.

Паспортами спорных кранов установлено предельное число рабочих циклов/моточасов, по достижении которых необходимо проведение КВР (два крана «Витязь» и «Аист» по достижении установленного количества рабочих циклов, и два крана № и № по достижении установленного количества моточасов, при работе крана в паспортном режиме.

В основу обжалуемого постановления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно количества наработанных кранами рабочих циклов/машино-часов, были положены сведения, полученные из отчетов регистраторов параметров работы, установленных на кранах с ограничителями грузоподъемности. Вместе с тем, данные отчеты регистраторов параметров работы крана содержат недостоверную информацию относительно количества рабочих циклов/машино-часов, отработанных на каждом конкретном кране и не могут приниматься во внимание в целях определения сроков проведения капитально-восстановительного ремонта кранов.

Относительно кранов «Витязь» и «Аист», паспортами кранов установлено предельное количество лет или рабочих циклов, по достижении которых, необходимо проведение КВР крана или его списание, при работе кранов в паспортном режиме. В случае работы кранов в режимах, отличающихся от паспортных, максимальное число рабочих циклов меняется в зависимости от фактического режима, нагружения крана. Например: кран «Витязь», имеет паспортный режим №), т.е. при коэффициенте распределения нагрузок 0,500 максимальное число рабочих циклов составляет 1000 000, в тоже время при работе в режиме № максимальное число рабочих циклов составляет 4 000 000, а при режиме № - 500 000.

В соответствии с п. 3.14 ГОСТ № «Межгосударственный стандарт. Краны грузоподъемные. Регистраторы параметров работы. Общие требования» в целях проведения КВР рабочий цикл - это период работы крана от начала подъема груза до готовности к подъему следующего груза. Аналогичное понятие дано циклу работы крана в Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, порядок подсчета количества рабочих циклов крана с встроенными регистраторами параметров работы, установленные на спорных кранах «Витязь» и «Аист», существенно отличается от порядка подсчета рабочих циклов, установленного указанным ГОСТом № Регистраторы на кранах «Витязь» и «Аист» в качестве одного рабочего цикла фиксируют любое колебание на гаке/крюке без учета перемещений, в то время как в целях проведения КВР ГОСТ определяет рабочий цикл как период работы крана от начала подъема груза до готовности к подъему следующего груза. В связи с этим количество рабочих циклов, подсчитанных регистратором параметров, работы крана будет необоснованно значительно превосходить количество рабочих циклов, определяемых в соответствии с ГОСТом для целей КВР. Так, за один полноценный рабочий цикл, определяемый в соответствии с ГОСТом и Правилами Ростехнадзора, регистратор параметров работы спорных кранов считает 6 и более циклов (каждое движение на крюке считает за цикл, в том числе каждое движение крюка от порывов ветра).

Данные «особенности» подсчета рабочих циклов крана встроенными регистраторами параметров работы подтверждают сами производители данных регистраторов, о чем свидетельствуют их письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Сами производители регистраторов указывают на то, что фиксировать рабочий цикл по ГОСТ данными регистраторами невозможно, в связи с чем, планировать ТО, ремонтные работы, определять срок выработки крана, опираясь на отчет регистраторов по выполненным рабочим циклам, не рекомендуется.

Более того, сам ГОСТ № указывает, что регистраторы параметров (далее - РП) обеспечивают крановщика или других лиц эксплуатационной информацией и не являются средствами измерений. Выводы о реальном состоянии крана можно делать только после тщательного визуально измерительного контроля, а в некоторых случаях - после проведения диагностики с применением средств неразрушающего контроля.

В связи с изложенными обстоятельствами, в ПАО «НМТП» на постоянной основе в целях проведения КВР кранов, производится подсчет количества выработанных краном в соответствии с ГОСТом рабочих циклом. Все расчеты произведены по формулам в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам произведенных Обществом расчетов, количество установленных паспортами рабочих циклов по спорным кранам «Витязь» и «Аист», не достигнуто, в связи с чем, проведение КВР данным кранам в настоящее время не требуется.

Относительно кранов № и № где паспортами установлено определённое количество моточасов для КВР, при работе крана в паспортном режиме, в целях определения максимального количества моточасов, по достижении которого требуется проведение КВР, при подсчете моточасов необходимо также учитывать режим работы крана № Установленное в паспортах на краны количество отработанных моточасов, при достижении которого необходимо проведение КВР, рассчитано исходя из режима работы крана № Однако, при работе крана в ином режиме (стандартном или ином другом), максимальное количество моточасов, при наработке которого кран подлежит КВР, увеличивается и рассчитывается с учетом коэффициента распределения нагрузок на кран. Порядок подсчета определён Регламентом о подготовке, согласовании и исполнении годового план-графика ремонта грузоподъемных кранов ПАО «НМТП» (№, а также методическими рекомендациями по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Краны стреловые общего назначения и краны-манипуляторы грузоподъемные. №

В целях контроля за сбором необходимых данных о наработке кранов, коэффициенте их нагрузки, техническом состоянии кранов, своевременном проведении ремонтных работ и определением периодичности их ремонта, в ПАО «НМТП» разработан и действует регламент о подготовке, согласовании и исполнении годового план-графика ремонта грузоподъемных кранов ПАО «НМТП» №. В соответствии с данным регламентом в обществе проводится подсчет остаточного ресурса кранов до проведения КВР.

По результатам произведенных обществом расчетов, количество установленных паспортами моточасов по спорным кранам «LPS 420» и «LHM 550», не достигнуто, в связи с чем, проведение КВР данным кранам в настоящее время не требуется.

Из изложенного следует, что спорные краны не наработали достаточного количества рабочих циклов/моточасов для проведения КВР. в связи с чем, ни на момент проведения проверки, ни на момент вынесения Ростехнадзором обжалуемого постановления, срок проведения капитально-восстановительного ремонта кранов не наступил.

Таким образом, заявитель полагает, что событие административного правонарушения по данному факту отсутствует, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Касательно отсутствия буфера ходовой тележки портального крана № зав. №№) (п. 2 описательно-мотивировочной части постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ техническое освидетельствование крана № зав № (№ проводится ежегодно, что подтверждается записями, произведенными в паспорте крана. Согласно записи о последнем техническом освидетельствовании, крану было проведено техническое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, срок следующего технического освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (данный срок еще не наступил). Согласно записи в паспорте крана, при проведении тех.освидетельствования состояние всех узлов, механизмов, оборудования, приборов и устройств безопасности крана были признаны соответствующим требованиям ФНП. Из изложенного следует, что нарушений в ПАО «НМТП» по порядку и срокам проведения технического освидетельствования крана, не имеется. Освидетельствования проводятся в срок. Подтверждающие документы представлялись административному органу, однако были оставлены без внимания.

В ходе проведенного технического обслуживания крана № зав № (инв. № был произведен ремонт буфера ходовой тележки, о чем была сделана запись в журнале группового механика.

Из изложенного следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства должностным лицом не допущено.

Таким образом, событие административного правонарушения по данному факту отсутствует, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу.

Заявитель полагает, что выводы административного органа о наличии события административного правонарушения по вышеперечисленным фактам не обоснованны и не соответствуют закону и действительным обстоятельствам.

Иные нарушения изложенные в п.п. 2, 3, 5 описательно-мотивировочной части постановления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. носят единичный несистемный, а также несущественный характер, какой-либо существенной угрозы для безопасности граждан и окружающей среды не представляли, были допущены в основном при ведении документооборота, более того в Обществе приняты активные меры по устранению допущенных нарушений и на момент рассмотрения административного дела Ростехнадзором, данные нарушения были устранены. Заявитель полагает, возможным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель должностного лица ПАО «НМТП» Кондырев Ю.В., доводы жалобы поддержал, просил вынесенное постановление изменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., Новороссийской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ПАО «НМТП» законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки заместителем Новороссийского транспортного прокурора Ковальчуком Р.А., установлено: 1. Не проведен капитальный ремонт подъемным сооружениям, для поддержания их в работоспособном состоянии, а именно крану: «Витязь» зав.№, паспортом установлено 500000 рабочих циклов до КВР, согласно считывания данных с регистратора параметров от ДД.ММ.ГГГГ., кран отработал № циклов. «Аист» зав.2003031, паспортом установлено 1000000 рабочих циклов КВР, согласно считывания данных с регистратора параметров от ДД.ММ.ГГГГ г., кран отработал № циклов. №»зав.№ №, паспортом установлено 1000 моточасов до КР,согласно считывания данных с регистратора параметров от ДД.ММ.ГГГГ г., кран отработал 10920 часов. № зав. № №, паспортом установлено 20000 моточасов до КР, согласно считывания данныхс регистратора параметров от ДД.ММ.ГГГГ г., кран отработал 22318 часов.

2. Не проведено техническое освидетельствование кранам «Сокол» № «Аист» зав№ с записью результатов в паспорте подъёмного сооружения. Согласно записи в паспорте крана срок следующего ПТО крана «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ г., срок Следующего ЧТО крана «Аист» №

3. Отсутствует выделенный участок для стоянки портальных кранов в нерабочем состоянии на причалах №

4. Отсутствует буфер ходовой тележки портального крана зав№

5. Не выполнены требования проекта подкранового пути причала №, а именно: не исправлено крепление стыков рельс портальных кранов, отсутствуют болтовые соединения, не окрашены тупиковые упоры в отличительный красный цвет, не выставлены вдоль рельсового пути знаки безопасности с поясняющими табличками.

Таким образом, нарушены положения ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ, о том, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действия в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

По результатам проверки было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором указано, что должностное ПАО «НМТП» Тихомиров М.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере:20 000 рублей.

Исходя из п. 3.1 правил технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов, утвержденное постановлением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, капитально-восстановительный ремонт-это ремонт крана с истекшим сроком службы, выполняемый после разработки крана с целью устранения дефектов, выявленных в результате обследования и дообследования крана, для восстановления его ресурса.

Паспортами спорных кранов установлено предельное число рабочих циклов/моточасов, по достижении которых необходимо проведение КВР (два крана «Витязь» и «Аист» по достижении установленного количества рабочих циклов, а также два крана № и № достижении установленного количества моточасов, при работе крана в паспортном режиме.

В судебном заседании установлено, что паспортами кранов «Витязь» и «Аист» установлено предельное количество лет или рабочих циклов, по достижении которых необходимо КВР крана или его списание, при работе кранов в паспортном режиме. В случае работы кранов в режимах отличающихся от паспортных, максимальное число рабочих циклов меняется в зависимости от фактического режима нагружения крана.

Согласно п. 3.14 ГОСТ № «Межгосударственный стандарт. Краны грузоподъемные. Регистраторы параметров работы. Общие требования» в целях проведения КВР рабочий цикл – это период работы крана от начала подъема груза до готовности к подъему следующего груза.

Аналогичное понятие дано циклу работы крана в Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора № о ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из ответа автоматизированной системы научно-производственный комплекс, за подписью генерального директора Заметина Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ г., № следует, что регистратор параметров ограничителя грузового момента (ОГМ) крана под рабочим циклом подразумевает количество изменений грузового момента, действующего на металлоконструкцию крана, эти циклы следует отличать от рабочих циклов описанных в №

В соответствии с ГОСТ рабочий цикл: период работы крана от начала подъема груза до готовности к подъему следующего груза, то есть состоит из перемещения груза, освобождения грузозахватного органа и возвращения в его исходное положение. Технически не представляется возможным средствами ОГМ определять положение грузозахватного органа в пространстве, поэтому фиксировать рабочий цикл по ГОСТ не возможно. Планировать техническое обслуживание и ремонт, определить срок службы крана ориентируясь на показание рабочих циклов в регистраторе параметров ОГМ не рекомендуется. Руководствоваться следует наработкой моточасов механизмов крана.

Из ответа ООО «Элтехприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что регистратор параметров ограничителя грузового момента (ОГМ) крана регистрируются изменения нагрузки (грузового момента) на механизм подъема и изменения вылета стрелы. Не следует привязывать считанные регистратором циклы к циклам работы крана в различных режимах согласно грузовым характеристикам. Это же относится к счетчику мотто/часов ОГМ, показания которого будет отличаться от показания счетчиков мотто/часов механизмов крана, так как счетчик ОГМ начинает считать сразу после подачи на него электропитания.

Гост № указывает, что регистраторы параметров обеспечивают крановщика (оператора крана) или других лиц эксплуатационной информацией и не являются средствами измерений. Выводы о реальном состоянии крана можно делать только после тщательного визуально – измерительного контроля, а в некоторых случаях – после проведения диагностики с применением средств неразрушенного контроля.

Исходя из расчетов проведенных ПАО «НМТП», количество установленных паспортами рабочих циклов по спорным кранам «Витязь» и «Аист» не достигнуто, в связи с чем, проведение КВР данным кранам в настоящее время не требуется.

Паспортами кранов №, установлено определённое количество моточасов для КВР, при работе крана в паспортном режиме, в целях определения максимального количества моточасов, по достижении которого требуется проведение КВР. Установленное в паспортах на краны количество отработанных моточасов, при достижении которого необходимо проведение КВР, рассчитано исходя из режима работы крана <данные изъяты> (в грейферном/спредерном). Однако, при работе крана в ином режиме, максимальное количество моточасов, при наработке которого кран подлежит КВР, увеличивается и рассчитывается с учетом коэффициента распределения нагрузок на кран.

Согласно расчетов, представленных ПАО «НМТП», количество установленных паспортами моточасов по спорным кранам <данные изъяты>, не достигнуто, в связи с чем, проведение КВР данным кранам в настоящее время не требуется.

Таким образом, суд находит доводы жалобы представителя должностного лица привлеченного к административной ответственности в этой части, обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что п. 174 ФНП предусматривает, что при техническом освидетельствовании ПС должны быть осмотрены и проверены в работе его механизмы, тормоза, гидро- и электрооборудование, указатели, ограничители и регистраторы. Данный пункт Правил содержит требования к объему проводимого технического освидетельствования ПС.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями раздела 6.4 Правил технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов РД <данные изъяты> а также п. 169 ФНП подъемные сооружения в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев; б) полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых ПС (ПС для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также других ПС, используемых только при ремонте оборудования, для которых полное техническое освидетельствование проводят 1 раз в 5 лет).

Техническое освидетельствование крана <данные изъяты> согласно паспорта, проводится ежегодно в одно и тоже время, согласно записи о последнем техническом освидетельствовании, крану было проведено техническое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок следующего технического освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ

На момент проведения проверки в ПАО «НМТП» крану <данные изъяты> зав №№) проводилось техническое обслуживание.

В ходе проведенного технического обслуживания крана <данные изъяты> зав № (инв. № был произведен ремонт буфера ходовой тележки, о чем была сделана запись в журнале группового механика.

Исходя из вышеизложенного, довод, указанный в жалобе также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией части 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года;

Наказание должностному лицу назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в пределах срока давности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении п.п. 2, 3, 5 описательно-мотивировочной части постановления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что установленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельства частично противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, то указанное постановление подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – начальника управления промышленной безопасности ПАО «НМТП» Тихомирова М.В. на постановление и.о. начальника отдела управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чернушкина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чернушкина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., № о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ из вменяемых в вину должностному лицу ПАО «НМТП» Тихомирову М.В.: пункт 1 (касательно не проведения капитального ремонта подъемным сооружениям, для поддержания их в работоспособном состоянии), пункт 4 (касательно отсутствия буфера ходовой тележки портального крана <данные изъяты> зав. № (инв. №

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов