Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Андрющенко Н. С. на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС Р. Ч. В.Л. о привлечении должностного лица – старшего инспектора группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения УФСИН Р. по <адрес обезличен> – члена Единой комиссии по осуществлению закупок УФСИН Р. по <адрес обезличен>А. Н.С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением Ростовского УФАС Р. А. Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту принятия неправомерного решения о признании 2-ой части заявки ООО «Тандем» на участие в аукционе <номер обезличен> несоответствующей установленным требованиям.

А. Н.С. принес жалобу на указанное постановление, указав, что в обжалуемом постановлении отмечено, что решение об одобрении крупной сделки предоставляется в случае, если необходимость его наличия установлена федеральными законами. Применительно к ООО «Тандем» таким законом является Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Порядок и случаи принятия решения об одобрении крупной сделки установлены в статье 46 Закона. При этом в соответствии с частью 7 статьи 46 Закона положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно материалам дела, единственным учредителем (участником) ООО «Тандем» является Петросян Т.П., которая, при этом, одновременно является и лицом, обладающими полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Тандем» (директором).

<дата обезличена> состоялось заседание Комиссии по закупкам, на котором подводились итоги электронного аукциона <номер обезличен> «Поставка фруктов сушеных», а так же рассматривались вторые части заявок участников закупки и документы, направленные оператором электронной площадки, на соответствие их требованиям, установленным в документации об Аукционе.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подпункту 5 пункта 21.2 раздела 21 документации об Аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Следовательно, в случае если сделка не является для участника закупки крупной, то решение об одобрении крупной сделки не требуется.

Вместе с тем предоставление участником закупки решения об одобрении крупной сделки в составе второй части свидетельствует о том, что указанная сделка для участника электронного аукциона является крупной и соответственно требует необходимого одобрения, соответственно такой документ должен в полной мере отвечать требованиям законодательства об оформлении такого документа (ч. 3 ст. 46 Закона № 14).

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.

ООО «Тандем» заранее было ознакомлено с требованием документации об Аукционе и должно было подать заявку в соответствии с ее требованиями, с соблюдением норм и требований Закона № 44.

По итогам рассмотрения заявка ООО «Тандем» была признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44 и подпункту 5 пункта 21.2 раздела 21 документации об Аукционе, в связи с чем была отклонена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44, так как во второй части заявки 000 «Тандем» содержалось решение об одобрении крупных сделок, срок действия которого истек <дата обезличена>, что свидетельствует о его фактическом непредставлении.

На основании указанного у Комиссии по закупкам имелись более чем достаточные основания полагать, что заявка ООО «Тандем» не соответствует требованиям, установленным документацией об Аукционе, а так же пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44, и принять решение об ее отклонении.

Указал, что во второй части заявки ООО «Тандем», которая рассматривалась <дата обезличена>, содержались следующие файлы документов: реквизиты.pdf (размер 34,08 кб); решение об одобрении крупной сделки.jрg (размер 228,96 кб); принадлежность к CMП.zip (размер 1,49 Мб). В указанных документах не была указана информация о том, что единственным учредителем и лицом, обладающими полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Тандем» является Петросян Т. П., на которые в своем Постановлении ссылается контрольный орган. Иных документов вторая часть заявки ООО «Тандем» в своем составе не содержала.

Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в тексте оспариваемого постановления.

В судебном заседании защитник Типцов М.А. жалобу поддержал.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы А. Н.С.

Суд считает оспариваемое постановление в отношении А. Н.С. законным и обоснованным, поскольку контрольным органом при полном соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно применен закон.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС Р. поступила жалоба ООО «Тандем» о нарушении заказчиком закона при рассмотрении заявки на участие в аукционе.

По результатам проверки было установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона <номер обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> заявка ООО «Тандем» признана несоответствующей в связи с непредоставлением решения об одобрении крупной сделки, срок которого истек <дата обезличена>.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения А. Н.С. - старшего инспектора группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения УФСИН Р. по <адрес обезличен> – члена Единой комиссии по осуществлению закупок УФСИН Р. по <адрес обезличен> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КРФоАП.

Суд считает, что выводы контрольного органа о виновности А. Н.С. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Как правильно указано контрольным органом, пунктом 4 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ установлено требование о наличии во второй части заявки на участие в электронном аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица.

Решение об одобрении крупной сделки представляется в случае, если необходимость его наличия установлена федеральными законами.

Применительно к ООО «Тандем» таким законом является Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Порядок и случаи принятия решения об одобрении крупной сделки установлены в ст. 46 Закона. При этом в соответствии с ч. 7 ст. 46 Закона положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно материалам дела, единственным учредителем (участником) ООО «Тандем» является Петросян Т.П. При этом Петросян Т.П. одновременно является и лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Тандем», директором. Таким образом, истечение срока действия ранее принятого ООО «Тандем» решения об одобрении крупной сделки не могло явиться основанием для отклонения заявки, так как истечение такого срока не обязывало ООО «Тандем» принять новое решение по соответствующему вопросу.

Сведения об учредителе и исполнительном органе юридического лица имеются в открытом доступе на сайте ФНС РФ.

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит положений, которые бы обязывали участника направлять Заказчику подтверждение отсутствия оснований для принятия решения об одобрении крупной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Нарушений прав А. Н.С. при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС Р. Ч. В.Л. о привлечении должностного лица – старшего инспектора группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения УФСИН Р. по <адрес обезличен> – члена Единой комиссии по осуществлению закупок УФСИН Р. по <адрес обезличен>Андрющенко Н. С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Никитенко