Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от 22 июля 2020 года инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Ф.С.Н.. по делу об административном правонарушении предусмотренном, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Ф.С.Н. 22.07.2020г. вынесено постановление №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Решением заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю С.О.Н.. указанное постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите постановлением № и решением вышестоящего должностного лица, и полагая указанное выше постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным, последний подал на него жалобу, в которой просит суд названное постановление и решение отменить по нижеследующим основаниям.

При вынесении постановления не были обстоятельно опрошены участники ДТП, в частности, не допросили свидетеля ДТП Э.Ю.О., находящегося в машине Mitsubishi Diamante, государственный номер №.

Кроме того, из объяснений участников и схемы ДТП невозможно определить очередность столкновения автомобилей, поскольку, не установлено, совершил ли наезд автомобиль Nissan Х-Trail на впереди располагавшийся автомобиль Nissan March до столкновения с Mitsubishi Diamante, или после.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Нечухаев А.В. вину во вменяемом ФИО1 правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не признали, указали, что с оспариваемым постановлением не согласны, просили его отменить либо направить дело на дополнительное расследование, так как считают, что автомобиль Nissan Х-Trail сначала совершил столкновение с автомобилем Nissan March, а затем водитель Nissan Х-Trail резко затормозил, и уже автомобиль Mitsubishi Diamante, принадлежащий ФИО1, совершил наезд на автомобиль Nissan Х-Trail.

В судебном заседании допрошен свидетель Э.Ю.О., показавший, что 22.07.2020г. он находился вместе с ФИО1 в одном автомобиле – Мицубиси Диамант. ФИО1 был водителем, а он, Э.Ю.О. сидел на переднем пассажирском сиденье. Они с ФИО2 знакомы давно, являются коллегами, работают вместе на железной дороге. Водитель впереди идущего автомобиля Ниссан Исктрэйл хотел обогнать автомобиль Ниссан Марч. Затем автомобиль Ниссан Икстрэйл резко затормозил, и водителю Мицубиси Диамант просто некуда было деваться, вследствие чего и произошло столкновение с Ниссаном Икстрэйл. При этом ФИО1 двигался по дороге с небольшим превышением скорости – 65-70 км/ч, чтобы избежать ДТП, он тормозил и педалью тормоза и «ручником», но несмотря на это, все равно столкнулся с Ниссаном Икстрэйл. Самого столкновения автомобилей Ниссана Икстрэйл и Ниссана Марч он (Э.Ю.О.) не видел.

В судебном заседании водители ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5, свидетель - инспектор Ф.С.Н. суду пояснили, что оснований для отмены постановления не имеется, полагали, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 доказана, просили в жалобе ФИО1 отказать, оспариваемое постановление инспектора ДПС оставить без изменения, поскольку именно действия ФИО1 привели к ДТП: сначала автомобиль ФИО1 – Мицубиси Диамант столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем Ниссан Икстрэйл, а тот уже, в свою очередь, по инерции откатился вперед и столкнулся с Ниссаном Марч.

На основании заявленного защитником ФИО1 - Нечухаевым А.В. ходатайства о проведении автотехнической экспертизы с целью определения степени вины каждого из участников ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Чьи действия (действий каких водителей) находятся в причинно - следственной связи с рассматриваемым ДТП ?

2. Каков механизм ДТП?

3. Кто из водителей первым создал помеху в движении?

4. Что исключает или подтверждает с технической точки зрения факт несвоевременного торможения водителя автомобиля Mitsubishi Diamante (государственный номер №) – С. М.А. и дальнейшего столкновения с автомобилем Nissan Х-Trail (государственный номер №)?

5. Исключается ли с технической точки зрения тот факт, что помеху для движения автомобиля Mitsubishi Diamante создал водитель автомобиля Nissan Х-Trail?

6. Имелись ли на месте происшествия признаки указывающие на то, что со стороны водителя Mitsubishi Diamante (государственный номер №) было не соблюдение дистанции до впереди двигающегося автомобиля?

Проведение указанной экспертизы было поручено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением которого, экспертом получены следующие выводы:

Водитель автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный номер № ФИО1 при выбранной скорости движения равной 70,0 км/ч и дистанции 15,0 м не располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль Nissan X-Trail, скорость которого была погашена в процессе столкновения с автомобилем Nissan March.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, во-первых, находятся в противоречии с требованиями Правил дорожного движения, а во-вторых, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Непосредственная причина данного столкновения ТС может заключаться не только в технической (объективной) стороне дела, но и зависеть от субъективных качеств участников движения: их способности адекватно оценивать дорожную обстановку, опыта вождения, твердости в знании Правил, физического состояния и пр. Безусловно, эти обстоятельства не могут быть предметом исследования автотехнической экспертизы.

По поставленным экспертизой вопросам экспертом приведены следующие выводы:

По вопросу № 1:

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Nissan X- Trail, государственный номер № ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

По вопросу № 2: Смотреть исследование по вопросу №2.

По вопросу № 3:

Водитель автомобиля Nissan March, государственный номер № ФИО4, двигаясь со скоростью 60 км/ч, мог создать помеху водителю автомобиля водителю автомобиля Nissan X-Trail, двигавшегося со скоростью не менее 60 км/ч, в случае применения служебного торможения при возможном обнаружении препятствия (птиц на полосе своего движения) при условии не соблюдения водителем автомобиля Nissan X-Trail минимально допустимой дистанции.

По вопросу № 4:

Сравнив расстояние S1 = 15,0 м, которым располагал водитель Mitsubishi Diamante, с расстоянием S2 = 18,4 м, необходимым водителю транспортного средства для снижения скорости транспортного средства до скорости движения препятствия, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля Mitsubishi Diamante даже при своевременном торможении не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Nissan X-Trail при выбранной дистанции движения (15,0 м).

По вопросу № 5:

Проведенные расчеты по определению расстояния отброса транспортных средств в момент происшествия подтверждает с технической точки зрения факт создания помехи для движения автомобиля Mitsubishi Diamante водителем автомобиля Nissan X-Trail/

По вопросу № 6:

Представленная в материалах административного дела схема происшествия от 22.07.2020г. малоинформативна в части объективной фиксации вещно-следовой обстановки в месте происшествия и не соответствия конечного положения транспортных средств после столкновения, что, в свою очередь, противоречит очередности и расположению мест первичного контакта автомобилей участников происшествия.

Кроме того, согласно экспертных заключений АНО «СУДЭКС-Чита» от 11.08.2020г. и от 02.09.2020г., выполненных по заявлению ФИО3 и ФИО6, соответственно, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Ниссан Икстрэйл, государственный регистрационный знак №, составляет 808 300 руб.; стоимость ущерба с учетом износа – 448 900 руб. (л.д.__); стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, составляет 346 400 руб.; стоимость ущерба с учетом износа – 137 300 руб. (л.д.__).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» Т.М.Н. в судебном заседании пояснил следующее:

Очередность столкновения определена им в соответствии с объяснениями водителей, схемой ДТП, материалами административного производство. Фактическое расстояние между автомобилями не определено. При расчетах использовались табличные коэффициенты, которые являются универсальными. Трасологических исследований не проводилось. В соответствии с п.9.10 ПДД сделан вывод о причинно-следственной связи между участниками ДТП. Очередность столкновения указана в экспертизе. Им проведено исследование, расчеты, в соответствии с которыми он пришел к выводу, что водитель Ниссан Марч создал помеху для движения, водитель Ниссан ИксТрэйл не среагировал и допустил столкновение, после этого совершил столкновение водитель Митсубиси Диамант. Внезапная аварийная остановка послужила причиной ДТП. После удара у автомобиля Ниссан Икс Трэйл было свободное качение. Автомобиль снизил скорость, но не остановился. Причина ДТП - несоблюдение скоростного режима водителей и несоблюдение дистанции.

При этом само заключение носит вероятностный характер, поскольку полученный расчет - теоретический, так как не известна точная фактическая дистанция между автомобилями. При этом сделан однозначный вывод, что водитель автомобиля Митсубиси Диамант ФИО7 не среагировал вовремя на дорожную обстановку, поскольку двигался он с превышением разрешенной скорости – 70 км/ч. При этом однозначного ответа на поставленный вопрос о причинах ДТП дать невозможно, так как схема ДТП малоинформативна, а показания водителей разнятся и противоречат друг другу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «СУДЭКС-Чита» П.В.В. пояснил, что для проведения экспертизы ему были предоставлен материалы административного дела. Выводы в экспертизы он сделал на основании объяснений водителей, фото с места ДТП. Столкновение автомобилей при ДТП было попутное, т.е. двигались автомобили в одном направлении, друг за другом. Причиной ДТП стало опоздание с торможением, неверно выбранная дистанция водителем автомобиля Митсубиси Диамант ФИО7, несоблюдение им п.9.10 ПДД. Водитель автомобиля Ниссан ИКС Трэйл не менял направление движения. Не создавал помех для движения водителю автомобиля Митсубиси Диамант. Со слов водителей, дистанция неизвестна, тормозной путь не идентифицируется с транспортными средствами.

Административный орган – УГИБДД УМВД России по г.Чите, возбудивший в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, что следует из материалов дела, своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью в суд не направило, причин неявки не сообщило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав ФИО1 – лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив остальных участников ДТП, должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, экспертов, исследовав материалы дела и поступившую жалобу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектами указанного административного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда - разделом 11 Правил дорожного движения

Субъектом правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года в 14 часов 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Икстрэйл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Согласно схемы ДТП сначала произошло столкновение автомобилей Мицубиси Диамант и Ниссан Икстрэйл, двигавшихся в попутном направлении. При этом автомобиль Мицубиси Диамант двигался вслед за автомобилем Ниссан Икстрэйл. После этого произошло столкновение автомобиля Ниссан Исктрэйл и впереди двигавшимся автомобилем Ниссан Марч.

При этом в результате ДТП автомобили получили следующие повреждения: Мицубиси Диамант – повреждены передний бампер, капот, фары, решетка радиатора, два передних крыла, передняя панель кузова; Ниссан Икстрэйл – передний бампер, левое переднее крыло, передняя панель кузова, дверь багажника, задний бампер, молдинги (2 шт), подкрылки, деформация задней панели кузова; Ниссан Марч – задняя дверь багажника, задний бампер, задняя панель кузова, левое и правое задние крылья, правый стоп-сигнал (л.д.__).

Согласно материалов ДТП, в действиях водителя автомобиля Ниссан Марч нарушений ПДД не допущено, водитель автомобиля Нисан Икстрэйл нарушений ПДД также не допустил, водитель автомобиля Мицубиси Диамант ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, несоблюдения дистанции.

При этом сама схема ДТП подписана всеми тремя водителями – участниками ДТП: ФИО1. Котляром А.В., ФИО4, а также двумя понятыми без каких-либо замечаний и возражений, указано в схеме также, что «со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, все участники согласны» (л.д.__).

Из письменных объяснений данных водителем ФИО4 сотрудникам ДПС следует, что он управлял автомобилем Ниссан Марч с разрешенной скоростью 60 км/ч, когда дорогу стали перебегать птицы, во избежание столкновения он затормозил, после чего в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Ниссан Икстрэйл (л.д.__).

Согласно письменных объяснений данных водителем Котляром А.В. сотрудникам ДПС следует, что он управлял автомобилем Ниссан Икстрэйл с разрешенной скоростью 60 км/ч, когда впереди идущий автомобиль Ниссан Марч затормозил и остановился, он (Котляр) затормозил и остановился вслед за ним. После этого последовал удар в заднюю часть его автомобиля, как потом выяснилось, от автомобиля Мицубиси Диамант под управлением ФИО8 После этого автомобиль Ниссан Икстрэйл по инерции откинуло на впереди стоящий автомобиль Ниссан Марч и между ними также произошло столкновение.

Согласно письменных объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД, он, ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси Диамант с превышением разрешенной ПДД в населенном пункте скоростью – 70 км/ч, увидел экстренно останавливающийся автомобиль Ниссан Икстрэйл, который ехал за автомобилем Ниссан Марч, из-за которого произошло экстренное торможение вслед идущих автомобилей по причине переходящих дорогу птиц (л.д._).

Из материалов ДТП, пояснений свидетелей, объяснений экспертов следует, что водителем ФИО1 не соблюден п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за несоблюдение указанной нормы ПДД установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 указано на его раскаяние в связи с допущенным нарушением.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, учитывая показания свидетелей, пояснения экспертов, схему ДТП, иные имеющиеся административные материалы, суд находит верной позицию должностного лица органов ГИБДД – инспектора ДПС Ф.С.Н., который пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 п.п.9.10 ПДД, нарушившим правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении, (л.д.__), схемой ДТП (л.д.__), приложением к ней (л.д.__), показаниями свидетелей (л.д.__), протоколом осмотра места происшествия (л.д.__), частично объяснениями экспертов, которые также указали на несоблюдение ФИО1 требований п.9.10 ПДД.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 требований ПДД не нарушал и невозможно определить очередность столкновения автомобилей, не подлежат применению, поскольку эти доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела и показаниями свидетелей, причин не доверять которым оснований не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с обстоятельствами дела, схемой ДТП, а сами свидетели предупреждены в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела суд не связан доводами участников производства по делу об административном правонарушении, оценивает все обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, с точки зрения действующих норм законодательства в области безопасности движения. В связи с этим выводы экспертного заключения ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 199/2-2 от 05.02.2021г. об очередности произошедших столкновений автомобилей не являются преюдициальными для исхода разрешения настоящего дела, поскольку, во-первых, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, во-вторых, как пояснил в судебном заседании сам эксперт Т.М.Н., подготовивший данное заключение, выводы заключения носят вероятностный характер и не отменяют виновности водителя ФИО1 в несоблюдении им скоростного режима (превышение скорости 70 км/ч вместо разрешенной в населенном пункте 60 км/ч), а также несоблюдения ФИО1 п.9.10 ПДД, что и стало причиной его столкновения с автомобилем Ниссан Икстрэйл.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Э.Ю.О. не подтверждают позицию ФИО1 об очередности столкновения автомобилей, поскольку Э.Ю.О. пояснил, что сам он не видел непосредственного столкновения автомобилей Ниссан Икстрэйл и Ниссан Марч.

Как усматривается, постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела ИДПС факт допущения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и получивших правильную оценку как в оспариваемом постановлении инспектора ДПС, так и в решении вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление. Следовательно, вывод органов ГИБДД о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления и решения по жалобе на него отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № от 22 июля 2020 года инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Ф.С.Н. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, а также решение от 04 августа 2020 года заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Забайкальскому краю С.О.Н. по жалобе на указанное постановление от 22 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья: А.В. Петров