Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Александровского городского суда Пермского края жалобу директора ООО «НАШ ДОМ» на постановление заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Шлегель Е.В. от 30.09.2020 года в отношении ООО «НАШ ДОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Шлегель Е.В. от 30.09.2020 года юридическое лицо ООО «НАШ ДОМ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «НАШ ДОМ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указал, что ООО «Наш дом» обслуживает многоквартирный дом в <адрес> по договору от 01.01.2017. № б/н с ООО «УК «КОМФОРТ». 31 марта 2020 года был утвержден план текущего ремонта на II квартал 2020 года по указанному многоквартирному дому, в соответствии с которым работы по ремонту козырька 2-го подъезда были запланированы на 23-25 июня 2020 года, с планом работники ООО «Наш дом» были ознакомлены под роспись, ответственным за проведение работ была назначена ФИО7, в период с 15.01.2020 по 17.03.2020 работники ООО «Наш дом» были ознакомлены под роспись с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390. Вместе с тем, мастер ФИО7 в нарушении утвержденного плана работ без согласования с руководством организации решила проводить работы по ремонту козырька второго подъезда 19.06.2020 года, в 8:00 провела разнарядку, поставила задачи перед ФИО15 и ФИО16 о ремонте козырька, что следует из её пояснений от 26.06.2020 года, при этом ФИО2, опрошенный как директор ООО «УК «КОМФОРТ» пояснил, что огневые и сварочные работы организацией не проводились. Также ФИО2 описал ситуацию, которая стала ему известно со слов сотрудников, поскольку в день происшествия ФИО2 на месте происшествия отсутствовал. В качестве директора ООО «Наш дом» ФИО2 не опрашивался. Из пояснений заместителя директора ООО «Наш дом» ФИО1 (26.06.2020 года) следует, что работы по ремонту козырька второго подъезда должны были проводиться с использованием жидкого клея, поэтому наряд-допуск на огневые работы не выдавался. Также наряд-допуск не испрашивался мастером ФИО7, которая непосредственно руководила ходом ремонтных работ. В соответствии с приказом ООО «Наш дом» «Об установлении противопожарного режима на предприятии» от 20.04.2018 ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является директор ФИО2, в связи с чем, только он может согласовать проводимые работы и выдать наряд-допуск. Вместе с тем, ФИО2 не был поставлен в известность ФИО7 о её решении провести работы по ремонту козырька второго подъезда ранее срока, установленного утвержденным планом по организации и не обосновав необходимость проведения огневых работ. В связи с чем, ООО «Наш дом» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, в частности по соблюдению требований пожарной безопасности, а именно ООО «Наш дом» утвердило соответствующий план проведения работ, ознакомило с планом заинтересованных лиц, ознакомило заинтересованных лиц с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, регулярно проводило инструктаж по технике безопасности сотрудников, назначило ответственное лицо - ФИО7 для обеспечения безопасности при проведении ремонтных работ, назначило ответственное лицо за пожарную безопасность в организации - ФИО2 Основанием для освобождения ООО «Наш дом» от ответственности являются обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при той степени добросовестности, которая требовалась от него для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и оказания услуг в соответствии с установленными стандартами и правилами. В отсутствие заключения уполномоченного органа о том, что возникновение пожара произошло вследствие нарушения ООО «Наш дом» требований пожарной безопасности, не имеется правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ;ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. Пожар, произошедший 19.06.2020 года наступил вследствие действии третьих лиц, и иных не зависящих от Общества обстоятельств, в данном случае за совершенные правонарушения административной ответственности подлежат конкретные должностные лица, не обеспечившие контроль за действиями подчиненного персонала.

Ранее в судебном заседании защитник ООО «Наш дом» Леханова К.В. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании защитник ООО «Наш дом» Волик Е.Е. поддержала доводы жалобы, также пояснила, что представленные в судебном заседании должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, полагает, что дополнительные материалы по делу об административном правонарушении не должны были быть приобщены к материалам дела с силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, кроме того, данные документы были приобщены уже после вынесения должностным лицом оспариваемого документа, а в рамках административного расследования ущерб не был установлен. В материалах дела отсутствуют сведения об установлении ущерба третьим лицам, в том числе и объяснением ФИО12, из которых следует, что ущерб ей не нанесен, так как коляску она планировала выкинуть в связи с тем, что коляска старая. Уничтожение и повреждение имущества по смыслу действующего законодательства связано с наличием убытков, понесенных третьими лицами. Административным материалом не определен круг третьих лиц и сумма причиненного им ущерба. В отсутствии притязаний третьих лиц и (или) не подтверждения возникшего имущественного ущерба у третьих лиц, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения отсутствует. Кроме того в обжалуемом постановлении не отражено, какое имущество было повреждено (уничтожено). Данный признак вменяемого правонарушения является квалифицирующим. Таким образом, факт наличия материального ущерба, уничтожения (повреждения) чужого имущества материалами административного дела не подтвержден, в связи с чем, считают, что не подтверждена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса. При получении объяснений с ФИО2 старшим дознавателем 8 ОНПР по Губахинскому и Кизеловскому ГО, Александровскому МО не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, на что указывает отсутствие подписи ФИО2 в объяснении от 19.06.2020. Показания ФИО1 и ФИО7 опровергают наличие вины юридического лица, которое 19.06.2020. не планировало проведение огневых работ по ремонту козырька дома № по ул. <адрес>. Нарушение обществом требований пожарной безопасности материалами административного дела не установлено. Самовольные и самоуправные действия отдельно взятых работников организации не подтверждают вину ООО «Наш дом». ООО «Наш дом» приняло все зависящие от него меры к соблюдению требований Правил противопожарного режима в РФ. Свидетелями ФИО7 и ФИО1 09.03.2021. даны показания, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, предлагало представителю ООО «Наш дом» согласиться с суммой штрафа и расписаться в документах о вынесении штрафа. После отказа ФИО7 подписать документы, должностное лицо, в нарушении ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, потребовало, чтобы представитель ООО «Наш дом», вышел из его кабинета, не огласив результаты рассмотрения по делу об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом не установлена принадлежность газовой горелки, тогда как в отзыве ошибочно указано о принадлежности горелки ООО Наш дом», данные доводы опровергаются справкой ООО «Наш дом» о балансовой принадлежности, свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО1 Подтвердила факт того, что приказ о применении к ФИО7 дисциплинарной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не оспорен, ФИО7 была привлечена к дисциплинарной ответственности по факту случившегося пожара 19.06.2020 года на козырьке подъезда <адрес>.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Шлегель Е.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указал, что вина в совершении вменного административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, представил письменные возражения.

Ранее в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО9 пояснил, что 12.06.2020 года произошел пожар в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате пожара огнем повреждено оконное остекление подъезда между вторым и третьим этажами. В ходе проверки было установлено, что перед пожаром на козырьке подъезда жилого дома проводились кровельные работы, работниками ООО «Наш дом». При опросе жильцов было установлено, что кровельщик ФИО17 и подсобный рабочий ФИО18 эксплуатировали аппараты с открытым огнем, то есть газовую горелку. По результатам экспертизы было установлено, что причиной пожара является проведение кровельных работ с использованием газового оборудования на кровле козырька. В результате пожара сгорела окно в подъезде между вторым и третьи этажами и повреждена коляска, принадлежащая ФИО19.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в июне-июле 2020 года, точную дату не помнит, она находилась в рабочем кабинете, в это время от пожарных с полицией они узнали, что произошел пожар, на тот момент директор сказал, что ущерб оценивает в 2000 рублей, в дальнейшем была предоставлена справка, что УК не был причинен ущерб, но к материалам дела приложена не была. Обстоятельства пожара ей не известны, пояснила, что огневые работы не могли проводится в связи с отсутствием у юридического лица допуска к таким работам.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что утром в 8-00ч. точную дату не помнит, в июне – июле 2020 гола она направила своих сотрудников на ремонт козырька в доме по <адрес>, сама ушла по объектам, вернулась около 11 -00 часов, но их там не оказалось, после того как она им позвонила, работники пришли, начали клеить козырек, после чего она ушла по объектам, вернулась по указанному адресу после того, как ей сообщили о пожаре, пояснила, что работников для ремонта козырька она направила без ведома руководителя управляющей компании, нарушив график проведения работ, ремонтные работы не подразумевали использование огневых работ, никаких газовых горелок она работникам не выдавала, но подтвердила, что технологически при проведении огневых работ этот процесс выполняется быстрее.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она видела как летом 2020 года двое мужчин ремонтировали козырек подъезда, при этом у мужчины, который находился на козырьке была в руках горелка, минут через сорок она увидела в подъезде пожар, горело окно в подъезде между вторым и третьи этажами <адрес>, подтвердила свои письменные объяснения, содержащиеся в материалах административного дела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что летом 2020 года видела как два парня ремонтировали подъездный козырек второго подъезда <адрес>, подтвердила свои письменные объяснения, содержащиеся в материалах административного дела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что летом 2020 года видела двух мужчин, которые ремонтировали козырек второго подъезда <адрес>, после чего произошел пожар, у нее была повреждена детская коляска, которой она пользовалась на 19.06.2020 года, впоследующем она хотела ее выбросить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, обозрев материалы административного дела №, отказного материала №, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения (ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ ) заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности и за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 Правил противопожарного режима руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

ООО «Наш дом» привлечено должностным лицом к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Наш дом» при выполнении работ нарушило требования пожарной безопасности, что привлекло к возникновению пожара и причинению ущерба третьим лицам, а именно производило при выполнении работ, связанных с устройством гидро- и пароизоляции на кровле козырька, огневые работы, нарушив п.п.382,426 ППР; не защитило экранами из негорючих материалов конструкции из горючих материалов, не очистило место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов для исключения попадания раскаленных частиц в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, нарушив пп.419, 420, 433 ППР; производило огневые работы на временных местах без оформления наряда – допуска в нарушение п.437 ППР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 382 Правил о противопожарном режиме запрещается при производстве работ, связанных с устройством гидро- и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, производить электросварочные и другие огневые работы.

При проведении огневых работ запрещается проводить огневые работы одновременно с устройством гидроизоляции и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, наклейкой покрытий полов и отделкой помещений с применением горючих лаков, клеев, мастик и других горючих материалов (п.п. «з» пункта 426 Правил о противопожарном режиме).

Согласно пункта 419 Правил о противопожарном режиме для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению № 3.

Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 420 Правил о противопожарном режиме).

Согласно пункта 433 Правил о противопожарном режиме при проведении паяльных работ рабочее место должно быть очищено от горючих материалов, а находящиеся на расстоянии менее 5 метров конструкции из горючих материалов должны быть защищены экранами из негорючих материалов или политы водой (водным раствором пенообразователя и др.).

На проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением №4 (пункт 437 Правил о противопожарном режиме).

Выводы административного органа о виновности юридического лица в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, основаны на следующих материалах административного дела:

- протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 19.06.2020 года в 15:00 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Наш дом» при выполнении договорных обязательств нарушило требования пожарной безопасности, что привлекло к возникновению пожара и причинению ущерба третьим лицам, а именно: производило при выполнении работ, связанных с устройством гидро- и пароизоляции на кровле козырька, огневые работы, нарушив п.п.382,426 ППР; не защитило экранами из негорючих материалов конструкции из горючих материалов, не очистило место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов для исключения попадания раскаленных частиц в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, нарушив пп.419, 420, 433 ППР; производило огневые работы на временных местах без оформления наряда – допуска в нарушение п.437 ППР;

- определением о возбуждении административного дела от 10.09.2020;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Наш дом»;

- договором по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017 года с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК «Комфорт» поручает, а ООО «Наш дом» принимает на себя обязательства оказывать работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного <адрес>;

-докладной заместителя директора ФИО1 на имя директора ООО «Наш дом» ФИО2, согласно которой 19.06.2020 года мастер ФИО7 при выполнении работ по ремонту подъездного козырька по адресу: <адрес>, нарушила правила пожарной безопасности, а именно при проведении работ по ремонту подъездного козырька нарушила технологический процесс по ремонту, в результате чего произошло возгорание подъездного окна;

- объяснением ФИО7 от 22.06.2020 на имя директора ООО «Наш дом», в котором она указала о нарушении ею поадресного плана по срокам проведения ремонтных работ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Наш дом» назначил мастера ФИО7 ответственной за проведение текущих ремонтных работ, контроль за исполнением настоящего приказа оставляет за собой;

- инструкцией о мерах пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ на объектах МКД, утвержденного директором ООО «Наш дом» от 01.01.2015, с приложением бланка наряда – допуска на выполнение огневых работ (приложения 1,2);

- постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020 года в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, согласно которому 19.06.2020 года в 15:00 во втором подъезде жилого многоквартирного <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена оконная деревянная рама на лестничной клетке между первым и вторым этажами, разбито остекление, обгорела детская коляска. Из объяснений ФИО12, собственника коляски, установлено, что ущерб от пожара для нее отсутствует, так как коляска не новая, из справки ООО УК «Комфорт» следует, что ущерба нет. В ходе проверки установлено, что указанный жилой дом обслуживает ООО «УК «Комфорт», между данной организацией и ООО «Наш дом» заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Установлено, что 19.06.2020 года в период с 13 до 15 часов двое работников ООО «Наш дом» производили гидроизоляцию козырька (крыши над входом в подъезд) с применением открытого огня, в частности на крыше находился кровельщик ФИО13, внизу разнорабочий ФИО14, контролировал процесс ФИО7 Спустя некоторое время после окончания работ произошло возгорание окна.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано;

- письменным объяснением ФИО1 от 26.06.2020, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым работы по ремонту подъездного козырька <адрес> 9.06.2020 года проводило ООО «Наш дом» по договору от 01.01.2017 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключенному между ООО «Наш дом» и ООО «УК «Комфорт», подъезд жилого дома является общедомовым имуществом; в связи с тем, что работы должны были производиться с с использованием жидкого клея, то наряд – допуск на огневые работы не выдавался; ответственность за содержание общедомового имущества ложится на управляющую компанию;

- письменным объяснением от 26.06.2020 года ФИО14, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 19.06.2020 года им на козырьке <адрес> были проведены ремонтные работы с помощью жидкого клея (битума);

- письменными объяснениями ФИО10 от 19.06.2020 года, согласно которым она видела, что 19.06.2020 года как двое мужчин осуществляли ремонтные работы подъездного козырька <адрес> на крыше подъездного козырька с применением газовой горелки или резака, поскольку видела пламя на газовой горелке, которую держал мужчина, находившийся на крыше подъездного козырька, позднее произошел пожар;

- письменным объяснением ФИО7 от 19.06.2020 года, согласно которым 19.06.2020 года проводились работы по гидроизоляции козырька второго подъезда <адрес>, при проведении которых также применялась газовая горелка, на проведение огневых работ выдавался наряд – допуск;

- письменным объяснением ФИО12 от 19.06.2020 года, из которых следует, что 19.06.2020 года она видела как работники управляющей компании проводили ремонтные работы подъездного козырька с помощью газовой горелки, после чего произошел пожар в подъезде, в результате чего ее детская коляска, находившаяся во время пожара в подъезде была повреждена, также произошло возгорание оконной рамы на лестничной площадке, ущерб от коляски для нее отсутствует;

- письменными объяснениями ФИО11 от 13.07.2020 года, предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которому она видела как работники управляющей компании проводили ремонт козырька подъезда по <адрес>, при этом один из работников паяльной лампой (газовой горелкой) нагревал на козырьке листы рубероида, работы на козырьке проводились с применением открытого огня, остекление до пожара в подъезде было целое;

- письменным объяснением ФИО13 от 26.06.2020 года, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, из которого следует, что 19.06.2020 года он вместе с ФИО20 производил ремонтные работы на козырьке подъезда <адрес> с помощью жидкого клея и рубероида, указав, что при работе они не использовали газовую горелку;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено подъездное окно <адрес> между вторым и третьи этажами со следами обугливания, коляска, находящаяся в подъезде со следами термических повреждений, на прилегающей к подъеду территории лежат четыре кирпича со следами копоти, рядом деревянная палка с остатками жидкого битума;

- постановлением о назначении пожаро – технической судебной экспертизы от 26.06.2020;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара, произошедшего 19.06.2020 в подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположен в нижней части оконной рамы со стороны улицы, в месте соприкосновения с козырьком подъезда, технической причиной пожара, произошедшего 19.06.2020 в подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня в результате проведения ремонтных работ с использованием газового оборудования.

- приказом директора ООО «Наш дом» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности мастера ФИО7 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за нарушение пожарной безопасности;

- поадресным планом текущего ремонта на 2 квартал 2020 года, в котором содержатся сведения о производстве ремонтных работ подъездных козырьков по <адрес> (срок исполнения указан 23-25 июня).

Кроме того, указанные обстоятельства также в ходе судебного заседания подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, показавшей, что у одного из мужчин, проводивших ремонтные работы козырька подъезда по <адрес> летом 2020 года, в руках горелку, после чего увидела в подъезде пожар, горело окно в подъезде между вторым и третьи этажами <адрес>, подтвердившей свои письменные объяснения; ФИО11, показавшей, что летом 2020 года она видела как два парня ремонтировали подъездный козырек второго подъезда <адрес>, подтвердила свои письменные объяснения; ФИО12 о том, что летом 2020 года она видела двух мужчин, ремонтировавших козырек второго подъезда <адрес>, после чего произошел пожар, в результате чего у нее была повреждена детская коляска, которой она пользовалась на 19.06.2020 года, подтвердившей свои письменные объяснения.

К показаниям свидетеля ФИО7, данным как в ходе судебного заседания, так и письменным объяснениям от 26.06.2020 года в части не применения работниками ФИО21 и ФИО22 при производстве ремонтных работ козырька подъезда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ газовой горелки следует отнестись критически, поскольку данные показания опровергаются другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые не являются работниками ООО «Наш дом», показания которых последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО7 являющаяся работником ООО «Наш дом» в ходе всего производства по делу давала противоречивые показания, указав в своем объяснении от 19.06.2020 года о применении при проведении ремонтных работ козырька газовой горелки и выдаче наряда – допуска на проведение огневых работ, в последующем отрицала данный факт. Между тем, ее показания опровергаются другими материалами дела, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, приказом директора ООО «Наш дом» ФИО2 № от 30.06.2020 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение пожарной безопасности, который на момент рассмотрения дела не оспорен, что подтвердила в судебном заседании защитник Волик Е.Е.; постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020 года, в котором указано о том, что 19.06.2020 года в период с 13 до 15 часов двое работников ООО «Наш дом» производили гидроизоляцию козырька (крыши над входом в подъезд) с применением открытого огня, в частности на крыше находился кровельщик ФИО13, внизу разнорабочий ФИО14, контролировала процесс ФИО7 Спустя некоторое время после окончания работ произошло возгорание окна. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Также судья к объяснениям ФИО14 и ФИО13 в части не применения ими при производстве ремонтных работ газовой горелки следует отнестись критически, поскольку их объяснения опровергаются другими доказательствами по делу, кроме того, данные лица, являющиеся работниками ООО «Наш дом», являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом должностного лица надзорного органа о наличии состава в действиях ООО «Наш дом» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, судья не усматривает. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа должностным лицом, вынесшем обжалуемое постановление, не допущено.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ООО «Наш дом» состава вменяемого административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, и являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «Наш дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Совершенное ООО «Наш дом» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника ООО «Наш дом» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО13Ю ФИО14 являлись на 19.06.2020 года работниками ООО «Наш дом», выполняли ремонтные работы с применением открытого огня в связи с осуществлением ими своих трудовых обязанностей, в том числе по распоряжению мастера ООО «Наш дом» ФИО7

При установленных обстоятельствах судьей не может быть принят во внимание довод защитника о том, что юридическим лицом были предприняты все меры зависящие от него по соблюдению мер пожарной безопасности, поскольку данное административное правонарушение произошло не в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, обстоятельств, которые не могли быть предвиденными или являлись объективно непреодолимыми для конкретного юридического лица, вмененные нарушения юридическим лицом совершены виновно, поскольку возможность соблюдения требований пожарной безопасности у юридического лица имелась, но им не были приняты все необходимые меры для их соблюдения, поскольку в соответствии с Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645 (пункт 18) первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения.

Между тем, представляя должностному лицу копии Журнала учета инструктажей по пожарной безопасности ООО «Наш дом», содержащих подписи работников в 2020 года, в том числе ФИО14, ФИО13 о проведении с ними вводного первичного инструктажа, копии Инструкции о мерах пожарной безопасности в административном здании, утвержденных директором ООО «Наш дом» 25.03.2015 года, и Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ на объектах МКД, утвержденных директором ООО «Наш дом» 01.01.2015, не представлено доказательств того, с какой именно Инструкцией были ознакомлены вновь принятые работники, не представлена и Программа проведения вводного инструктажа, утвержденная руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения, в связи с чем, данные обстоятельства не позволяют судьей сделать однозначный вывод о том, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности при производстве огневых работ. Кроме того, не представлено доказательств того, что на проведение огневых работ был выдан указанным работникам наряд – допуск.

Кроме того, не может быть признано состоятельным утверждение защитника о том, что в данном случае отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба третьим лицам, поскольку как видно из материалов дела, в результате пожара было повреждено чужое имущество – детская коляска, принадлежащая ФИО12, деревянная рама и стекло подъездного окна, являющее общедомовым имуществом жильцов <адрес>, при этом согласно диспозиции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в предмет доказывания по данному делу входит факт уничтожения (повреждения) чужого имущества, а потому вопрос о размере причиненного ущерба, при установлении факта уничтожения или повреждения чужого имущества в результате пожара, значение для квалификации не имеет.

Каких –либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении должностным лицом не установлено, сторонами не представлено, доказательств наличия у должностного лица какой – либо заинтересованности в привлечении ООО «Наш дом» к административной ответственности судье не представлено, сведений об обжаловании действий должностного лица также не представлено.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначен юридическому лицу в применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется, и жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Шлегель Е.В. от 30.09.2020 года о привлечении юридического лица ООО «НАШ ДОМ» к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Наш дом» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья