Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75 «б»), при помощнике судьи Азаряне Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России (далее – Управление контроля ФАС России) от 11 июня 2020 г. о назначении заместителю председателя единой комиссии по осуществлению закупок товаров для нужд Пограничного управления ФСБ России в Республике Армения (далее – комиссия по осуществлению закупок) <данные изъяты>

Демченко Дмитрию Владимировичу, родившемуся
ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проходящему военную службу в войсковой части № в должности старшего офицера группы конкурсной и договорной работы, проживающему по адресу: <адрес>,

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля ФАС России от 11 июня 2020 г. № 28/04/7.30-382/2020 Демченко Д.В. признан виновным в том, что он в нарушение частей 6 и 7 ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей 20 февраля 2020 г.) (далее – Закон о контрактной системе), принял необоснованное решение об отклонении заявки ООО «Нютекн» на участие в запросе котировок, как не соответствующей требованиям извещения о проведении данного запроса и неправомерно признал победителем конкурса заявку ООО «Голдс Джим АР», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи 5 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Кичигина Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Демченко Д.В. просит отменить решение судьи и возвратить дело судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судьей не дана надлежащая оценка относительно отсутствия у заместителя военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона полномочий на возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении. Также судьей не дана оценка документам Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации, а также разъяснениям и заключениям специалистов, касающихся вопроса толкования понятий «административное правонарушение» и «проступок».

Демченко Д.В. утверждает, что отношения между военнослужащими, проходящими военную службу в Республике Армения, регулируются только Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем он не подлежал привлечению к административной ответственности. Кроме того, Договор между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения «О статусе Пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории Республики Армения, и условиях их функционирования» (г. Ереван, 30 сентября 1992 г.), на основании которого Пограничное управление ФСБ России в Республике Армения (далее – Пограничное управление) осуществляет свою деятельность на территории Республики Армения, не ратифицирован. При этом суд первой инстанции необоснованно применил аналогию права и сослался на Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения им служебных обязанностей, как должностным лицом, впоследствии привлеченным к административной ответственности.

Кроме того полагает, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку с момента совершения им правонарушения прошло два года, а постановление заместителя начальника Управления контроля ФАС России до сих пор не вступило в законную силу.

Автор жалобы отмечает, что судья по итогам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Управления контроля ФАС России должен был вынести определение, а не решение, копию которого он не получил.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении о признании в действиях Демченко Д.В. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в этом Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, 7.32.5, частями 7 и 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 этого Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из положений части 7 ст. 78 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей 20 февраля 2020 г.), необоснованное отклонение заявок на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным данным Федеральным законом, не допускается.

В соответствии с частью 1 ст. 27 Закона о контрактной системе отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

Кроме того, частями 1, 2 ст. 43 Закона о контрактной системе содержатся требования, предъявляемые к заявке на участие в закупке. При этом в части 3 данной статьи закона предусмотрено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из положений части 2 ст. 12 и части 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30 000 руб. Признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что Демченко Д.В. приказом начальника Пограничного управления от 26 декабря 2019 г. № назначен заместителем председателя комиссии по осуществлению закупок.

Из содержания извещения № 1134/12 от 10 февраля 2020 г. о проведении запроса котировок на оказание услуг по предоставлению плавательного бассейна, атлетического зала и фитнес-зала, которые подлежали оплате по цене услуги, но в размере, не превышающем цены контракта 13 500 000 армянских драм, срок для подачи заявок участников закупки был установлен с 11 по 20 февраля 2020 г.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок от 20 февраля 2020 г. №6, на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок поступило 3 заявки, в том числе от ООО «Нютекн» с наименьшим предложением о цене за единицу услуги в размере 27 000 армянских драм. Заявка данного юридического лица отклонена на основании части 7 ст. 78 Закона о контрактной системе в связи с неуказанием в пункте 2.3 заявки сведений о включенных и не включенных в стоимость товара расходах. При этом победителем запроса котировок неправомерно определено ООО «Голдс Джим АР».

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения заместителем военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона постановлений от 10 апреля 2020 г. о возбуждении в отношении Демченко Д.В., как должностного лица, дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ и передаче материалов проверки в уполномоченный орган для вынесения соответствующего решения.

В дальнейшем названные дела были объединены в одно производство.

Вопреки мнению автора жалобы, прокурор в силу пункта 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Анализируя вышеприведенные положения Закона о контрактной системе, содержащие единые требования к участникам закупки и основания для отклонения заявок на участие в запросе котировок, в которых отсутствуют требования об указании участником закупки сведений о включенных и не включенных в стоимость товара расходах, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления заместителя начальника Управления контроля ФАС России от 11 июня 2020 г. о привлечении Демченко Д.В., как должностного лица, к административной ответственности, без изменения.

Довод жалобы о том, что Демченко Д.В. совершил административное правонарушение, находясь на территории Республики Армении, не является основанием для освобождения его от административной ответственности в соответствии с частью 2 ст. 1.8 КоАП РФ.

Судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что в период подписания 30 сентября 1992 г. Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения «О статусе пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории Республики Армения, и условиях их функционирования» понятие «проступок» в соответствии со статьей 10 действовавшего в то время Кодекса РСФСР об административных правонарушениях являлось тождественным по отношению к понятию «административное правонарушение».

Исходя из содержания вышеприведенного примечания статье 2.4 КоАП РФ, утверждение в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Демченко Д.В. служебных обязанностей, равно как и мнение о том, что его действия лишь свидетельствуют о совершении им дисциплинарного проступка, является необоснованным и противоречащим КоАП РФ.

Демченко Д.В. являясь военнослужащим и гражданином Российской Федерации, находясь на территории Республики Армении, осуществлял служебные обязанности в сфере закупок на основании законодательства Российской Федерации для воинской части, которая находится под юрисдикцией Российской Федерации. В связи с этим нарушение требований Закона о контрактной системе, которое допустил Демченко Д.В., является административным правонарушением, установленным КоАП РФ, в связи с чем по данному делу подлежит применению законодательство Российской Федерации, а не Республики Армения. В противном случае будет нарушен принцип равенства перед законом.

Мнение автора жалобы относительно нератификации Договора в форме Федерального закона, в связи с чем он не может войти в правовую систему Российской Федерации, является ошибочным.

О правильности такого вывода свидетельствует анализ содержания приведенных судьей в решении положений Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 ст. 15 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», который в их взаимосвязи позволил прийти к верному выводу о том, что положения Договора, которые исполняются обеими странами до настоящего времени, не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей гарнизонного военного суда правильно в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Демченко Д.В. уполномоченным должностным лицом в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом требований части 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкциями частей 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы служить основаниями для вывода о необходимости отмены решения судьи, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьей дана надлежащая оценка документам Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации, а также разъяснениям и заключениям специалистов, касающихся вопроса толкования понятий «административное правонарушение» и «проступок».

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения Демченко Д.В. к административной ответственности основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 ст. 4.5. и пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в связи с чем довод автора жалобы о необходимости вынесения определения следует признать необоснованным.

К жалобе Демченко Д.В. приложена копия обжалуемого решения судьи, в связи с чем является необоснованным его довод о том, что им не получена копия решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не влекут его отмену.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 11 июня 2020 г. о назначении Демченко Дмитрию Владимировичу административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 6 и 7 ст.7.30 КоАП РФ, и решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022г. оставить без изменения, а жалобу Демченко Д.В. – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников