Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника управления охраны и использования животного мира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут гражданин ФИО1, совместно с гражданами ФИО6, ФИО4, осуществлял коллективную охоту на территории закрепленного охотничьего угодья «<данные изъяты>», в 7 км. северо-восточнее <адрес>, не носил специальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующего требованиям ГОСТа 12.4.281-2014. ФИО1 имел при себе охотничье огнестрельное оружие «<данные изъяты>» калибра № ОИ № (РОХа №), место события согласно GPS навигации <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что с указанным постановлением не согласен, по следующим основаниям. Согласно ФЗ № 209 ст.1 п.5 «Охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой» не один из этих пунктов в протоколе не указан. Коллективная охота также не могла осуществляться ФИО1, ФИО4 и ФИО6 так как, ни у кого из них не было разрешения на добычу косули. Охота на другие виды также не могла осуществляться, так как у него и ФИО6 не было разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Кроме того, инспектор ФИО5 целенаправленно не указывает в протоколе место нахождения, а именно дорога <адрес>, которая имеется на карте <адрес> и нахождение на дорогах общего пользования с оружием в собранном расчехленном виде не может быть приравнено к охоте решением Верховного суда от 24.07.2008г.№ ГКПИ08-1338. Также в протоколе не указан, какой именно пункт был нарушен, в приказе № коллективной охоте отведено 5 пунктов и 10 подпунктов и ни в одном из них не указано ношение сигнальной одежды, кроме пункта 12, который гласит «При осуществлении коллективной охоты загоном все участники должны носить сигнальную одежду», а в протоколе не указано о проведении коллективной загонной охоты. Просит протокол об административном правонарушении № признать недействительным, постановление по делу об административном правонарушении № отменить, в связи с отсутствием административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе поддержал, указав, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, во время указанное в протоколе и постановлении охоту не осуществлял, в это время обедали, находились на дороге общественного пользования.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные ФИО1

Представитель Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ, лица виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с п.4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

В силу п.7 Правил охоты, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

Согласно п.8 Правил охоты, при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Подпунктом 10.3 п.10 Правил охоты, предусмотрено, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте.

В соответствии с п.12 Правил охоты, при осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования", введенному в действие приказом Росстандарта от 26 ноября 2014 г. N 1813-ст (М.: Стандартинформ, 2015).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 принимал участие в коллективной охоте на территории закрепленного охотничьего угодья «<данные изъяты>», в 7 км. северо-восточнее <адрес>, при этом не носил специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета.

Из указанного протокола также следует, что ФИО1 нарушил п. 12 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 477 от 24.07.2020 года.

Из списка участников коллективной охоты на косулю старше года от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 внесен в указанный список, ответственным за проведение коллективной охоты является ФИО7

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 23.11.2021г. в 13 часов 20 минут совместно с гражданами ФИО6, ФИО4 осуществлял коллективную охоту на территории закрепленного охотничьего угодья «<данные изъяты>» в 7 км. северо-восточнее <адрес>, при этом не носил специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующего требованиям ГОСТа 12.4.281-2014, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., списком коллективной охоты, разрешением на добычу копытных животных серии 55 № выданного ФИО7, видеозаписью со служебного видеорегистратора, представленной инспектором, из которой подтверждается, что ФИО1 подтвердил, что охотится по разрешению на добычу косули коллективно, и шел с лесного массива.

Названные выше обстоятельства и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что при осуществлении охоты ФИО1 требования пункта 12 Правил охоты не выполнил, не носил специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования", введенному в действие приказом Росстандарта от 26 ноября 2014 г. N 1813-ст (М.: Стандартинформ, 2015), что охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы должностном лицом по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом исследованы полно, объективно, всесторонне, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено. Административное наказание, назначенное в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления охраны и использования животного мира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Г. Белобородова