Гражданский кодекс часть 1

Судья Партизанского городского суда Приморского края Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ООО «Управляющая компания «ЖИЛФОНД» ФИО2

по жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания «ЖИЛФОНД» ФИО2 на постановление начальника МИФНС №___ поФИО1№___ от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ООО «Управляющая компания «ЖИЛФОНД» ФИО2,

с участием представителя МИФНС №___ попо доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника МИФНС №___ поФИО1№___ от руководитель ООО «Управляющая компания «ЖИЛФОНД» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию, с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, не менее половины минимального размера административного штрафа в сумме 72 987 рублей 91 копейка.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «Управляющая компания «ЖИЛФОНД» ФИО2 просит постановление от изменить, назначить ей наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Управляющая компания «ЖИЛФОНД» ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 направлялось судебное извещение по адресу ее места жительства с указанием о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на От получения судебной повестки ФИО2 уклонилась, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в суд, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Не явившись в судебное заседание, ФИО2 тем самым распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными, ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель МИФНС №___ попо доверенности ФИО3 в судебном заседании по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражала против удовлетворения жалобы ФИО2

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя МИФНС №___ попо доверенности ФИО3, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Администрации Приморского края от 06 августа 2018 г. № 369-па «О внесении изменений в Постановление Администрации Приморского края от 02 марта 2017 г. № 55-па «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа на территории Приморского края» с входит в перечень местностей, удалённых от сетей связи, где пользователи могут применять контрольно-кассовую технику в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

С 1 июля 2019 г. при поступлении платежей/авансовых платежей за товары, работы, услуги от физических лиц берез банк (по платёжному поручению), ККТ применяется в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов, с применением устройств, подключенных к сети "Интернет" и обеспечивающих возможность дистанционного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов (далее - расчеты в безналичном порядке в сети "Интернет"), обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты, указанные покупателем (клиентом) до совершения расчетов. При этом кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе пользователем может не печататься.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2018 г. №192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа), расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов, при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг, при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги вправе не применять контрольно-кассовую технику и не выдавать (направлять) бланки строгой отчетности до 1 июля 2019 года.

Согласно пункту 5.3 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пунктов 5 и 5.1 настоящей статьи, обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним из следующих способов:

1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты, предоставленные покупателем (клиентом) пользователю, не позднее срока, указанного в пункте 5.4 настоящей статьи;

2) на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар без направления покупателю такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме;

3) на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействии клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов за работы и услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме.

В соответствии с пунктом 5.4 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ при осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 настоящей статьи, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2020 г. №184-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении действия отдельных положений статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действие части 2-4, 6 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушения расчётов за услуги в сфере ЖКХ (включая услуги ресурсоснабжающих организаций) приостановлено до 1 октября 2020 г.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведённой в период с по , за период с по установлено, что ООО «УК «ЖИЛФОНД» осуществлялся прием денежных средств в безналичном порядке от физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, общая сумма принятых платежей физических лиц за период с по составляет 583 878,87 рублей (442 278,38 рублей – г., 141 600,49 рублей – г.), данные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ООО «УК «ЖИЛФОНД» в период с по в кассу не введена информация о сумме расчетов в размере 583 878,87 рублей, что является нарушением п.п. 5.3, 5.4 ст. 1.2 ФЗ от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Факт совершения должностным лицом – руководителем ООО «Управляющая компания «ЖИЛФОНД» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу и оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами: протоколом об административном правонарушении №___К от в отношении должностного лица (руководителя) ООО «УК «ЖИЛФОНД» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому оно, по мнению суда, - допустимое доказательство по делу; актом проверки полноты учета выручки денежных средств ООО «УК «ЖИЛФОНД» от ; выписками банка по расчетным и специальным счетам ООО «УК «ЖИЛФОНД» за период с по ; карточкой счета 50.01 за – ; карточкой счета 51 за – , другими, отражёнными в обжалуемом постановлении.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы руководителя ООО «УК «ЖИЛФОНД» ФИО2, оснований для изменения постановления должностного лица МИФНС России №___ по, вынесенного в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Установленная ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, если это не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческой организации, а также для являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, не является обязанностью, установленной КоАП РФ, а правом.

При установленных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд не усматривает оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах квалификация действий должностного лица (руководителя) ООО «УК «ЖИЛФОНД» ФИО2 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена должностным лицом правильно, оснований судить о нарушении каких-либо прав должностного лица (руководителя) ООО «УК «ЖИЛФОНД» ФИО2 не имеется.

Административное наказание назначено с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, не менее половины минимального размера административного штрафа в сумме 72 987 рублей 91 копейка, с учётом характера совершённого административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями, изложенными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого постановления, для смягчения назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника МИФНС №___ поФИО1№___ от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ООО «Управляющая компания «ЖИЛФОНД» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «ЖИЛФОНД» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Приказчикова