Гражданский кодекс часть 1

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Липецкого УФАС России ФИО7 № 048/04/14.31-299/2021 от 19.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Липецкого УФАС России № 048/04/14.31-299/2021 от 19.05.2021 года должностное лицо – заместитель управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по реализации тепловой энергии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе заместитель управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по реализации тепловой энергии ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что 21.08.2020 года Липецким УФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Квадра», согласно которому действия общества признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Указанное решение административного органа послужило поводом составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление. Заявитель считает данное постановление незаконным, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. При осуществлении анализа состояния конкуренции допущены существенные нарушения. Антимонопольным органом сделан неверный вывод по вопросу разграничения отношений, регулируемых антимонопольным и жилищным законодательством; неправильно определен круг лиц, чьи интересы могли быть ущемлены в результате действий ПАО «Квадра» и наличия общественно опасных последствий действия общества; сделана ненадлежащая оценка проведения филиалом перерасчета платы за отопление за расчетный период октябрь 2019 года с учетом ранее представленных показаний ОДПУ; сделан необоснованный вывод об отсутствии у общества законных оснований для определения размера платы за тепло расчетным методом за октябрь 2019 года; размер административного штрафа определен необоснованно с нарушением процессуальных требований. При назначении наказания административным органом необоснованно отказано в освобождении от административной ответственности и назначении устного наказания, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Просил постановление № 048/04/14.31-299/2021 от 19.05.2021 года в отношении заместителя управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по реализации тепловой энергии ФИО1 отменить, производств по делу прекратить.

Заявитель жалобы заместитель управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по реализации тепловой энергии ФИО1, его защитник по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области ФИО8 по доверенности ФИО3 против доводов жалобы возражала. Считала постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В той мере, в какой данные меры позволяют устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своего экономического положения, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции в целом и (или) причинению ущерба потребителям, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Соответственно, полномочия антимонопольного органа состоят в пресечении негативного влияния на соответствующую сферу обращения товаров со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе, в тех ситуациях, когда экономические возможности таких лиц предопределены нормативным регулированием.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

21 августа 2020 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по результатам рассмотрения дела № 048/01/10-1133/2019 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» вынесено решение, в соответствие с которым в действиях ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» признано наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в ненадлежащей организации использования (обработке) показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, для коммерческого учета тепловой энергии, при которой показания общедомового прибора учета не используются при подготовке расчета платы за оказанную потребителям коммунальную услугу в связи с возникновением сомнений в соответствии работы ОДПУ до проведения проверки функционирования узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме, при отсутствии информации, свидетельствующей о факте неисправности прибора учета, что влечет (может повлечь) необоснованное завышение размера обязательств по оплате потребителями (неопределенным кругом лиц) коммунальной услуги.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021 года по делу по иску ПАО «Квадра» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании решения Липецкого УФАС России от 21.08.2020 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 048/01/10-1133/2019, предписания Липецкого УФАС России от 10.08.2020 года № 048/01/10-1133/2019 недействительным в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 года, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021 года по делу А36-9388/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01 апреля 2021 года составлен протокол № 048/04/14.31-299/2021 об административном правонарушении в отношении должностное лицо – заместитель управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по реализации тепловой энергии ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Липецкого УФАС России ФИО9 № 048/04/14.31-299/2021 от 19 мая 2021 года должностное лицо заместитель управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по реализации тепловой энергии ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания». Место нахождения юридического лица: ул. Тимирязева, д. 99В, <...>.

Согласно п. 1.1. Устава ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» учреждено в соответствии с решением единственного учредителя - ОАО РАО «ЕЭС России» распоряжением № 94р от 18 апреля 2005 года.

В соответствии с п 3.1. Устава основной целью деятельности Общества является получение прибыли. Согласно п. 3.2. Устава для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Нарушение антимонопольного законодательства установлено Липецким УФАС России, доказательство которого имеется в материалах дела № 048/01/10-1133/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (решение от 21.08.2020).

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 519к от 01.09.2016 г. ФИО1 переведен на должность заместителя управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по реализации тепловой энергии.

Согласно п. 3 Приказа ПАО «Квадра» № 189 от 20.05.2019 «О распределении полномочий, задач и функциональных (должностных) обязанностей руководителей Филиала по направлениям», определены следующие компетенции заместителя управляющего директора филиала по реализации тепловой энергии.

В п. 34 Приказа № 186 определены полномочия, задачи и функциональные (должностные) обязанности заместителя управляющего директора филиала по реализации тепловой энергии, в том числе: - осуществление рациональной организации реализации тепловой энергии и теплоносителя Филиала, поставка потребителям в сроки и объеме в соответствии с заключенными договорами (п. 3.4.4.1); - участие в рассмотрении поступающих в филиал обращений потребителей и подготовке ответов на них, а также отзывов на предъявленные претензии и исковые требования в части реализации тепловой энергии и теплоносителя (п. 3.4.4.8); - обеспечение выполнения условий договоров в части определения объемов тепловой энергии и теплоносителя и сроков оплаты за потребленные ресурсы (п. 3.4.4.14); - контроль за своевременным оформлением документации, составление предусмотренной отчетности по реализации тепловой энергии и теплоносителя (п.3.4.4.15).

Согласно п. 3.4.5 Приказа № 189 заместитель управляющего директора филиала по реализации тепловой энергии осуществляет непосредственное руководство руководителем службы по реализации тепловой энергии.

Факт совершения ПАО «Квадра» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции») установлен принятым Липецким УФАС России решением от 21.08.2020. При таких обстоятельствах в деянии заместителя управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по реализации тепловой энергии ФИО1 содержится объективная сторона вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Приказа № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает определенные этапы, которыми руководствуется антимонопольный орган. Согласно разделу 11 Порядка № 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа. По результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 220 составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты анализа.

В соответствии с анализом состояния конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения конечного потребителя города Липецка от 13.12.2019, в состав субъектов, действующих на рынке услуг теплоснабжения конечного потребителя, включаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие производство, передачу и продажу конечному потребителю произведенной и (или) приобретенной тепловой энергии, теплоносителя.

Анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения конечного потребителя города Липецка от 13.12.2019 проведен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

В соответствии с п. 5.1 Порядка № 220, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В соответствии с пунктом 6.2 Порядка № 220 в зависимости от наличия информации объема рынка определяется, в том числе, как сумма объемов покупок товара действующими на рассматриваемом рынке приобретателями.

Согласно пункту 6.3 Порядка № 220 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

ПАО «Квадра» является ресурсоснабжающей организацией и одновременно единой теплоснабжающей организацией на территории г. Липецка, согласно утвержденной схеме теплоснабжения городского образования города Липецк на период до 2035 года, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя и производит расчеты за коммунальные услуги с собственниками (пользователями) помещений многоквартирных домов г. Липецк, инженерные сети которого непосредственно присоединены к сетям ПАО «Квадра».

На официальном сайте ПАО «Квадра» размещен договор поставки коммунальных ресурсов (на момент проведения анализа рынка) с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом которого является поставка Потребителю в многоквартирном (жилом) доме тепловой энергии на отопление и горячую воду, теплоноситель.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации услуга по теплоснабжению представляет собой поставку ресурсоснабжающей организацией потребителю произведенной или приобретенной тепловой энергии.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», под теплоснабжением понимается деятельность по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Деятельность в сфере теплоснабжения согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014) относится к разделу D «Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха», классу 35 «Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха», подклассу 35.3 «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха».

Учитывая изложенное, в целях проведения данного исследования продуктовыми границами рынка является услуга по обеспечению конечных потребителей тепловой энергией.

Услуги по производству, передаче и распределению тепловой энергии не имеют заменителей на товарном рынке. Потребители не могут заменить теплоэнергию другим товаром, следовательно, товаров-заменителей теплоэнергии не существует. В силу технологических особенностей производства, передачи и распределения теплоэнергия не может обращаться на разных товарных рынках, т.к. наличие проложенных сетей подразумевает постоянный состав покупателей и продавцов, отсутствует техническая возможность потребителей товара отказаться от услуг исполнителя, к сетям которого они подключены. В связи с этим, спрос на данном товарном рынке не зависит от изменения цены на этот товар, так как покупатель вынужден продолжать пользоваться услугами исполнителя даже в том случае, когда последний поднимает уровень тарифов на услуги.

На основании вышеизложенного, Липецким УФАС России анализ состояния конкуренции от 13.12.2019 проведен в соответствии с Порядком № 220.

Правомерность установления Липецким УФАС России доминирующего положения ПАО «Квадра» на рынке оказания услуг по теплоснабжению конечного потребителя города Липецка подтверждается также наличием у ПАО «Квадра» статуса единой теплоснабжающей организации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В нормах Закона о защите конкуренции сформулированы требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет совершения действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Как следует из изложенного, а также разъяснений Президиума ФАС России № № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Каждая из указанных составляющих злоупотребления доминирующим положением должна быть доказана антимонопольным органом в целях квалификации нарушения по статье 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения дела Липецким УФАС России установлена следующая совокупность взаимосвязанных признаков злоупотребления ПАО «Квадра» доминирующим положением: 1) доминирующее положение ПАО «Квадра» на рынке оказания услуг по теплоснабжению конечного потребителя города Липецка, установленное по результатам проведенного Липецким УФАС России анализа состояния конкуренции от 13.12.2019; 2) непринятие ПАО «Квадра» к расчету показаний общедомового прибора учета МКД за период октябрь 2019 года, и расчет платы исходя из среднемесячного объема потребления до проведения проверки функционирования узла учета тепловой энергии МКД и в отсутствии документов, свидетельствующей о неисправности прибора учета; 3) ущемление или угроза ущемления интересов неопределенного круга потребителей путем необоснованного выставления к оплате счета исходя из среднемесячного объема потребления на сумму, превышающую сумму платы, которая должна была быть начислена на основании показателей прибора учета МКД;

Как установлено комиссией Липецкого УФАС России действия ПАО «Квадра», являющегося доминантом, по непринятию показаний ОДПУ, были злоупотреблением права по начислению платы неопределенному кругу потребителей при исправном приборе учета при обработке показаний прибора учета для коммерческого учета тепловой энергии на рынке оказания услуг теплоснабжения конечного потребителя, связаны с использованием в своей предпринимательской деятельности денежных средств, необоснованно полученных от потребителей путем искусственного завышения стоимости коммунальной услуги, оказание которой подлежало оплате, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, на которых неправомерно была возложена обязанность произвести оплату в заведомо завышенном размере. В данном конкретном случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом норм антимонопольного законодательства, которые обусловлены именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеют антиконкурентную направленность, поскольку направлены на неопределенный круг лиц, напрямую нарушает антимонопольный запрет и привели к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей и, соответственно, требовали принятия мер антимонопольного регулирования.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ, а так же пунктов 3 и 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 ГК РФ, хозяйствующий субъект обязан воздерживаться от такого использования своей рыночной власти, которая приводила бы к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и должна быть мотивирована.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, должностное лицо государственного органа обоснованно пришло к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, не может быть отнесено к малозначительному.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Субъективная сторона выражается в форме вины, так как должностное лицо хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не совершило действий, направленных на исполнение своих должностных обязанностей, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено, что ФИО1 в соответствии с занимаемой на момент рассматриваемого события должностью заместителя управляющего директора филиала по реализации тепловой энергии и в силу Приказа ПАО «Квадра» № 189 от 20.05.2019 (п. 3.4.4.1; п. 3.4.4.8; п. 3.4.4.14; п.3.4.4.15; п. 3.4.5) несет ответственность за осуществление контроля над проведением расчетов размера платы и проверкой правильности проведения перерасчета платежей.

У заместителя управляющего директора филиала по реализации тепловой энергии ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, нарушение должностным лицом – заместителем управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по реализации тепловой энергии ФИО1 антимонопольного законодательства Российской Федерации объективно подтверждено материалами дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 26.2 Кодекса доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по реализации тепловой энергии ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом.

Положения части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность рассмотрения дел по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом федерального антимонопольного органа, его территориальных органов в силу части 1 статьи 23.48 названного Кодекса и в этом случае согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное постановление обжалуется в суд общей юрисдикции. Изложенное не противоречит подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении предъявляемым к нему требованиям суд находит несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как избранный способ для уклонения от административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи как должностному лицу, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление органа является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Липецкого УФАС России ФИО10 №048/04/14.31-299/2021 от 19.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022 г.