Гражданский кодекс часть 1

Судья Унинского районного суда <адрес>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя управления–начальника отдела контроля закупок УФАС по <адрес>ФИО3№.32.3-423/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стимул» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.32.3-423/2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стимул» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

<адрес> на данное постановление подан протест, в котором указано, что на момент правонарушения действовал единственный муниципальный контракт, заключенный в 2020 году, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения которого необходимо наличие топлива. ООО «Стимул» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, при закупке товаров, работ и услуг обязано было руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» осуществлена закупка у единственного поставщика ООО «Партнер» на основании договора поставки, а не конкурентная закупка в электронной форме. Полагает, что ООО «Стимул» имело возможность осуществить закупку товаров в соответствии с требованиями закона №223-ФЗ, однако не сделало этого. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ, не имелось.

На основании изложенного, прокурор просит отменить оспариваемое постановление как незаконное, административное дело возвратить на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора <адрес>ФИО2в судебном заседании протест поддержал, просил отменить постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по <адрес>№.32.3-423/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель руководителя управления - начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по <адрес>. Представила письменный отзыв, в котором приводит доводы о несогласии с протестом прокурора, просит оставить протест без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения. Считает, что ООО «Стимул» осуществлена закупка у единственного поставщика в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупке товаров, работ и услуг ООО «Стимул», поскольку общество исполняло государственные и муниципальные контракты, и проведение иных процедур в предусмотренные для исполнения обязательств сроки, иначе как у единственного поставщика было невозможно. Кроме того, срок давности привлечения директора ООО «Стимул» ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Стимул» ФИО1 пояснил, что решение об осуществлении закупки у единственного поставщика принято на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупке. В соответствии с которым, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлена в целях поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, по заключенному государственному (муниципальному) контракту в случае, если заказчик является поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, в случае, если проведение иных процедур закупки в предусмотренные для исполнения обязательств по такому контракту сроки невозможно. Заказчик является исполнителем по государственным и муниципальным контрактам в части оказания услуг теплоснабжения. В целях исполнения указанных государственных и муниципальных контрактов и был заключен договор на поставку дров. Движимое и недвижимое имущество, необходимое для оказания услуг теплоснабжения (здания котельной, теплотрассы, котлы и иное оборудование) являются собственностью администрации муниципального образования Богородский муниципальный округ <адрес>. Для оказания услуг теплоснабжения указанное имущество предоставляется обществу в аренду. По окончании отопительного сезона 2020-2021 годов администрацией начата работа по заключению концессионного соглашения и передаче данного имущества концессионеру, отобранному по результатам открытого конкурса. ООО «Стимул» не планировало участвовать в концессионном соглашении, в связи с чем, отсутствовала определенность в вопросе, будет ли общество оказывать услуги теплоснабжения в отопительном сезоне 2021-2022 годов. В сложившейся ситуации, ООО «Стимул» было экономически нецелесообразно закупать дрова на предстоящий отопительный сезон. На основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ начался отопительный сезон 2021-2022 г.г., ООО «Стимул» рекомендовано обеспечить теплоснабжение потребителей в течение отопительного периода. Поскольку обществу пришлось продолжать оказывать услуги теплоснабжения по заключенным государственным и муниципальным контрактам, было принято решение в срочном порядке закупить дрова у единственного поставщика для оказания услуг теплоснабжения по заключенным государственным и муниципальным контрактам, чтобы не допустить срыва начала отопительного сезона. Времени для проведения конкурентных способов закупки не имелось. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Кроме того, срок давности привлечения его, как должностного лица, к административной ответственности, истек.

Заслушав участников процесса, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул» и ООО «Партнер» заключен договор поставки №. В соответствии со спецификациями на поставку товара № и №, которые являются приложением к договору, ООО «Партнер» обязуется поставить ООО «Стимул» дрова из прочих пород и смесей пород деревьев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объемом 3470,5 м? и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объемом 416 м?, стоимостью 800 руб. за м?. Поставка товара подтверждается счетами-фактурами. ООО «Стимул» произведена оплата оказанных ООО «Партнер» услуг по договору на общую сумму 3109200 руб.

Таким образом, ООО «Стимул» осуществлена закупка у единственного поставщика.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ООО «Стимул» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что кем-либо не оспаривается.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Федеральный закон №223-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В соответствии с п.10 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируемые виды деятельности – виды деятельности, осуществляемые организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ определено, что положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Федерального закона №223-ФЗ. Конкурентные закупки осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

Согласно ст.3.6 Федерального закона №223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

ООО «Стимул» разработано и утверждено положение о закупке товаров, работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 24.2 Положения о закупке товаров, работ и услуг ООО «Стимул» предусмотрен закрытый перечень случаев закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» являлось теплоснабжающей организацией согласно дополнительному соглашению № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ТХ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, постановление о заключении концессионного соглашения администрацией округа утверждено ДД.ММ.ГГГГ№, конкурс на заключение концессионного соглашения проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание подачи заявок), тогда как отопительный период начался ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования Богородский муниципальный округ <адрес>№.

Таким образом, доводы директора ООО «Стимул» ФИО1 о возможном преждевременном расторжении контрактов на теплоснабжение, и нецелесообразностью в связи с этим своевременного заключения контракта на поставку дров, являются несостоятельными. Договор, заключенный с ООО «Партнер», не соответствует критериям, определенным п.24.2 положения о закупке товаров, работ и услуг ООО «Стимул».

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы, суд считает доводы протеста о неправомерности вынесенного постановления обоснованными, а выводы об отсутствии состава административного правонарушения, преждевременными.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. По истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий директора ООО «Стимул» ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ, утрачена.

Поэтому, постановление заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля закупок УФАС по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.32.3-423/2022 в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.32.3-423/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стимул» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Унинский районный суд <адрес>, тракт Уни-Порез, <адрес>).

Судья ФИО4

Решение27.10.2022