Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы г.Нижнекамск Управления Росгвардии по Республике Татарстан Г.Р.Р.№ от 04.10.2021 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы г.Нижнекамск Управления Росгвардии по Республике Татарстан Г.Р.Р.№ от 04.10.2021 ФИО1 (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая данное постановление не обоснованным, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить назначенный административный штраф менее минимального размера административного штрафа предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник заявителя ФИО1 – З.А.А., действующий на основании доверенности, в суде жалобу заявителя поддержал и не оспаривая вину заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, просил постановление должностного лица изменить только в части назначенного наказания, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить назначенный административный штраф менее минимального размера административного штрафа предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы г.Нижнекамск Управления Росгвардии по Республике Татарстан Г.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день все ранее выявленные нарушения должностного лица устранены, а по вопросу возможности удовлетворения жалобы оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту - Федеральный закон №150-ФЗ), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту - Правила оборота оружия).

Согласно пункту 51 названных Правил, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона №150-ФЗ и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года №288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

При этом, гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2021 года в 09 часов 23 минуты Врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы г.Нижнекамск Управления Росгвардии по Республике Татарстан Г.Р.Р. в ходе проведения проверки ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана» расположенного по адресу Республика Татарстан, г.Елабуга, тер.Промышленная площадка Алабуга, ул.13, Производственная площадка №, были выявлены нарушения со стороны должностного лица – директора ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана» ФИО1 требований, предусмотренных Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», выразившиеся в нарушении правил хранения и учета оружия и патронов к нему.

ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана» осуществляет хранение и использование оружия и патронов к нему на основании разрешений РХИ № от 02.12.2019. ФИО1 является директором ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана».

В ходе проверки обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана» установлено следующее:

- отсутствие сертификата на пулеулавливатель (п.п.Л, п. 189 Инструкции 288);

- в нарушение п.153 Инструкции 288 в сейфах отсутствуют ярлычки, заверенные председателем инвентаризационной комиссии с указанием даты проверки данного сейфа в ходе инвентаризации;

- в нарушение п.147 Инструкции № ФИО1 приказ о проведении ежегодной инвентаризации издан с нарушением сроков.

За указанное правонарушение ФИО2 постановлением Врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы г.Нижнекамск Управления Росгвардии по Республике Татарстан Г.Р.Р.№ от 04.10.2021 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в качестве должностного лица в минимальном размере - 50000 рублей.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом №-к от 01.01.2020 ФИО1, на основании протокола общего собрания участников ООО «НОП ЕлАЗ-Охрана» от 19.01.2007 №, назначен на должность директора ООО «НОП ЕлАЗ-Охрана». Такими образом на ФИО1, как на руководителя, возложена обязанность по учету и хранению оружия и патронов к нему и соответствующей документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия директора ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана» ФИО1 должностным лицом, верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина директора ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана» ФИО1 в совершении административного правонарушения в совокупности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.09.2021 года (л.д.5-7), объяснениями ФИО1 (л.д.8), приказом №-к от 01.01.2010 о вступлении в должность директора (л.д.10), лицензией от 23.01.2020 на осуществление частной охранной деятельности (л.д.12, 13), актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 27.09.2021 г., где имеется перечень всех выявленных контролирующим органом нарушений (л.д.14), предписанием № от 27.09.2021 (л.д.18-22), разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему от 02.11.2019 (л.д.23), лицензиями и дубликатами лицензий (л.д.24), инвентаризационной описью № от 24.12.2020 (л.д.27), актом инвентаризации оружия и патронов (л.д.28), сличительной ведомостью от 24.12.2020 (л.д.29), описью номерного учета № от 24.12.2020 (л.д.30), приказом о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации от 16.11.2020 (л.д.31-32), журналом приемки-сдачи оружейной комнаты (л.д.33-38), книгой номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (л.д.39-42), книгой приемки и сдачи дежурства (л.д.43-45), книгой проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (л.д.47-52), книгой выдачи и приема оружия, патронов (л.д.53-56), фотографиями (57-63), а также иными документами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица при вынесении постановления, материалы дела не содержат.

Не оспаривая наличие в действиях директора ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в представленной жалобе защитник директора ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана» ФИО1 указывает на возможность применения к спорным отношениям положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, а именно: признание административного нарушения малозначительным или замены назначенного директору ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана» ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно: совершение правонарушения впервые, внесение организации (предприятия), в отношении которого возбуждено дело, в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана» в вышеуказанный Реестр применительно к рассматриваемым обстоятельствам не является безусловным основанием для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из оспариваемого постановления не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку объектом вмененного директору ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана» ФИО1, правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, обеспечение которого представляет собой важнейшую функцию государства, в связи с чем административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ влечет наличие угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Таким образом, оснований для применения к спорным отношениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения назначенного директору ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана» ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Довод о том, что в рассматриваемом случае также имеются основания для квалификации совершенного директором ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана» ФИО1 правонарушения малозначительным, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении со стороны директора ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана» ФИО1 публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обороте гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации.

Оценив в порядке 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, при этом доводы о возможности снижения размера назначенного наказания заслуживают внимание суда.

Санкцией части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как установлено судом из представленных документов и из пояснений Врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы г.Нижнекамск Управления Росгвардии по Республике Татарстан Г.Р.Р. все ранее выявленные нарушения были устранены и в настоящее время никаких замечаний в отношении ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана» и его руководителя не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения (отсутствие причинения вреда), имущественное и финансовое положение ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, суд расценивает данные обстоятельства (а также своевременное и незамедлительное устранение всех выявленных нарушений) как исключительные, и приходит к выводу о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера, так как административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав ФИО1 и существенно повлиять на его материальное положение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы г.Нижнекамск Управления Росгвардии по Республике Татарстан Г.Р.Р.№ от 04.10.2021 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана» ФИО1 по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Уменьшить размер административного наказания, назначенного ФИО1 в виде административного штрафа с 50000 (пятидесяти тысяч) рублей до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление Врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы г.Нижнекамск Управления Росгвардии по Республике Татарстан Г.Р.Р.№ от 04.10.2021 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО НОП «ЕлАЗ-Охрана» ФИО1 по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Заинский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гильфанов Б.К.

Решение24.01.2022