Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и дополнительную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<...>» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области К. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ... – заместителя главного судебного пристава ...К. от ... ООО МКК «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО МКК «<...>» по доверенности У. обратилась с жалобой от 15.11.2021 года и дополнительной жалобой от 27.12.2021, в которых просила признать его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Утверждает, что отсутствует событие правонарушения. В вину ООО МКК «<...>» вменяется нарушение направления смс-сообщений должнику, текст которых исполнен буквами английского алфавита – транслитерацией. Считает, что использование транслитерации не равно использованию иностранного (не русского) языка. Использование замены кириллических знаков латиницей сохраняет фонетическое звучание русских слов, в связи с чем не требует от клиентов действительного знания какого-либо иностранного языка и не искажает понимание ими полученной информации.

От Ш. ни в ФУССП России по Тульской области, ни в ООО МКК «<...>» не поступали обращения о трудностях понимания направленных ей сообщений на латинице.

Полагает, что данное правонарушение имеет длящийся характер.

В дополнении к жалобе представитель ООО МКК «<...>» У. просила отменить постановление от 20.10.2021 года. Указала, что в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Управлением указано, что Обществом правонарушение совершено повторно в течение года со ссылкой на Постановление Центрального районного суда ... края от ... по делу ....

У Общества отсутствовал конкретный умысел на направления исключительно в адрес Ш. в период с ... по ... СМС-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, содержащие буквенные символы латинского алфавита-транслитерации. Направление СМС-сообщений передаваемых по сетям электросвязи заемщикам Общества производится в автоматизированном режиме посредством генерации сообщений на платформе оператора связи, с которым у Общества имеется соответствующий договор. Логика формирования текстовых сообщений была заложена единожды в апреле 2021 года для всех смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, что указывает на единый умысел направления таких сообщений с использованием символов латинского алфавита-транслитерации и указывает на длящийся характер правонарушения. Таким образом, единым умыслом охватывается направление смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи всем заемщикам Общества, а не конкретному лицу.

За нарушение положений ч. 10 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлением Центрального районного суда ... края от .... Судебный акт вступил в законную силу .... В период до ... Обществом устранены обстоятельства, способствующие непрекращающемуся невыполнению требований законодательства РФ путем внесения изменений в формирование текстов СМС-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, исключающих направление таких сообщений с использованием буквенных символов латинского алфавита.

Полагает, что период инкриминируемых Управлением деяний поглощается сроками вступления судебного акта в законную силу и периодом, необходимым для принятия мер по устранению правонарушения. То есть неверно определен период начала данного длящегося правонарушения, которые, по мнению представителя ООО МКК «ПапаЗайм», должен соответствовать дате первоначального выявления правонарушения, установленного в Постановлении Центрального районного суда ... края от ....

Кроме того в обжалуемом постановлении имеется несоответствие размеров штрафа в описательной и резолютивной части постановления.

В судебное заседание представитель ООО МКК «<...>» не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Врио начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области Д. в судебном заседании считал доводы жалобы несостоятельными, поскольку ООО МКК «<...>», являясь кредитором осуществляло возврат просроченной задолженности Ш. с нарушением требований ч.10 ст.7, Федерального закона №230-ФЭ, выразившимся в использовании латинского алфавита при направлении текстовых сообщений Ш. Кроме того, в смс-сообщениях был указан О МКК «<...>», хотя наименование кредитора, с которым Ш. заключала договор потребительского займа ООО МКК «<...>».

Потерпевшая Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ), не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора и (или) лица, действующего в его интересах, связанные в том числе с злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, ... между ООО МКК «<...>») (ранее ООО «МКК «<...>») заключен договор потребительского займа ..., на сумму 5000 рублей сроком возврата 30 дней, то есть до ... с возвратом 6500 рублей, из которых 5000 рублей – сумма займа, 1500 рублей сумма процентов, начисленная на сумму займа.

Учитывая, что Ш. платежи по договору не осуществляла, с ... по данному договору она стала должником.

Договор потребительского займа ... от ..., на основании которого у Ш. возникла задолженность перед ООО МКК «<...>», заключен на русском языке.

Из письменного сообщения Управляющего директора ООО МКК «<...>» У. видно, что Общество при взыскании задолженности со Ш. применяло следующий способ взаимодействия: текстовые сообщения. Взаимодействие путем телефонных переговоров с должником не осуществлялось, телефонный информатор не применялся, почтовая переписка с должником не осуществлялась.

Заявителю Ш. в период с ... по ... с альфанумерического имени <...> на телефонный ..., принадлежащий Ш., поступали смс-сообщения, передаваемых по сетям электросвязи, с использованием английского алфавита – транслитерации следующего содержания:

- ... - «Po dogovory 202105020307 obrasowalas zadoljennost 6550 https //papazaim/com/cabinet Prosba oplatit OOO MKK PapaZaim 8(343)2359002».

Данное сообщение читается, как «По договору 202105020307 образовалась задолженность 6550. Просьба оплатить ООО МКК «ПапаЗайм» <...>

- ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... – «Pogasite dolg ili sdelaite prolongatsiy https// papazaim/com/cabinet OOO MKK «PapaZaim» 8(343)2359002»

Данное сообщение читается, как «Погасите долг или сделайте пролонгацию https// papazaim/com/cabinet OOO MKK «<...>» 8(343)2359002»

..., ... – ««Po dogovory 202105020307 obrasowalas zadoljennost 8000 https //papazaim/com/cabinet Prosba oplatit OOO MKK PapaZaim 8(343)2359002».

Данное сообщение читается, как «По договору 202105020307 образовалась задолженность 8000 https //papazaim/com/cabinet. Просьба платить ООО МКК «<...>» 8(343)2359002

Таким образом, ООО МКК «<...>» осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством направления текстовых сообщений на латинском алфавите, тем самым нарушив положения ч. 10 с. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ООО МКК «<...>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области К. от ... ООО МКК «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «<...>» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: служебной запиской от ..., протоколом об административном правонарушении ...-АП от ... в отношении ООО МКК «<...>»; извещения о рассмотрении административного протокола, копии определений от о назначении даты рассмотрения протокола, отчетами об отслеживании отправления, сопроводительным письмом от 09.09. 2021 г в ООО МКК «<...>» о направлении копии протокола об административном правонарушении; сообщением о частичном перенаправлении обращения Ш. по подведомственности, копия обращения Ш. в интернет-приемную Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка РФ; копия обращения Ш. в УФССП России по ..., направленное прокуратурой ......; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..., определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.07.20921 года, сообщением МК «<...>» о представлении запрашиваемых сведений и документов, договором потребительского займа ... от ..., анкетой заемщика – Ш., договора оказания услуг ...; структурой задолженности по договору займа, расчетом начислений и платежей по договору Ш., заявлением о предоставлении потребительского займа, тексты смс-сообщений 11 смс-сообщений, направленных <...>» Ш.; свидетельство о регистрации доменного имени; определением о продлении срока проведения административного расследования от ..., ходатайством о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от ..., уведомлением в адрес ООО МКК «<...>», Ш. о составлении протокола об административном правонарушении, отчетом об отслеживании отправления, списком внутренних почтовых отправлений о .....

Из сообщения Управляющего директора ООО МКК «<...>» У. от ... видно, что Общество сменило свое наименование с ООО МКК «<...>» на ООО МКК «<...>», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), согласно которой юридическим наименованием Общества является ООО МКК «<...>», указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ ...

Обществу принадлежит альфанумерический номер для осуществления смс-рассылок papazaim, на основании договора оказания услуг ..., заключенный с ООО «СМС-центр».

ООО МКК «<...>» ... инициирована процедура регистрации товарного знака «Papazaim».

Общество при взыскании задолженности со Ш. применяет следующие способы взаимодействия: текстовые сообщения. Сотрудники Кредитора не осуществляли непосредственное взаимодействие с указанным должником, телефонные переговоры с ним не осуществлялись, телефонный автоинформатор не применялся, почтовая переписка с должником не осуществлялась.

Довод жалобы о том, что от Ш. не поступали обращения о трудностях понимания направленных ей сообщений на латмнице, о допустимости взаимодействия с должником посредством направления СМС-сообщений с использованием транслитерации при отправке смс-сообщений с использованием латиницы, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт отправки заявителю смс-сообщений не на русском языке, с использованием латиницы, что не является написанием текста на русском языке при буквальном толковании требований ч.10 ст.7 Федерального закона от дата №230-ФЗ и является недопустимым применительно к положению указанного Федерального закона.

Судом установлен, что порядок проведения административного расследования не нарушен, ООО МКК «ПапаЗайм» было надлежащим образом уведомлено о его проведении, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В адрес Общества направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, факт получения уведомления подтвержден отчетом об отслеживании корреспонденции.

Доводы жалобы представителя заявителя ООО МК «<...>» о том, что направление смс-сообщений производится Обществом в автоматизированном режиме, что у Общества отсутствовал конкретный умысел на направления исключительно в адрес Ш. в период с ... по ... СМС-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, содержащие буквенные символы латинского алфавита-транслитерации, фактически передача смс-сообщений по сетям электросвязи всем заемщикам Общества осуществлялась одновременно, поэтому был длящийся характер правонарушения, и Общество за нарушение положений ч. 10 ст. 7 ФЗ ... уже было привлечено к административной ответственности постановлением Центрального районного суда ... края от ..., поэтому Общество не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение - не свидетельствуют о невиновности ООО МКК «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ по настоящему делу.

Из постановления судьи Центрального районного суда ... края от ..., видно, что был рассмотрен протокол об административном правонарушении ...-АП от ..., в котором указано, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ООО МКК «<...>» в период времени с ... по ... нарушило требования закона при осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности, в том числе направляла текстовые смс-сообщения буквами английского алфавита. Постановление вступило в законную силу, как указал представитель ООО МКК «<...>» ....

Между тем, представитель юридического лица был уведомлен о проведении административного расследования, в Общество направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола Общество получило ... и было ознакомлено, какие нарушения допустило.

Таким образом, с ... Общество не предприняло мер, чтобы устранить допущенные нарушения - направление смс сообщений Ш. о возврате просроченной задолженности не на русском языке, в том числе после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичные действия от ..., и в период со ... по ... направило Ш. 11 смс-сообщений о возврате просроченной задолженности не на русском языке.

Суд не находит оснований для определения периода начала данного правонарушения, который, по мнению представителя Общества, должен соответствовать дате первоначального выявления правонарушения, установленного в постановлении Центрального районного суда ... края от ....

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным и освобождения ООО МКК «<...>» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ... – заместитель главного судебного пристава Тульской области К. пришла к обоснованному выводу о виновности ООО МКК «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО МКК «<...>» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом допущено не было.

Административное наказание ООО МКК «<...>» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность в виде наложения штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждено постановлением Центрального районного суда ... края от .... Смягчающих административную ответственность обстоятельств - не установлено.

При этом должностное лицо в описательно-мотивировочной части постановления пришло к выводу о том, что применение к ООО МКК «<...>» административного штрафа в размере 50 000 рублей будет достигать целей, установленных в КОАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Однако, в резолютивной части постановления указано о признании ООО МКК «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья считает необходимым изменить состоявшееся постановление в части назначенного наказания и снизить размер административного штрафа с 51000 рублей до 50000 рублей, поскольку именно такое наказание должностным лицом было определено и мотивировано в описательно-мотивировочной части постановления с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, которое является справедливым и соразмерным, а в остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области К. от ... оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе представителя ООО МК «<...>» У. без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления с учетом доводов, изложенных в жалобе и дополнении к жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области К. от ... о привлечении ООО МКК «ПапаЗайм» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа с 51 000 рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области К. от ... оставить без изменения, а жалобу и дополнение жалобы представителя ООО МК «<...>» У. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Э.В. Шабаева