Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2021 было прекращено производство по делу по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что распоряжение от 24.02.2021 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Т2 Мобайл» в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным признано не было. Указанная плановая проверка была внесена Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Единый реестр проверок, согласованной прокуратурой.

Сведения о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Т2 Мобайл» Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области внесены в Единый реестр проверок на 2021 год, являются общедоступными, открытыми.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника ООО «Т2 Мобайл» Максимовой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из протокола от 13.07.2021, в вину ООО «Т2 Мобайл» было вменено то, что в ходе проведенной плановой выездной проверки в период с 17.03.2021 по 31.03.2021 в деятельности ООО «Т2 Мобайл» были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в несоблюдении п.294 и п.296 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», поскольку по адресам: <...> доступном для обозрения месте не указана информация о номере и наименовании радиоэлектронных средств, координаты места установки радиоэлектронных средств с точностью до единиц угловых секунд и адрес места установки; а также не проведен производственный контроль (периодичность 1 раз в три года) и не представлены инструментальные измерения уровней электромагнитных полей радиочастотного диапазона в зонах ЭМИ, на границе зданий первой линии относительно 86 радиоэлектронных средств.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда со ссылкой на ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), п.4 ч.2 ст.91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и ч.2, ст.1.7 КоАП РФ указал, что допущены нарушения периодичности проведения планового контрольного мероприятия, поскольку в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО «Т2 Мобайл» уже проводилась плановая выездная проверка, которая может быть проведена один раз в три года, в связи с чем допущено грубое нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля, в связи с чем результаты проверки не могут являться допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, при вынесении постановления судьей не было учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей районного суда выполнены не в полном объеме.

Как установлено ч.2 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно ч.9.3 Федерального закона №294-ФЗ правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Как установлено ч.1 ст.8.1 Федерального закона №294-ФЗ, в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход.

Согласно ч.2 ст.8.1 Федерального закона №294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Согласно п.2 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 №806 (далее – Правила), для отдельного вида государственного контроля (надзора) применяются категории риска либо классы опасности.

Как установлено п.10 Правил, при наличии критериев, позволяющих отнести объект государственного контроля (надзора) к различным категориям риска или классам опасности, подлежат применению критерии, относящие объект государственного контроля (надзора) к более высоким категориям риска или классам опасности.

В соответствии с п.14 Правил включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного для вида федерального государственного контроля (надзора) положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а для вида регионального государственного контроля (надзора) - приложением к настоящим Правилам периода времени с даты: а) окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора); б) государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления, если плановые проверки ранее не проводились, либо иного предусмотренного законодательством Российской Федерации действия или события.

Как установлено п.2 Перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, к таким видам контроля отнесен, в том числе, Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно Приложению к указанным Правилам для объектов контроля значительного риска (3 класс) установлено, что плановая проверка проводится 1 раз в период, установленный положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Как было установлено п.17 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановление Правительства РФ от 05.06.2013 №476 и действовавшего на момент организации проверки, в целях применения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного надзора деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемые ими производственные объекты (далее - объекты государственного надзора) подлежат отнесению к определенной категории риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 №806.

Согласно п.20 указанного Положения проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в информации о мероприятии по контролю №*** в отношении Ульяновского филиала ООО «Т2 Мобайл» указана категория риска «значительный риск (3 класс)» (л.д.118, т.1).

При этом из материалов дела следует, что при проведении иных контрольных мероприятий в отношении ООО «Т2 Мобайл» объекты контроля имели иные категории риска (мероприятие №*** «средний риск (4 класс) (л.д.37, т.2), мероприятие №*** «средний риск (4 класс) (л.д.148, т.2), мероприятие №*** «средний риск (4 класс) (л.д.163, т.2), мероприятие №*** «высокий риск (2 класс) (л.д.198, т.2), мероприятие №*** «умеренный риск (5 класс) (л.д.1, т.3), мероприятие №*** «чрезвычайно высокий риск (1 класс) (л.д.29, т.3), мероприятие №*** «чрезвычайно высокий риск (1 класс) (л.д.46, т.3), мероприятие №*** «чрезвычайно высокий риск (1 класс) (л.д.67, т.3).

Вместе с тем, судья не исследовал обстоятельства дела в части того, что именно являлось объектом контроля с учетом перечисленных положений законодательства в рамках мероприятия по контролю №***, и была ли соблюдена с учетом этого периодичность проведения планового контрольного мероприятия.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов