Гражданский кодекс часть 1

Постановлением от 04.08.2021г. **-ОБ/12-8915-И/70-382 ТСЖ «Веста - Щ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением не согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, законным представителем подана жалоба, которая мотивирована тем, что в ходе проверки ТСЖ заявлялось письменное ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, освобождении ТСЖ от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, т.к. с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляется существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Однако определением от 03.08.2021г. данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Ссылка в данном определении на положения ст. 3.4 КоАП РФ и положения Административного регламента не состоятельны, поскольку ТСЖ было исполнено предписание, которым возлагалась обязанность устранить допущенные нарушения; выплата ФИО1 при увольнении заработной платы и иных компенсационных выплат произведена. Об исполнении предписания было сообщено в Инспекцию 02.08.2021г., а санкция ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения, возможна замена наказания на предупреждение. На основании вышеизложенного законный представитель ТСЖ «Веста - Щ» просил суд об удовлетворении жалобы, отмене постановления и назначении наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание защитник либо законный представитель ТСЖ «Веста - Щ» не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ранее в судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что при проведении проверки нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: отсутствует являющееся обязательным распоряжение руководителя органа о проведении внеплановой проверки. В его отсутствие не представляется возможным определить круг должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, не представляется возможным определить пределы проводимой проверки, сроки проведения проверки. Отсутствие распоряжения является грубым нарушением порядка проведения проверки. Ссылка на акт проверки имеется в протоколе, но данный акт подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в жалобе ФИО1 имеются указания на нарушение прав в виде невыплаты заработной платы, в то время как в акте указывается на несчастный случай. В акте содержится указание на нескольких должностных лиц, проводивших проверку, акт подписан лишь одним инспектором ФИО2, подпись инспектора ФИО3 отсутствует. Далее, инспектор ФИО3 рассматривает ходатайство и отказывает в удовлетворении такового о применении положений о малозначительности 03.08.2021г., при этом постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспектором ФИО2 Не следует также из материалов дела об административном правонарушении какую именно жалобу ФИО1 рассмотрел инспектор: от 07.06.2021г. или от 22.06.2021г. Указание на жалобу от 07.06.2021г. содержатся в постановлении, а в акте проверки ссылается инспектор на жалобу от 22.06.2021г. Учитывая вышеизложенное, защитник ТСЖ «Веста – Щ» просила суд об отмене постановления, а также о прекращении производства по делу либо о замене наказания на предупреждение.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что действиями работодателя ТСЖ «Веста – Щ» были нарушены ее трудовые права, она вынуждена была длительное время добиваться выплаты заработной платы в полном объеме, лишь обращение с жалобой сподвигло работодателя выплатить задолженность по заработной плате. Оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы защитника и пояснения потерпевшей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 31.05.2021г. ФИО1 направила почтовым сообщением в адрес ГИТ НСО жалобу о нарушении ее трудовых прав ТСЖ «Веста – Щ». В жалобе содержались указания на недоплату за февраль 2021г. заработной платы в размере 5 000 руб. 00 коп., невыплату в полном объеме заработной платы за апрель 2021г. и отсутствие полного расчета с работником при увольнении, не выдачу документов при увольнении. Данная жалоба поступила в ГИТ 07.06.2021г., о чем имеется отметка о регистрации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ГИТ в НСО в отношении ФИО4 - председателя правления ТСЖ «Веста-Щ» проведена внеплановая документарная проверка. Поводом для проведения проверки явилось обращение ФИО1

На основании дополнительного судебного запроса Государственной инспекцией труда в *** представлено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля внеплановой, документарной проверки юридического лица от 09.06.2021г. **-ОБ/12-6248-И/70/382, согласно которому приказано провести проверку в отношении ТСЖ «Веста – Щ», ответственным за проведение проверки назначены ФИО3 и ФИО2, настоящая проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права, а также представлены дополнительно доказательства вручения заблаговременно данного распоряжения лицу, в отношении которого инициировано проведение проверки (л.д. 125-128, 135-144).

Указанное обращение представлено в суд административным органом.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в день увольнения не был произведен полный денежный расчет. Помимо это в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы ФИО1 производилась один раз в месяц, конкретные сроки получения заработной платы ФИО1 установить не представляется возможным, так как документов, устанавливающих порядок и систему оплату труда (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка) в ТСЖ «Веста - Щ» нет, в трудовом договоре от 04.09.2020г. конкретные даты выплаты заработной платы не установлены. В нарушение ст. 236 ТК РФ не начислена, не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты всех сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в НСО от **** ТСЖ «Веста-Щ» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом от ****, расчетным листком, жалобой потерпевшей, копией трудового договора, копией приказа об увольнении. С самим фактом допущенного нарушения товарищество не спорило, до момента рассмотрения жалобы задолженность погашена.

В ходе проверки выплаты заработной платы установлено:

в январе 2021 г. начислено - 28736,00 рублей, удержано (НДФЛ) - 3736,00 рублей, выплачено - 25000,00 рублей. Производство выплат подтверждается платежным поручением ** от ****;

в феврале 2021 года начислено – 22988,00 рублей, удержано (НДФЛ) – 2988,00 рублей, выплачено – 20000,00 рублей. Производство выплат подтверждается платежным поручением ** от ****;

в марте 2021 года начислено -28736,00 рублей, удержано (НДФЛ) – 3736,00 рублей, выплачено – 25000,00 рублей. Производство выплат подтверждается платежным поручением ** от ****.

Запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от ******, произведен расчет оплаты отпуска, расчет выплат, сумма к выплате – 13741,21 рублей, в день увольнения расчет не произведен.

Таким образом, ТСЖ «Веста-Щ» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушений требований закона, влекущих отмену постановления не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Законность и обоснованность постановления в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения также подлежат отклонению.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела распоряжения, на основании которого проводилась проверка, не может повлечь отмену вынесенных постановлений.

Акт проверки **-ОБ/12-7476-И/70-382 от **** содержит сведения о том, что проверка проводилась на основании распоряжения на проверку **-ОБ/12-6248-И/70-382 заместителя руководителя Государственной инспекции труда от ****.

В ходе проверки доводов заявителя установлено, что **** на юридический адрес ТСЖ «Веста-Щ», указанный в ЕГРЮЛ, был направлен запрос на предоставление документов и информации (исх. **-ЗП) с приложением копии распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 80089161096011 было вручено адресату ****, что подтверждается копией уведомления и содержанием ответа председателя ТСЖ «Веста-Щ» ФИО5 на запрос.

Проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 от **** в порядке федерального государственного надзора за соблюдением ТСЖ «ВЕСТА-Щ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по факту обращения Деминой от **** Как указано в распоряжении, срок проведения проверки - с **** по ****, проведение проверки поручено.

Довод заявителя о том, что акт проверки от **** подписан только один инспектором не влечет недействительность результатов проверки.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от **** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Поскольку акт проверки подписан должностным лицом, указанным в распоряжении о проведении проверки, оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется, акт проведения проверки представлен. Исходя из положений статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» грубых нарушений при проведении проверки, следствием которых является недействительность результатов проверки, не усматриваю. Порядок проведения проверки также соответствует положениям статьи 72 Федерального закона от **** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иные доводы защитника не влекут признание незаконным постановления, не устраняют факт административного правонарушения и не препятствует привлечению к административной ответственности, поскольку одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является жалоба потерпевшего, обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ходатайство о применении предупреждения рассмотрено как отдельным актом, так и лицом, которым постановлено оспариваемое постановление, оценка в постановлении данным доводам защиты дана, следовательно отсутствуют процессуальные нарушения рассмотрения документов и вопроса об установлении виновности лица во вмененном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда. Несоблюдение требований трудового законодательства влечет нарушение прав граждан.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в *****-ОБ/12-8915-И/70-382 от **** о привлечении ТСЖ «Веста-Щ» о признании виновным и привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Еременко Д.А.