Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ста часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома, куда вошли сотрудники ГИБДД и забрали его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом его права ему разъяснены не были, в дальнейшем в судебном заседании у мирового судьи он признал вину в инкриминируемом ему административном правонарушении в силу правовой безграмотности, его права ему в доступной форме мировым судьей разъяснены не были.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, настаивал на её удовлетворении по изложенным в ней доводам, также пояснил, что в указанные в оспариваемом постановлении мирового судьи дату и время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, занимался домашними делами на усадьбе дома, в это в время уже стемнело. Принадлежащий ему снегоход «Буран» стоял возле ограждения его дома, куда его поставил его товарищ ФИО3, когда они приехали с ним в 19-ом часу, снегоходом управлял ФИО3, так как у него имеется водительское удостоверение на управление снегоходом, он снегоходом не управлял. После чего ФИО3 ушел к себе домой. В снегоходе было спиртное, поэтому он периодически подходил к нему и пил его. Когда он вышел из ограды дома, то подъехали сотрудники полиции, он зашел в ограду, и сотрудники полиции побежали за ним, после чего стали составлять на него протоколы, так как от него был запах алкоголя. Он пояснил сотрудникам полиции, что снегоходом он не управлял. Когда они подъехали, снегоход стоял. В ходе рассмотрения дела мировым судьей вину признал в связи с неграмотностью, а также, в связи с тем, что плохо себя чувствовал, так как почти двое суток находился в полиции, где ему говорили во всем признаться, поэтому все подписал, но давления не оказывали. При рассмотрении дела мировым судьей, он не говорил, что плохо себя чувствует. Его сожительница ФИО4 видела, что он находился дома, так же в это время на улице находился его сосед ФИО5, который чистил на улице снег и видел, что снегоход стоял.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 2 ст.12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Санкция ч.2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административные наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО2 управлял снегоходом «Буран» государственный регистрационный знак <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ. Замечания по содержанию протокола у ФИО2 отсутствовали, копию протокола он получил, права ему были разъяснены, что ФИО2 подтвердил своими подписями в соответствующих графах протокола.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - снегоходом «Буран» государственный регистрационный знак <***>, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно приказу начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с-к инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6 и ФИО7 были командированы на территорию обслуживания ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ Патриот для обеспечения безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в связи с обменом экипажами, следовательно, были правомочны на совершение вышеуказанных процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 на территории <адрес>.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения этих процессуальных действий, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены, в связи с чем, оснований для признания данных документов, включая и протокол об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, судья не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст.3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – ПДД РФ), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как указано выше, доводы ФИО2 сводятся к тому, что в вышеуказанное время и дату он не управлял снегоходом «Буран» и что ему ни сотрудники полиции, ни мировой судья не разъясняли его права.

Однако, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в рапорте ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО7 в <адрес> работали по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. Двигаясь на служебном автомобиле УАЗ Патриот по <адрес>, ими был замечен снегоход «Буран», который двигался по указанной улице со стороны <адрес> в сторону <адрес> продолжили движение за данным снегоходом, включив проблесковые маячки и СГУ, потребовали водителя снегохода остановиться, но водитель снегохода на данное требование не реагировал, продолжая движение, затем резко свернул влево по ходу своего движения и подъехал к дому №, после чего слез со снегохода, забежал на усадьбу указанного дома и начал по ней бегать, убегая от ИДПС ФИО7, вышедшего из служебного автомобиля и преследовавшего его. После чего водитель снегохода был помещен в служебный автомобиль, от него исходил запах спиртного и у него была невнятная речь. Далее было установлено, что водителем указанного снегохода «Буран» государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО2, который ранее был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления указанным снегоходом, а также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, при совершении указанных процессуальных действий применялась видеозапись. Затем, ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОП по Тюменцевскому району.

Инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6 и ФИО7 были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО7 в вечернее время на служебном автомобиле прибыли <адрес> для оказания помощи по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. Двигаясь по <адрес>, они увидели, как со стороны ЦРБ по проезжей части, относительно них слева направо, в сторону <адрес> движется снегоход, это они определили по его очертанию, также государственный знак на нем отражал падающих на него свет. Снегоход находился от них на расстоянии менее 100 метров. Уступив дорогу проезжающему автомобилю, они продолжили движение за снегоходом, включили проблесковые маячки. С момента обнаружения снегохода и до момента его остановки снегоход постоянно находился в поле их зрения, не выходил из него. Когда снегоход остановился, с него спрыгнул его водитель и побежал на усадьбу дома, протиснувших через калитку, так как лыжей снегохода уперся в эту калитку. ФИО7 побежал за ним, а он подошёл к снегоходу, его двигатель был заглушен, но был горячим, от него таял снег, ключей зажигания не было. Они догнали водителя и повели его в патрульный автомобиль. В этот момент из дома вышла женщина, которая пояснила, что это её сожитель, что он лишен права управления транспортными средствами, что утром или в обед он уезжал к друзьям. Когда они посадили ФИО2 в патрульный автомобиль, установили его данные, оказалось, что он лишён права управления транспортными средствами. Сначала ФИО2 пояснял, что ехал с гостей, когда подъехал к дому, вытащил и выкинул ключи от снегохода, затем стал говорить, что ни куда не ездил. Также ФИО2 сказал, что убегал от них, так как он был лишён права управления транспортными средствами, что он осознает, что данное нарушение влечет для него уголовную ответственность. Жителей соседних домов при вышеуказанных событиях они не видели. В патрульном автомобиле имелись три видеорегистратора, осуществляющих видеосъемку впереди автомобиля, в салоне автомобиля и сзади автомобиля.

ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> совместно с ИДПС ФИО6, двигались по <адрес> в направлении <адрес> и увидели, как на расстоянии около 100 метров от них по <адрес> со стороны ЦРБ в направлении <адрес> движется снегоход, у которого было небольшое освещение, похожее на свет налобного фонарика. Они последовали за этим снегоходом. Снегоход подъехал к дому, с него спрыгнул водитель и забежал в ограду, протиснувших через калитку, так как лыжей снегохода уперся в эту калитку. Они подъехали к дому, у которого остановился снегоход, и он побежал за водителем этого снегохода, который вытащил из своего кармана ключи и выбросил их в снег. Он догнал водителя снегохода, после чего сопроводил его в патрульный автомобиль. Затем они установили личность этого водителя, им оказался ФИО2, который ранее был лишён права управления транспортными средствами. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, у него имелись признаки алкогольного опьянения, при этом, ФИО2 отрицал факт управления им снегоходом. Составление протоколов в отношении ФИО2 производилось с использованием видео фиксации. С момента как они увидели снегоход и до момента его остановки, ФИО2 находился у них в постоянном поле зрения. Он осматривал снегоход, это был снегоход марки «Буран». Когда он сопровождал ФИО2 в патрульный автомобиль, то проверил двигатель снегохода, он был горячим. Жителей соседних домов при указанных событиях они не видели.

Показания инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6 и ФИО7 подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистраторов их служебного автомобиля, на которых видно, как они следуют за движущимся транспортным средством, от государственного номера которого отражается падающий на него свет, после чего, это транспортное средство находится у ограждения усадьбы <адрес>, им является вышеуказанный снегоход «Буран» государственный регистрационный знак <***>, от которого отбегает ФИО2 и забегает на усадьбу вышеуказанного дома, куда следом за ним забегает ИДПС ФИО7, после чего выводит ФИО2 из данной усадьбы и помещает в служебный автомобиль на задний ряд сидений. Затем инспекторы ДПС разъясняют ФИО2 причину его помещения в служебный автомобиль, разъясняют ему его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, последовательно составляют сначала протокол об отстранении от управлении транспортными средствами, зачитывают ФИО2 его содержание, представляют его для ознакомления и подписания, вручают его копию, затем составляют протокол об административном правонарушении, также зачитывают ФИО2 его содержание, представляют его для ознакомления и подписания, вручают его копию. ФИО2, находясь в служебном автомобиле ДПС сначала не отрицал факт управления им снегоходом, говорил, что ехал не по дороге, затем стал настаивать на том, что снегоходом он не управлял.

Кроме того, в судебном заседании были также допрошены свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО4

ФИО3 пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил обкатать новый двигатель на его снегоходе «Буран», так как у ФИО2 нет права управления. ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 11 часами утра он пришёл к ФИО2, они завели снегоход, он сел за управлением им и они поехали в направлении <адрес>, вернулись обратно домой в начале 19 часа (примерно в 18 часов 15 минут), снегоход он поставил у ограды дома ФИО2, ключи от снегохода машинально взял с собой, после чего ушел к себе домой. В последующем в этот день к ФИО2 он не приходил и не видел его. Сколько у ФИО2 комплектов ключей от снегохода, ему не известно. В его присутствии ФИО2 намерения поехать на снегоходе куда-либо не высказывал.

ФИО5 пояснил, что проживает в соседнем доме с домом, в котором проживает ФИО2 В вечернее время, более точно время не знает, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении около одного часа он чистил снег у усадьбы своего дома, было сумрачно, освещение было от фонаря, расстояние от его дома до дома ФИО2 150-200 метров. Периодически ему было видно усадьбу дома, в котором проживает ФИО2 При этом, в период, когда он чистил снег, то ФИО2 и ФИО3 он не видел, видел, что у ворот ограждения дома стоял снегоход, когда и кем он был поставлен на это место, он не видел. Усадьба дома ФИО2 находилась не в постоянном поле его зрения, так как он перемещался, расчищая снег. Когда пошел в дом, то видел, что к дому ФИО2 подъехал автомобиль, был ли это автомобиль сотрудников полиции, пояснить не может, соответствующих опознавательных знаков на этом автомобиле он не видел.

ФИО4 пояснила, что проживает совместно с ФИО2 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она уходила из дома в гости, вернулась только вечером в начале 19 часа, снегохода ФИО2 в это время у ограды их усадьбы не было. ФИО2 также приехал в начале 19 часа, она в это время была уже дома. После чего она видела, что у дома стоял снегоход ФИО2, но кто на нем приехал и кто им управлял, она не видела. ФИО2 на снегоходе не ездил, ремонтировал его и занимался оформлением документов на него. ФИО2 зашёл домой, затем вышел и пошел заниматься домашними делами по хозяйству. На улице и во дворе было включено освещение, она стала готовить корм своим домашним животным, подошла к окну и увидела, что к их дому подъехал автомобиль. Она вышла из дома и увидела, что стоят двое мужчин-полицейских, которые ей ничего не пояснили. Это было в 19 часов 20 минут. ФИО3 в этот день она не видела. При этом, ФИО4 дала противоречивые показания в части совместного проживания с ФИО2 в незарегистрированном браке, сначала, пояснила, что он к ней периодически приходил только в гости, затем призналась, что они сожительствуют, проживают совместно длительный период времени.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6 и ФИО7 суд не усматривает, поскольку их показания подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистраторов их служебного автомобиля, на которых в числе прочего виден факт движения снегохода, видно и слышно, как ФИО2, находясь в служебном автомобиле ДПС сначала не отрицал факт управления им снегоходом, говорил, что ехал не по дороге, а лишь затем избрал способ защиты в виде отрицания факта управления им снегоходом. Показания свидетеля ФИО3 этих обстоятельств также не опровергают, так как он ушел от ФИО2 в 18 часов 15 минут, и какие действия были совершены ФИО2 в последующий период времени не видел, при этом факт управления ФИО2 снегоходом имел место гораздо позднее в 19 часов 40 минут, о количестве у ФИО2 ключей от замка зажигания снегохода ему не известно. Из показаний свидетеля ФИО5 также не следует, что он был очевидцем этих событий. Свидетель ФИО4 пояснила, что не видела, кто управлял снегоходом ФИО2, когда он приехал домой, также не видела в этот день и ФИО3, что не опровергает факта управления ФИО2 снегоходом в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО3 является другом ФИО2, ФИО4 – его сожительницей, вследствие чего у них имеется заинтересованность в положительном исходе дела для ФИО2, ФИО4 при допросе давала противоречивые показания, пытаясь уйти от ответа, в связи с чем, к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части того, что ФИО2 не управлял и не мог управлять снегоходом, судья относится критически.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО2 после оглашения мировым судьей протокола об административном правонарушении пояснил, что согласен с ним, виновным себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, замечаний по составлению протокола у него не имеется, просил назначить ему минимальное наказание в виде обязательных работ, так как у него отсутствует материальная возможность для уплаты административного штрафа. При этом, вопреки доводам ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, от него отобрана подписка о разъяснении ему этих прав, в которой ФИО2 собственноручно указал, что данные права ему разъяснены, что подтвердил своей подписью.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> транспортным средством - снегоходом «Буран» государственный регистрационный знак <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, достоверно установлен совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей в соответствии со ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, являются правильными, обоснованными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах, судья соглашается с данными выводами мирового судьи о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, доводы ФИО2 их не опровергают.

Позицию ФИО2 по отрицанию им факта управления снегоходом, судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного заседания вопреки доводам ФИО2, обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого им постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено, требования КоАП РФ при сборе доказательств по делу соблюдены. Отсутствуют основания и для изменения этого постановления.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу, полностью доказывают вину ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюден его размер, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, мнение ФИО2 о виде наказания, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), назначено наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истёк.

Таким образом, доводы ФИО2 о незаконности оспариваемого им постановления мирового судьи, судья считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену либо изменение указанного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н. Савостин