Гражданский кодекс часть 1

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области жалобу защитника должностного лица ФИО1 – ФИО8 на постановление исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 –ФИО8 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит отменить его как незаконное, прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием события правонарушения, в связи с ненадлежащим должностным лицом, а также в связи с ненадлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что административным органом в ходе проведения технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН ЦТП Советского месторождения, рег. № А62-00884-0056) установлено нарушение должностным лицом ФИО1 требований ч.2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, которое выразилось в допущении недостаточной организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленными Правительством РФ, а именно: в осуществлении не в полной мере общего руководства работами по организации производственного контроля, по созданию здоровых и безопасных условий труда на опасном производственном объекте, а также не обеспечении соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации и контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными актами. Однако в постановлении не указаны обнаруженные (установленные) административным органом обстоятельства (факты), на основании которых он пришел к выводу о том, каким именно действием (бездействием) должностное лицо нарушает требования промышленной безопасности. Административным органом не принято во внимание положения ч. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ. Указывает, что во исполнение п. 3 Правил № 2168 генеральным директором ФИО1 в АО «Томскнефть» ВНК разработан и утвержден Регламент бизнес-процесса «Организация и осуществление производственного контроля в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № ПЗ-05 РГБП-0928 ЮЛ-098 и Положение АО «Томскнефть» ВНК «Система управления промышленной безопасности» №ПЗ-05 Р-0877 ЮЛ-098, регламентирующие производственный контроль, и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным Законом №116-ФЗ, Правилами № 2168, в том числе содержат регулирование по вопросам организации производственного контроля, созданию здоровых и безопасных условий труда на опасном производственном объекте, координации работ, направленных на предупреждение и предотвращение аварий и соблюдение требований промышленной безопасности. Доказательств несоответствия указанных локальных нормативных документов требованиям законодательства о промышленной безопасности в оспариваемом постановлении не содержатся. Ссылается на то, что по результатам расследования причин аварии на опасном производственном объекте не выявлено несоответствие локальных нормативных документов (либо их конкретных положений), регламентирующих производственный контроль, требованиям, предусмотренным Законом №116-ФЗ и Правилами № 2168, напротив, установлено, что взрыв печи произошел в результате трехкратного запуска печи при неисправном устройстве, т.е. основная причина - несогласованные действия персонала в нарушение Инструкции АО «Томскнефть» ВНК по безопасной эксплуатации печей ПТБ-10 ЦППН-1 №ИЭ 01-17-15. Считает необходимым отметить, что по исполнение Закона № 116-ФЗ все предусмотренные законодательством и иными нормативными актами сведения об организации производственного контроля ежегодно в установленном порядке предоставлялись Обществом в Сибирское управление Ростехнадзора, каких-либо нарушений в организации производственного контроля в деятельности Общества не выявлено, следовательно, считает, что в полной мере и в порядке, установленном Законом № 116-ФЗ и Правилами № 2168, должностным лицом организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в АО "Томскнефть" ВНК, а также созданы условия для осуществления Сибирским управлением Ростехнадзора предусмотренной п. 10 Правил № 2168 обязанности по обеспечению деятельности АО "Томскнефть" ВНК по организации и осуществлению производственного контроля, а нарушений требований промышленной безопасности, указанных в Постановлении, должностным лицом не допускалось, в связи с чем указывает, что п. 10 Правил № 2168, согласно которому ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации, в отношении должностного лица по рассматриваемому делу не может быть применен. Указанные обстоятельства отражены в особом мнении члена по техническому расследованию ФИО2 к Акту технического расследования причин аварии, произошедшей 06.02.2021. Ссылаясь на нормы ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, указывает, что административный орган, составляя протокол об административном правонарушении и вынося оспариваемое постановление, должен был со ссылкой на правовые нормы, конкретные обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства указать, в чем именно он не согласен с особым мнением ФИО2, и почему им в основу принятого решения были положены ничем не подтвержденные и явно голословные выводы о якобы допущенных ФИО1 нарушениях, содержащиеся в акте технического расследования. Указывает о намеренном искажении фактов административным органом с целью безосновательного привлечения должностного лица к административной ответственности, ссылаясь на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого вынесено обжалуемое постановление, содержащий ссылки на пункты 4 и 5.4 Положения АО «Томскнефть» ВНК «Система управления промышленной безопасности» №ПЗ-05 Р-0877 ЮЛ- 098, которые отсутствуют в данном локальном нормативном документе. Ни в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении не установлено какой-либо причинно-следственной связи между исполнением ФИО1 функции генерального директора АО "Томскнефть" ВНК и причинами расследуемой аварии. Административным органом не установлено, в чем именно выразилась недостаточная организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не установлена вина должностного лица, отсутствует и причинно-следственная связь между указанными в постановлении нарушениями и произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией. Должностное лицо не может считаться виновным, поскольку при организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном объекте проявило достаточную осмотрительность и заботливость по созданию здоровых и безопасных условий труда, которые от него требовались, и приняло все возможные и необходимые от него меры для предотвращения аварии, вина должностного лица отсутствует, что исключает наличие в данном случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В обоснование доводов о ненадлежащем должностном лице, ссылаясь на положения п. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, указывает, что в соответствии с п.1.5 Раздела 5 «Основные должностные обязанности» должностной инструкции заместителя генерального директора по производству - главного инженера АО «Томскнефть» ВНК TN610-0-7 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Генеральным директором Общества, организация производственного контроля на опасных производственных объектах за соблюдением структурными подразделениями Общества и подрядными организациями требований по экологической, промышленной, пожарной, санитарной безопасности, нормативно-технических документов является прямой обязанностью Главного инженера, который приказом АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен ответственным за организацию, осуществление производственного контроля и проверок за состоянием ПБОТОС, обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах, следовательно, надлежащим должностным лицом АО «Томскнефть» ВНК, ответственным за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является заместитель генерального директора по производству - главный инженер АО «Томскнефть» ВНК ФИО3, который был Управлением Ростехнадзора признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ по тем же самым обстоятельствам и тем же основаниям, в связи с чем ФИО1 не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В обоснование доводов о ненадлежащем уведомлении привлекаемого должностного лица, указывает, что ФИО1 не получал составленный в его отсутствие протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определение № о назначении времени и места рассмотрения дела. В связи с установлением нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021», п. 37 Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ра «О внесении изменений в распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ра, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым лишен права давать пояснения, представлять доказательства, был нарушен принцип справедливого рассмотрения дела.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенное о месте и времени рассмотрении дела не явилось, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, с участием защитников ФИО8 и ФИО4 При наличии указанных сведений препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, не имеется.

Защитник ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в них основаниям, и дополнил, что якобы нарушенная ФИО1 ч. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ регулирует обязанности не руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, а обязанности работников опасного производственного объекта, ФИО1 не является работником опасного производственного объекта «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН ЦТП Советского месторождения)», per. № А62-00884-0056, а является руководителем АО "Томскнефть" ВНК, т.е. работодателем по отношению к работникам данного опасного производственного объекта, его рабочее место находится в г. Стрежевом Томской области, в то время как указанный опасный производственный объект находится в Александровском районе Томской области. Ссылаясь на Закон № 116-ФЗ указывает, что руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обладает самостоятельным статусом, набором прав и обязанностей, характеризующим его как отдельного субъекта соответствующих правоотношений, отличного от такого субъекта как работник опасного производственного объекта. В оспариваемом постановлении не конкретизировано, какая конкретно из пяти обязанностей работников опасного производственного объекта, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ была нарушена ФИО1 Отметил, что Александровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Томскнефть» ВНК по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ по факту произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на опасном производственном объекте УПН ЦПТ Советского месторождения в связи с недоказанностью нарушения Обществом требований промышленной безопасности, а также причинно- следственной связи между действиями АО "Томскнефть" ВНК и гибелью работника в результате произошедшей аварии, также прекращено уголовное дело, поскольку проведенным расследованием установлено, что генеральным директором АО «Томскнефть» ВНК ФИО1 требования промышленной безопасности нарушены не были, им, как руководителем Общества, соответствующими приказами и распоряжениями, должностными инструкциями из числа работников Общества были назначены ответственные за соблюдение требований промышленной безопасности при производственном процессе на территории пункта подготовки и сбора нефти УПН ЦТП Советского месторождения Александровского района Томской области, в том числе ответственные за безопасную эксплуатацию вышеуказанной печи. АО «Томскнефть» ВНК является неоднократным призером различных конкурсов в области промышленной безопасности и охраны труда, что стало бы невозможным в случае ненадлежащей организации производственного контроля, создания здоровых и безопасных условий труда на опасном производственном объекте со стороны генерального директора ФИО1 Составленное должностным лицом административного органа уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по месту жеста жительства ФИО1 не направлялось, доказательства, подтверждавшие бы данный факт, в материалах дела отсутствуют, нарушены его права, не смотря на это, административный орган не только составило в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ протокол, но и указало в нем на неявку ФИО1 для его составления. Подтверждения того факта, проверяло ли должностное лицо наличие надлежащего извещения ФИО1 о предстоящем составлении протокола либо отсутствие уважительных причин его неявки на его составление, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ФИО1 составленного ДД.ММ.ГГГГ протокола и вынесенного в этот же день определения о назначении даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы защитника ФИО8 в полном объеме. Указала о ненадлежащем извещении ФИО1, как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о составленном протоколе об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Электронной почтой ФИО1 также не извещен надлежащим образом, поскольку электронный адрес JSCTN@tn.rosneft.ru, откуда поступили должностному лицу сведения о регистрации отправляемых ею документов лично ФИО1 не принадлежит, это общий электронный ящик Общества, который в период нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объявленных на основании Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 и Распоряжения Администрации Томской области от 03.11.2021 №667-ра в автоматическом режиме регистрировал все поступившие сообщения и отправлял отправителю о регистрации их Обществом. Указала также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в командировке в Москве по служебному заданию, о чем свидетельствуют приказы управляющего делами ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и маршрутные квитанции электронных авиабилетов.

Должностное лицо административного органа ФИО6 в судебном заседании указала о несостоятельности доводов, изложенных в жалобе, поскольку ФИО1 был извещен как по месту работы, так и по месту регистрации и жительства. Главный инженер ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по иным обстоятельствам. Указала об обоснованном привлечении ФИО1, как генерального директора Общества, по организационным вопросам, котореы указаны в обжалуемом постановлении.

Заслушав участников производства по делу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу постановление, вынесенное по делу, подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было установлено, что в ходе технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН ЦТП Советского месторождения, рег. № А62-00884-0056, I класс опасности, проведенного на основании приказа руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-340-99-о, должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора установлено, что должностное лицо ФИО1, являясь генеральным директором АО "Томскнефть" ВНК, осуществляющего эксплуатацию указанного опасного производственного объекта, в нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 10 Правила контроля N 2168, п.п. 4, 5.4 Положения АО "Томскнефть" ВНК «Система управления промышленной безопасности» №ПЗ-05 Р-0877 ЮЛ-098, п. 3.2.3 Регламента Бизнес-Процесса АО "Томскнефть" ВНК «Организация и осуществление производственного контроля в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» №П3-05 РГБП-0923-ЮЛ-098, утв. Приказом АО "Томскнефть" ВНК от ДД.ММ.ГГГГ№, допустил недостаточную организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ, а именно: не в полной мере осуществлял общее руководство работами по организации производственного контроля, по созданию здоровых и безопасных условий труда на опасном производственном объекте, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ – отсутствие координации работ, направленных на предупреждение аварий и непринятие мер по предотвращению аварий на опасном производственном объекте; не обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации и контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными актами.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с вынесенным должностным лицом по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Однако, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что по данному делу указанные выше требования закона должностным лицом соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 Должностное лицо, при этом пришло к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, материалы дела не содержат таких сведений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлено уведомление ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено согласно листкам отправки корреспонденции, списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым конвертам с уведомлениями в адрес должностного лица, как по месту работы: <адрес>, так и по месту жительства: <адрес>, 4 мкр., <адрес> (трек-№). По месту работы должностного лица АО «Томскнефть» указанное уведомление получено согласно почтовому уведомлению, - ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства – согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090565542745, - ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В материалы дела представлен отчет-сообщение, поступившее должностному лицу ФИО6 от АО «Томскнефть» из электронной почты JSCTN@tn.rosneft.ru о регистрации исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных сведений, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отсутствие ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностное лицо извещается по месту жительства, откуда почтовое отправление возвращено отправителю – должностному лицу из-за истечения срока хранения лишь ДД.ММ.ГГГГ, а имеющееся в материалах дела отчет-сообщение, поступившее должностному лицу ФИО6 от АО «Томскнефть» из электронной почты JSCTN@tn.rosneft.ru о регистрации исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие данных о принадлежности адреса электронной почты JSCTN@tn.rosneft.ru лично ФИО1, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 должностным лицом о месте и времени составления протокола.

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, должностное лицо не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола, иных сведений о таком извещении материалы дела не содержат, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ, следовательно, должностным лицом нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что после составления должностным лицом протокола об административном правонарушении без участия ФИО1 в отсутствие достаточных сведений о его извещении, должностное лицо, направив в адрес должностного лица по месту жительства: <адрес>, 4 мкр., <адрес> (трек-№) копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, при наличии отчета-сообщения из электронной почты JSCTN@tn.rosneft.ru о регистрации исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ (в отсутствие данных о принадлежности адреса электронной почты JSCTN@tn.rosneft.ru лично ФИО1), а следовательно, не располагая сведениями о надлежащем извещении должностного лица о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ вынесло обжалуемое постановление, что также свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

А имеющиеся в материалах дела сведения о направлении уведомления ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем и всего пакета процессуальных документов по настоящему делу после вынесения обжалуемого постановления (протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемого постановления) по юридическому адресу организации, в которой работает лицо, привлекаемое к административной ответственности, не освобождает, в силу ст. 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ, от обязанности известить надлежащим образом указанное лицо по месту жительства либо с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, способом.

Согласно копиям приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 находился в командировке в Москве по служебному заданию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на то, что составленный протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела своевременно ФИО1 получено быть не могло, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела по существу должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а должностное лицо ФИО1 не был извещен должным образом о проведении процессуальных действий с его участием каким-либо способом.

Вынесение должностным лицом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 при отсутствии данных о его надлежащем извещении не только рассмотрения дела по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по существу, но и в отсутствие надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ является самостоятельным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение в случае, если не истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что вменяемое должностному лицу правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей АО «Томскнефть» ВНК, о чем составлен акт технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок производства по делу об административном правонарушении истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении должностного лица ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а срок производства по делу об административном правонарушении не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Учитывая, что установленный факт является самостоятельным для отмены постановления, остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 –ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.А. Шойжун