Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «Сервис 2412» на постановление (УИН) № 18810136211034067197 от 03.10.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, принятое инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 и на решение по жалобе на вышеуказанное постановление от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136211034067197 от 03.10.2021, принятым должностным лицом по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 ООО «Сервис 2412» признано виновным в совершении административного правонарушения, заключающегося в том, что 02.10.2021 в 04:58:37 по адресу: <адрес>, 628 км. 570 м. а/д М4 Дон водитель, управляя транспортным средством марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Сервис 2412», дата регистрации 27.10.2014, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: ул. Киевская, д. 14, <...>. Ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем собственник ООО «Сервис 2412» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6, 25).

20.10.2021 защитник ООО «Сервис 2412» - ФИО1 обратилась с жалобой в орган, вынесший постановление об административном правонарушении, в результате рассмотрения которой решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО6, постановление № 18810136211034067197 от 03.10.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «Сервис 2412», без удовлетворения (л.д. 7-8, 51, 65-67).

Вышеуказанное решение получено ООО «Сервис 2412» (л.д. 70).

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2021, и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2021, защитник ООО «Сервис 2412» – ФИО1 обратилась с жалобой в Бобровский районный суд.

Как следует из текста жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо указало, что представленный договор купли-продажи не может оцениваться в качестве доказательства по делу, так как достоверно установить, что договор исполнен в указанную дату и не был расторгнут, а также в связи с тем, что в ФИС Госавтоинспекции России указано, что собственником спорного автомобиля является ООО «Сервис 2412» и Общество имеет право прекратить регистрацию ТС в органах ГАИ, и, что новый собственник не поставил ТС на регистрационный учет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, заявителем была представлена копия договора купли-продажи № 2108-1225-БУ 14 сентября 2021 года заключенного между ФИО3 и ООО «Авто-Сейл», действующем на основании договора комиссии № 0607/2021 от 6 июля 2021 года, а также актом приема-передачи ТС от 1 октября 2021 года. ООО «Сервис 2412» были представлены доказательства того, что после получения ТС 1 октября 2021 года по акту приема-передачи, новый собственник 2 октября 2021 года совершил правонарушение. В жалобе также указывалось, что на данный автомобиль ранее было получено разрешение на осуществление перевозок пассажиров и грузов за № 71861, которое 20 августа 2021 года приостановлено, и, в настоящее время является предметом судебного разбирательства по исковому заявлению МАДИ об аннулировании данного разрешения, в связи с чем, в настоящее время ТС не используется ООО «Сервис 2412» в качестве такси. Должностным лицом указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Просит суд, отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 23 ноября 2021 года, постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области от 03 октября 2021 года № 18810136211034067197 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис 2412» (л.д. 3-5).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2021 года жалоба принята к производству суда и судебное заседание назначено на 18 января 2022 года в 14 часов 00 минут (л.д. 1-2).

О времени и месте судебного заседания ООО «Сервис 24122» и представитель ООО «Сервис 2412» - ФИО1, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 19, 20).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражениях на жалобу поступивших в адрес суда просил постановление по делу об административном правонарушении № 18810136211034067197 от 03.10.2021 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 23.11.2021 оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ООО «Сервис 2412» без удовлетворения (л.д. 21, 23-24).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «Сервис 2412» в отсутствие заявителя и представителей ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 23.11.2021, принятого по жалобе ООО «Сервис 2412» на вышеуказанное постановление, направлено в адрес ООО «Сервис 2412» 25.11.2021 и получено адресатом 01.12.2021 (л.д. 70).

Жалоба сдана для отправки в отделение почтовой связи 03.12.2021 (л.д. 17), следовательно, десятидневный срок на обжалование решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 23.11.2021, принятого по жалобе ООО «Сервис 2412» на постановление (УИН) № 18810136211034067197 от 03.10.2021 заявителем не пропущен.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.10.2021 в 04:58:37 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км. 570 м. а/д М4 Дон водитель, управляя транспортным средством марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Сервис 2412», дата регистрации 27.10.2014, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: ул. Киевская, д. 14, <...>. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сервис 2412» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6, 25).

Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП» (заводской номер МТ0162, свидетельство о поверке № С-СП/21-05-2021/64503615, поверка действительна до 20.05.2023).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО7, по жалобе на постановление № 18810136211034067197 от 03.10.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис 2412», указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 7-8, 65-67).

Как установлено судом, в материалы дела подателем жалобы представлен договор комиссии № 0607/2021 от 06.07.2021, согласно которому 06.07.2021 АО «Облик» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «АВТО-СЕЙЛ», в лице генерального директора ФИО9, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществлять реализацию имущества, указанного в дополнительных соглашениях к настоящему договору путем организации торгов, а также заключать от своего имени договоры купли-продажи имущества (Приложение № 4 или 4.1, 4.2 к настоящему договору) (л.д. 78-81).

Приложением № 4 к вышеуказанному договору комиссии выступает договор купли-продажи № 2108-1225-БУ от 14.09.2021 из которого следует, что ООО «АВТО-СЕЙЛ», в лице генерального директора ФИО9 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили договор, предметом которого является «Имущество»:

ПТС № <адрес>;

Идентификационный номер (VIN) - <номер>;

Марка, модель ТС - SKODARAPID;

Наименование (тип ТС) – легковой;

Категория ТС – В;

Год изготовления ТС – 2016;

Модель, № двигателя – <номер>;

Шасси (рама) № - отсутствует;

Кузов (кабина, прицеп) № - <номер>;

Цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый;

Регистрационный знак <номер>.

1.2. Право собственности на Имущество переходит к Покупателю после подписания сторонами Акта приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору).

2.2. Покупатель обязуется оплатить стоимость Имущества на условиях 100 % оплаты путем единовременного внесения всей суммы на расчетный счет Продавца, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

2.3. В день подписания сторонами Акта приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему Договору) стороны оформляют и подписывают Товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру (л.д. 82-83).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № 2108-1225-БУ от 14.09.2021, продавец ФИО9, действующий на основании Устава от имени ООО «АВТО-СЕЙЛ» передал покупателю ФИО3 «Имущество»:

ПТС № <адрес>;

Идентификационный номер (VIN) - <номер>;

Марка, модель ТС - SKODARAPID;

Наименование (тип ТС) – легковой;

Категория ТС – В;

Год изготовления ТС – 2016;

Модель, № двигателя – <номер>;

Шасси (рама) № - отсутствует;

Кузов (кабина, прицеп) № - <номер>;

Цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый;

Регистрационный знак <номер> (л.д. 84).

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Заявителю разъяснялось в определении о принятии жалобы к производству суда и назначении дела к слушанию, что доказательства представляются в суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях, оформленных в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст и п. 5.24, 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, либо в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допускается заверение копий документов в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации «О нотариате».

Указанные требования соблюдены заявителем в отношении документов, подтверждающих отсутствие права владения или собственности ООО «Сервис 2412» в отношении транспортного средства SKODARAPID, идентификационный номер (VIN) - <номер>.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Суд находит нужным обратить внимание на обстоятельства, не указанные в жалобе ФИО1

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из установленных судами обстоятельств следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ООО «Облик» как комитентом с комиссионером ООО «Авто-Сейл».

ООО «Сервис 2412» стороной данного договора не являлось, в силу того, что не имело каких либо прав на автомобиль SKODARAPID, идентификационный номер (VIN) - <номер>.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге), предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Статья 15. Закона о лизинге предъявляет требования к договору лизинга. Так договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме (ч.1). Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие (ч.2).

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (ч.3).

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (ч.4).

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (ч.5).

Согласно статьи 20 Закона о Лизинге, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Как следует из карточки учета транспортного средства SKODARAPID, идентификационный номер (VIN) - <номер> (запись от 30.10.2016), данное ТС поставлено на учет по договору купли-продажи № 107-2016/ДКП от 24.10.2016 ООО «Пеликан-Авто, лизингодатель АО «Облик», лизингополучатель ООО «Сервис 2412».

Временный учет за владельцем ООО «Сервис 2412» до 31.10.2019.

Органом, ведшим производство по делу, с учетом положений о лизинге, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, кто в настоящее время является собственником автомобиля SKODARAPID, идентификационный номер (VIN) - <номер>, так как из карточки учета транспортного средства невозможно установить, кто стал собственником вышеуказанного автомобиля после окончания срока лизинга и окончания срока временной регистрации автомобиля за ООО «Сервис 2412».

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Сервис 2412». отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного 02.10.2021 с участием автомобиля Шкода Рапид, в силу чего решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО7 от 23.11.2021 и постановление (УИН) № 18810136211034067197, вынесенное должностным лицом по Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ООО «Сервис 2412» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО7 от 23.11.2021 и постановление (УИН) № 18810136211034067197, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ООО «Сервис 2412» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис 2412» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Копию решения направить ООО «Сервис 2412», представителю ООО «Сервис 2412» ФИО1, в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья А.Ю. Сухинин

УИД 36RS0008-01-2021-001272-83

Дело № 12-1/2022