Гражданский кодекс часть 1

Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Обливского района от 18 ноября 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Обливского района от 18 ноября 2021 г. по делу № 127/23-2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 273-ЗС), наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Обливский районный суд Ростовской области 3 декабря 2021 г., ФИО1 просит указанный процессуальный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебное заседание по жалобе ФИО1, назначенное на 24 декабря 2021 г., отложено по ходатайству подателя жалобы на 18 января 2022 г.

В судебном заседании 18 января 2022 г. ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он является арендатором трех участков сельскохозяйственного назначения, предназначенных для выпаса скота, все участки являются смежными. На данных участках он осуществляет свободный выпас КРС, принадлежащих его родственнику ФИО2. Общая площадь всех арендуемых ФИО1 земельных участков составляет более 100 га, что, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении им норм допустимости при нагрузке на пастбища.

ФИО1 ссылается, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом не были приняты во внимания возраст заявителя, наличие у него малолетних внуков.

Также ФИО1 настаивает, что при фиксации факта правонарушения 22 октября 2021 г. были допущены процессуальные нарушения, а именно подсчет количества КРС на земельном участке происходил в отсутствие заявителя, он не был поставлен в известность о происходящей процедуре подсчета. В действительности, как настаивает ФИО1, в указанный день на данном пастбище находилось 102 головы КРС, принадлежащих родственнику заявителя – ФИО2

В судебном заседании 18 января 2022 г. по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены копии: договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 653-С от 25.04.2016, договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 353-С от 25.08.2011, договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 352-С от 25.08.2011, плана земель.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.4 Областного закона № 273-ЗС нарушение собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков, используемых для пастбищного животноводства, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбища влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 3000 рублей; на должностных лиц – от 5000 до 10000 рублей; на юридических лиц – от 10000 до 50000 рублей.

Постановлением Правительства Ростовской области от 07.02.2013 N 55 утверждены "Нормативы (нормы) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области".

Согласно указанным Нормативам, на территории Обливского района Ростовской области норматив (норма) нагрузки сельскохозяйственных животных на 1 га площади пастбищ (условных голов) составляет 0,3. При этом, согласно Примечанию к Нормативам, при расчете нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ используются следующие коэффициенты перевода животных в условные головы: крупный рогатый скот (КРС): коровы – 1,0.

Таким образом, для выпаса на пастбище КРС в количестве 102 головы, территория пастбища должна составлять 340 га (102 : 0,3), 126 голов – 420 га.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 г. в 10 часов 10 минут, на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 432 000 кв.м. (43,2 га) с КН 61:27:0600013:301, местоположение участка установлено относительно ориентира: Ростовская область, Обливский район, х. Ковыленский, выявлен факт выпаса ФИО1 126-ти голов КРС, принадлежащих ФИО2, при допустимой норме 13,9 голов. Указанное обстоятельство подтверждено: актом пересчета поголовья КРС и актом об обнаружении признаков административного правонарушения, составленными 22 октября 2021 г. комиссией в составе двух представителей отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Обливского района и ведущего ветврача Морозовского филиала ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ с ПО» (л.д. 15, 16), фототаблицей (л.д. 19-25).

ФИО1 является арендатором указанного земельного участка, предназначенного для сенокошения и выпаса скота, на срок до 21 апреля 2022 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 32-33).

28 октября 2021 г. ведущим специалистом по вопросам земледелия Администрации Обливского района ФИО в отношении ФИО1, в присутствии последнего, составлен протокол об административном правонарушении № по указанным выше обстоятельствам, действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 6.4 Областного закона № 273-ЗС (л.д. 14).

28 октября 2021 г. ФИО1 вручено извещение о явке для рассмотрения дела на заседание административной комиссии, назначенное на 18 ноября 2021 г. (л.д. 17).

Постановлением административной комиссии при администрации Обливского района от 18 ноября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Областного закона № 273-ЗС, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, копия постановления ФИО1 получена 25 ноября 2021 г. (л.д. 12).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы административного органа являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы, поданной заявителем в Обливский районный суд Ростовской области, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Областного закона № 273-ЗС.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа относительно квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 6.4 Областного закона № 273-ЗС, материалы дела не содержат.

Оформление акта пересчета поголовья КРС и акта об обнаружении признаков административного правонарушения в отсутствие ФИО1 не влечет вывода о недопустимости указанных процессуальных документов, поскольку, как утверждает сам заявитель в жалобе, количество голов КРС, находившихся в момент правонарушения на пастбище, составляло 102 головы, то есть превышало установленный норматив.

С учетом изложенного выше, довод заявителя о том, что на пастбище производился выпас не 126-ти, а 102-х голов КРС, не влечет прекращение производства по делу, поскольку факт нарушения ФИО1 как арендатором земельного участка, используемого для пастбищного животноводства, нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбища, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, нашел подтверждение как в ходе рассмотрения административным органом, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 6.4 Областного закона № 273-ЗС, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы для граждан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Обливского районного суда Ростовской области

постановил:

постановление административной комиссии при администрации Обливского района от 18 ноября 2021 г. по делу № 127/23-2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья_________________