Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора Зерноградского района Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Профлизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Профлизинг», по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор Зерноградского района подал протест в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Профлизинг», отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование прокурор указал, что ООО «Профлизинг» является юридическим лицом и осуществляет деятельность по выдаче денежных средств населению в соответствии с размещенной рекламой. ООО «Профлизинг» не имеет статуса кредитной организации или не кредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, Центральному банку Российской Федерации не поднадзорно. ООО «Профлизинг» фактически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов, которая регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". ООО «Профлизинг» заключены договоры возвратного лизинга транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ со ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 5 В этот же день ООО "Профлизинг" с вышеуказанными гражданами заключены договоры купли-продажи транспортных средств по цене ниже их рыночной стоимости. В нарушение ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указанные договоры лизинга не прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД. Таким образом, в ходе проверки установлено, что юридическое лицо ООО «Профлизинг» действует по схеме «псевдо лизинга», фактически предоставляя потребительские займы. Так для получения займа денежными средствами гражданину предлагается заключить одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, при этом договоры купли-продажи заключаются с физическими лицами по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд. Из договоров купли-продажи транспортных средств и договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами следует, что они являются типовыми, заключены с физическими лицами, с каждым из физических лиц оба договора заключались одновременно. По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и то же транспортное средство. Условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы. Фактически целью обращения граждан к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств, в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось с учетом цены продажи, с учета транспортные средства не снимались. Таким образом ООО "Профлизинг" фактически осуществляет незаконное кредитование граждан путем оформления притворных сделок под видом договоров лизинга по схеме: юридическое лицо, позиционирующее себя как лизинговая компания, приобретает у физических лиц движимое (недвижимое) имущество по договору купли-продажи, стоимость которого значительно ниже рыночной; одновременно между юридическим лицом и физическим лицом заключается договор финансовой аренды (возвратного лизинга) в отношении ранее принадлежавшего физическому лицу имущества; после уплаты лизинговых платежей юридическому лицу в соответствии с договором финансовой аренды (возвратного лизинга) предмет лизинга переходит обратно в собственность физического лица. Общество осуществляет деятельность с физическими лицами по возвратному лизингу. Существенным элементом схемы является установление в заключаемых договорах купли-продажи заведомо заниженной стоимости ТС относительно их рыночной стоимости, переход права собственности по договорам купли-продажи не регистрируется. Оформляемые обществом договоры финансовой аренды транспортных средств, фактически являются договорами займа, при этом общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не является кредитной организацией либо не кредитной финансовой организацией, соответственно, находится вне зоны контроля и надзора Банка России за соблюдением требований кредитного законодательства. В рассматриваемом случае, отсутствует экономический смысл в данных сделках. Анализ договоров в совокупности, отсутствие экономического смысла в данных сделках, а также тот факт, что такие договоры заключались юридическим лицом систематически, свидетельствуют о том, что данная деятельность является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов. В рассматриваемом случае, договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами одновременно с договором аренды этого же транспортного средства с правом его обратного выкупа продавцом, определением выкупной стоимости транспортного средства на момент окончания договора аренды соразмерно полученной лизингополучателем от общества суммы с передачей этого транспортного средства в его пользование, что свидетельствует об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение транспортного средства и наличия у него интереса в сохранении транспортного средства в своей собственности, что подтверждает его намерение получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключить договор купли-продажи. Анализ всей совокупности обстоятельств дела, позволил сделать вывод о том, что реального намерения передать в собственность ООО "Профлизинг" транспортные средства физические лица не имели и добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В ходе проверки не получено доказательств того, что денежные средства по исследованным прокуратурой договорам представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с чем, заключаемые обществом договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным законом о финансовом лизинге, следовательно, спорные правоотношения не подпадают под его регулирование. Таким образом, целью заключения обществом договоров финансового лизинга с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, было уклонение от отнесения деятельности общества к профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется законом о потребительском кредите. В нарушение действующего законодательства по состоянию на 24.02.2021 года ООО "Профлизинг" осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление. Прокуратурой в ходе рассмотрения дела приобщены учетные карточки ГИБДД, свидетельствующие о том, что лица, заключившие договора лизинга, фактически машины не продавали и не собирались, так как являются их собственниками по настоящее время. При вынесении постановления мировым судьей сделана неверная переоценка показаний ФИО 5, которая не подтвердила факт сокрытия сделки по предоставлению потребительского займа. Все сделки заключены по явно заниженной цене. Мировым судьей не учтено, что при регистрации ТС в органах ГИБДД также регистрируется ограничение прав – залог автомобиля, который является непременным условием договора лизинга.

Помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области ФИО 2 в судебном заседании доводы изложенные в протесте поддержал, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Профлизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19 марта 2021 года прокурором Зерноградского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном 14.56 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Профлизинг». Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявление фактов осуществления юридическим лицом – ООО «Профлизинг» деятельности по предоставлению потребительских займов, не имея законного права на ее осуществление. Поскольку ООО «Профлизинг» заключены договоры возвратного лизинга транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ со ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 5, в указанные дни ООО «Профлизинг» с указанными гражданами одновременно заключены договоры купли-продажи транспортных средств по цене значительно ниже их рыночной стоимости. Указанные договоры лизинга не прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Указанное постановление было направлено для рассмотрения по существу и принятия решения мировому судье судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 05 июля 2021 года, юридическое лицо – ООО «Профлизинг», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Профлизинг» подало жалобу.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 05 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Профлизинг» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Профлизинг», прекращено по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд читает доводы постановления мирового судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом.)

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а так же не кредитными финансовыми организациями в случаях определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), (Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга – в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества.

Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Договоры финансового лизинга были заключены в соответствии с параграфом 6 (финансовая аренда (лизинг) главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Из п. 5.1 договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных с ФИО 5, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3 следует, что продавец уведомлен, что транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг по договору лизинга транспортного средства. Передача транспортных средств осуществлена на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Сделки между ООО «Профлизинг» и гражданами исполнены.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что граждане имели цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия граждан заключавших договор были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и договоре лизинга.

То обстоятельство, что указанная стоимость автомашин ниже фактической рыночной стоимости не свидетельствует о притворности заключенных договоров купли-продажи и договора лизинга транспортных средств. Подписанием договоров лизинга и купли-продажи транспортных средств, а так же последующее выполнение этих договоров стороны подтвердили свои намерения заключить эти сделки, а не иные. Стороны по договору действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, располагали полной информацией об условиях договора, их полной стоимости и добровольно приняли на себя определенные договором права и обязанности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице.

Последовательное заключение договора купли-продажи автомашины и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности сделок, и не противоречит требованиям закона.

В силу положений статьи 420 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества.

Согласно пункту 4 акта приема–передачи к договору купли-продажи транспортного средства определено, что продавец не имеет к покупателю никаких претензий, связанных с оплатой продаваемого им по указанному договору транспортного средства. В связи с чем, суждения о том, что в договоре купли-продажи установлена заниженная цена отчуждаемого автомобиля, противоречат требованию названной нормы и условиям заключенных договоров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г., продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству.

Договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ и Федеральным законом от 29 октября 1998 г №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства) оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга) регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу части 2 статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Поскольку транспортные средства на момент заключения договоров лизинга были зарегистрированы за гражданами, повторной перерегистрации транспортного средства за ними в данном случае не требуется.

Согласно статье 14.56 КоАП РФ, осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей, на юридических лиц - от 200 000 рублей до 500 000 рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Профлизинг» заявлена деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (Код ОКВЭД 64.91).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения между ООО «Профлизинг» и гражданами договоров в целью выдачи займов. В связи, с чем в действиях ООО «Профлизинг» отсутствует объективная сторона административного правонарушения в виде вины, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Профлизинг», является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Профлизинг» оставить без изменения, а протест прокурора Зерноградского района Ростовской области без удовлетворения.

Судья Э.А. Исаян