Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «КрасЭко» ФИО1 на постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – ФИО2 от 14 июля 2021 № 250-07/ЭП о привлечении АО «КрасЭко» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – ФИО2 от 14 июля 2021 № 250-07/ЭП, АО «КрасЭко» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель АО «КрасЭко» ФИО1 обжаловал его, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в постановлении не установлена, поскольку из постановления неясно в чем заключается объективная сторона административного правонарушения, на какой из котельных установлено отсутствие газоочистного оборудования, а на какой отсутствует документация на оборудование, если указанные нарушения вменяются вместе. Кроме того, котельные № 8, № 11 <адрес> переданы АО «КрасЭко» по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование администрацией <адрес>. На момент заключения договора АО «КрасЭко» не знало и не могло знать о недостатках переданного во владение оборудования, поскольку в соответствии с паспортами котельных и заключенным в 2020 году соглашением, в технологической схеме котельных № и №<адрес> не были предусмотрены газоочистные устройства, то их установка будет относится к реконструкции существующего объекта, т.к. будет происходить улучшение качества технологического процесса путем включения в него нового оборудования. Считает, что установка газоочистных устройств относится к компетенции собственника - администрации <адрес>, тем более, что их установка силами АО «КрасЭко» будет являться прямым нарушением п. 5.3 заключенного концессионного соглашения, запрещающим изменять перечень мероприятий по реконструкции и созданию объектов концессионного соглашения. В связи с чем, АО «КрасЭко» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «КрасЭко» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Государственный инспектор отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Помощник прокурора Мотыгинского района Ахтамьянова Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает постановление главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования <адрес> - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭП в отношении АО «КрасЭко» законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекающегося к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

На основании ч. 1 ст. 30 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 02.03.2021 прокуратурой Мотыгинского района совместно с главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края выявлено, что АО «КрасЭко», на основании концессионного соглашения от 28.06.2020 фактически осуществляет хозяйственную деятельность на объектах: котельная №8, расположенная по адресу: <адрес>; котельная № 11, расположенная по адресу: <адрес>. В нарушение ч. ч. 1 и 2 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и п. 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, при эксплуатации указанных объектов хозяйственной деятельности, осуществляющих выбросы в атмосферный воздух вредных загрязняющих веществ - АО «КрасЭко» не имеет предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов от выбрасываемых загрязняющих веществ и документации на газоочистное оборудование. Любая хозяйственная деятельность, осуществляемая в нарушение природоохранного законодательства, является потенциально опасной и создающей угрозу причинения вреда, как окружающей среде, так и здоровью человека.

Нарушения, выявленные в деятельности АО «КрасЭко» по не соблюдению требований природоохранного законодательства, возникли вследствие бездействия АО «КрасЭко» в период осуществления хозяйственной и иной деятельности, поскольку общество не обеспечило соблюдение обязательных требований природоохранного законодательства в области охраны, а именно в части правил эксплуатации установок очистки газа, выразившееся в нарушении правил эксплуатации установок очистки газа, а также в не использовании установок очистки газа.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ; актами №-А, №-А, №-А, №-А, №-А, №-А отбора проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами №-А, №-А, №-А, №-А, №-А, №-А результатов измерений (исследований) атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ; актами №-ПВ, №-ПВ, №-ПВ, №-ПВ отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами №-ПВ, №-ПВ, №-ПВ, результатов измерений (исследований) промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой к протоколу результатов испытаний промышленных выбросов №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об участии в проверке от ДД.ММ.ГГГГ; актом о результатах проверки АО «КрасЭко» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы АО «КрасЭко» о наличии концессионного соглашения не могут позволить обществу нарушать природоохранное законодательство и использовать котельные без газоочистного оборудования. Более того, на момент заключения данного соглашения котельные были без газоочистного оборудования, АО «КрасЭко» приняло данное оборудование для использования в данном виде, что можно в данной ситуации рассмотреть как преднамеренное нарушение или умысел.

Таким образом, общество допустило нарушение правил эксплуатации оборудования без газоочистного оборудования, в связи чем, АО «КрасЭко» является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения является несостоятельным, поскольку именно на АО «КрасЭко» лежит обязанность по соблюдению обязательных норм по использованию газоочистного оборудования при эксплуатации котельной, осуществляющей выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных норм и правил.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях АО "КрасЭко" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Таким образом, в действиях АО «КрасЭко» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации - нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края - ФИО2 от 14 июля 2021 № 250-07/ЭП о привлечении АО КрасЭко» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «КрасЭко» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд.

Федеральный судья И.М. Василькова