Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Кировское автотранспортное предприятие» РУЦКОГО А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, – прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Кировское АТП» Руцкого А.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование поданной жалобы начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю ФИО1 указано о том, что в рамках выполнения показателя по формированию концепции обеспечения достоверных реестров и повышения качества оказания услуг по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка достоверности сведений (осмотр объекта недвижимости), включённых в ЕГРЮЛ, предусмотренной Законом № 129-ФЗ по адресу юридического лица – ООО «Кировское автотранспортное предприятие» в пределах местонахождения. В ходе данной проверки установлено отсутствие общества по этому адресу. В связи с чем, Руцкому А.Ф. направлено уведомление о предоставлении достоверных сведений. Однако, Руцкий А.Ф. не предоставил сведения о местонахождении юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе. За не предоставление сведений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Руцкий А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ Руцкому А.Ф. повторно отправлено уведомление о предоставлении достоверных сведений. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ на директора ООО «Кировское автотранспортное предприятие» Руцкого А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

При этом, Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Приморскому краю считает, что составление протокола за повторное непредставление сведений образует объективную сторону административного правонарушения, и не согласна с выводами судьи, что деяние не образует состав административного правонарушения, поскольку не является длящимся.

Также инспекция считает, что, не сообщив в регистрирующий орган сведения о смене адреса юридического лица, после вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, Руцкий А.Ф. повторно совершил административно наказуемое действие (бездействие), так как не предоставил в регистрирующий орган сведения об адресе юридического лица, тем самым повторно не выполнил требования по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и должен быть привлечён по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Таким образом, судом не установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, и они не получили надлежащую оценку.

Представитель заявителя – Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Директор ООО «Кировское автотранспортное предприятие» Руцкий А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, при этом, в суд вернулся конверт с судебным отправлением с отметкой почтовой службы: «Истёк срок хранения».

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п.п. «В» п. 1 ст. 5 указанного закона, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Таким образом, сведения, которые содержатся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Согласно п. «А» ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Приморскому краю контрольных мероприятий в отношении ООО «Кировское АТП», расположенного по сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: <адрес>, была установлена недостоверность сведений о месте нахождения ООО «Кировское АТП», поскольку по указанному адресу общество не находится. По итогам проверки должностным лицом МИ ФНС России № 9 по Приморскому краю составлен протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в ходе осмотра бухгалтер ООО «Кировское АТП» пояснил, что руководителем Руцким А.Ф. были поданы документы о признании организации банкротом, общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, собственником данного помещения является ПАО «Приморавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кировское АТП», Руцкого А.Ф., а также в адрес ОАО «Приморавтотранс» было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления в МИ ФНС России № 15 по Приморскому краю в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ достоверных сведений относительно адреса места нахождения ООО «Кировское АТП», необходимых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанное уведомление Руцким А.Ф. было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № 9 по Приморскому краю была внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица – ООО «Кировское автотранспортное предприятие».

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за непредставление в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе нахождения ООО «Кировское АТП» Руцкий А.Ф., как руководитель данной организации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рулей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, в уведомлении МИ ФНС России № 9 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был продлён 30-дневный срок по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об адресе юридического лица в пределах местонахождения юридического лица.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кировское АТП» Руцкого А.Ф. по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведённых норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Обсуждая доводы жалобы начальника МИ ФНС России № 9 по Приморскому краю на постановление по делу об административном правонарушении о том, что мировым судьёй не установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства и не получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении, суд считает их необоснованными и несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы начальника МИ ФНС России № 9 по Приморскому краю, в тексте оспариваемого постановления мирового судьи дана оценка всем доказательствам для вынесения объективного и законного решения по делу.

В своём постановлении мировой судья привёл подробные мотивы, в силу которых он принял одни доказательства и отверг другие, при этом, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица – директора ООО «Кировское АТП» Руцкого А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи сомнений в их правильности не вызывают, поскольку ранее директор ООО «Кировское автотранспортное предприятие» Руцкий А.Ф. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе нахождения ООО «Кировское АТП» в установленный налоговым органом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, затем налоговый орган в адрес директора ООО «Кировское АТП» Руцкого А.Ф. направил ещё одно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установил новый 30-дневный срок для предоставления в налоговый орган тех сведений, о который указывалось в уведомлении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, не предоставление которых к новому сроку явилось основанием для повторного привлечения директора ООО «Кировское автотранспортное предприятие» Руцкого А.Ф. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, что является недопустимым, поскольку в случае невыполнения должностным лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные должностным лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, налоговому органу следовало внести запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об указанном юридическом лице, а не решать вопрос о повторном привлечении к административной ответственности директора ООО «Кировское АТП» Руцкого А.Ф. за то же бездействие, так как законом не предусмотрено назначение наказания дважды за те же самые деяния.

При этом, как указано выше, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица – ООО «Кировское АТП»

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что бездействие директора ООО «Кировское АТП» Руцкого А.Ф. в части не предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица после того, как он был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за не предоставление им в налоговую инспекцию тех же самых сведений об адресе юридического лица, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Кировское АТП» Руцкого А.Ф., а также для удовлетворения жалобы начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю на данное постановление мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Кировское автотранспортное предприятие» РУЦКОГО А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, – прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю ФИО1 на данное постановление мирового судьи – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов