Гражданский кодекс часть 1

Судья Балаганского районного суда Иркутской области Кравцова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области Цуленковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №12-1/2022 (5-14/2022), предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области Цуленковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок №54 Балаганского района Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. С вменяемым правонарушением он был частично согласен и готов был понести наказание в виде административного ареста или административного штрафа. Он управлял легковым автомобилем, в момент остановки транспортного средства, не имел права управления. Его действия сотрудниками ДПС были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что он имеет водительское удостоверение тракториста, и его действия были переквалифицированы с ч.2 ст.12.26 на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данная переквалификация нарушает требования закона. Согласно постановлению мирового судьи в течении трех дней с момента вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать водительское удостоверение в орган, занимающийся исполнением данного вида наказания, то есть в ГИБДД.

Исполнить данное наказание невозможно, так как по смыслу ст.3.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено только лицам, имеющим указанное право, либо лишенным его в установленном законом порядке.

Согласно ст.32.6 КоАП РФ лишение водителя права управления транспортными средствами означает, что он лишается права управления и другими транспортными средствами.

Выдачей водительского удостоверения тракториста занимается Гостехнадзор, а не ГИБДД. Таким образом, сдать водительское удостоверение тракториста в отдел ГИБДД он не может, а водительского удостоверения, позволяющего управлять легковым транспортным средством, он не имеет.

ФИО1 полагает, что назначенное ему наказание не исполнимо, противоречит требованиям разумности и исполнимости наказания.

В связи с чем, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089570055616, судебная повестка возвращена в суд за отсутствием адресата.

Представитель ФИО1 – ФИО2 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о запросе материалов проверки в отношении ФИО1, а также просил суд переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.26 на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо – инспектор будучи надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Дополнительно суду представил карточку операций с водительским удостоверением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует и как установлено мировым судьей судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ., управлял транспортным средством , при наличии признака - поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ОГИБДД, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.122.2021, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- карточкой операций с водительским удостоверением;

- справкой ст. инспектора по от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 было выдано водительское удостоверение категории «В, С» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия водительского удостоверения закончился ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ст. инспектора по от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ;

- списком нарушений из базы данных ГИБДД;

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе дата, время, описание события вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, не влечет признание процессуального документа недопустимым доказательством и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что мировой судья переквалифицировал действия ФИО1 с части 2 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что не противоречит положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которых следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, из просмотра которой усматривается, что ФИО1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения правонарушения ФИО1 имел право управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями о недопустимости усиления административного наказания или ухудшения положения лица, мировой судья обоснованно квалифицировал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ действия ФИО1, который на момент совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении обладал правом управления транспортными средствами и не был лишен такого права в установленном законом порядке.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе и ходатайстве, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он не имеет водительского удостоверения, суд считает, что он основан на неверном толковании закона, поскольку опровергается материалами дела, а именно сведениями , в которых указано, что ФИО1 имеет удостоверение тракториста - машиниста

Наличие права на управление трактором подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), которое выдается после сдачи в государственной инспекции гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами (тракторами) (п. п. 4, 10 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 №796).

Удостоверение тракториста-машиниста - документ, выдаваемый органами гостехнадзора лицам, прошедшим обучение по программам подготовки в специализированном образовательном учреждении, в ходе которого у ФИО1 должно было появиться понимание, что техника, поднадзорная органам гостехнадзора, относится к транспортным средствам.

В постановлении мирового судьи не конкретизируется, что ФИО1 лишен только права управления автомобильными транспортными средствами.

Данная правовая позиция подтверждается п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

В связи с этим, в момент совершения правонарушения, ФИО1 имел право управления транспортными средствами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 в части переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.12.26 на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ у суда не имеется.

Утверждение ФИО1, изложенное в жалобе, и письменных пояснениях, что он не может сдать свое удостоверение тракториста-машиниста в ОГИБДД, суд считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии с ч.2 ст.32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Как усматривается из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложено на Однако, в связи с тем, что ФИО1 зарегистрирован на территории исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами необходимо возложить на . Удостоверение тракториста-машиниста необходимо сдать в

Также в судебном заседании установлено, что после того, как постановлением мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагаю необходимым в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указать, что исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами также возложить на

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ОГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ОГИБДД в протокол данных.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, проверил их достоверность и допустимость, в соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласен с его выводами и суд, рассматривающий жалобу, расценивая указанные в жалобе доводы как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи не было.

Анализируя обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, ходатайства представителя ФИО2 не имеется.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о запросе материалов проверки в отношении ФИО1, по факту того, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Все остальные доводы ФИО1, и его представителя ФИО2 изложенные в жалобе и письменных пояснениях, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, направлены исключительно на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Постановление о привлечении к ответственности ФИО1 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наличие неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Каких-либо иных сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

В целом доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с судебной оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме. Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данного постановления не усматривается.

Однако, резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит изменению в части исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами, исполнение необходимо возложить на

Данное изменение не влечет усиление административного наказания ФИО1 и никаким образом не ухудшает его положение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части постановления указать, исполнение постановление в части лишения права управления транспортными средствами возложить на

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Балаганского районного суда О.А. Кравцова