Гражданский кодекс часть 1

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО2 от 05.08.2021г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указав:

05.08.2021г. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» л-т полиции ФИО2 вынес определение «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» по факту ДТП произошедшего 04.08.2021г. около 19 часов 49 минут на 93 км автодороги Выкса - Вознесенское - Сатис, около с. Сар-Майдан (КУСП 1340).

В данном определении, указывает ФИО1, инспектор указал что «...выехав на место, было установлено, что перебегавшая проезжую часть дороги в зоне действия дорожного знака 1.26 (перегон скота) корова ударила двигающуюся по автодороге Выкса - Вознесенское - Сатис 93 км. а/м Форд Фокус гос. рег. знак № регион, принадлежащую гр. ФИО1..»

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ указывает Заявитель, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

С выводами инспектора о том, что корова перебегала проезжую часть дороги в зоне действия дорожного знака 1.26 (перегон скота) он не согласен. Считает это утверждение преждевременным, вызванным неполнотой произведенной им проверки и отсутствием у него схемы дислокации дорожных знаков на данном участке автодороги.

ДТП с участием вышеназванного принадлежащего ему автомобиля Форд, указывает ФИО1, действительно произошло 04.08.2021 г. около 19 часов 49 минут на 93 км автодороги Выкса - Вознесенское - Сатис, около с. Сар-Майдан.

Согласно информации предоставленной ЗАО «Дорожная Компания» и содержащейся в Линейном графике а/д Выкса – Вознесенское - Сатис км. 0-111 (Схема дислокации дорожных знаков) на 93 автодороги Выкса - Вознесенское - Сатис установлено 12 дорожных знаков (по 6 знаков с каждой стороны) среди которых:

(графа 223 графика) Знак 5.25 «конец населенного пункта» расположен на 93 км +012м;

(графа 224 графика) Знак 5.12 «место остановки автобуса» расположен на 93 км +012 м;

(графа 225 графика) Знак 1.20 «пешеходный переход» расположен на 93 км +125 м;

(графа 227 графика) Знак 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги» расположен на 93 км +268 м.

(графа 226 графика) Знак 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги» расположен на 93 км +187 м.

(графа 228 графика) Знак 1.11.2 «Опасный поворот (налево)» расположен на 93км +415 м.

(графа 229 графика) Знак 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги» расположен на 93 км +501 м.

(графа 230 графика) Знак 5.28 «километровый знак» расположен на 93 км. +710 м.

(графа 231 графика) Знак 3.27 «остановка запрещена» расположен на 93 км +750 м

(графа 232 графика) Знак 7.1.1 « расстояние до объекта» расположен на 93 км +750 м

(графа 233 графика) Знак 3.27 «остановка запрещена» расположен на 93 км+957 м

(графа 234 графика) Знак 7.1.1 « расстояние до объекта» расположен на 93+957 м

В связи с тем, что в схеме дислокации дорожных знаков (в Линейном графике а/д Выкса – Вознесенское - Сатис) на 93 км автодороги Выкса – Вознесенское - Сатис дорожного знака 1.26 (перегон скота) не значится, считает что дорожный знак перегон скота (1.26) не может иметь своей силы (своего действия) на 93 км автодороги Выкса – Вознесенское - Сатис, в месте где произошло ДТП.

С учетом вышеизложенного полагает, что утверждение ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» л-та полиции ФИО2 изложенное в принятом им определении «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» о том, что корова перебегала проезжую часть дороги в зоне действия дорожного знака 1.26 (перегон скота) является несостоятельным и подлежит исключению из определения.

Поскольку указание инспектора ДПС о том, что корова перебегала проезжую часть дороги в зоне действия дорожного знака 1.26 (перегон скота) может повлечь для него негативные последствия при разрешении судом вопроса по гражданскому делу №2-200 по заявленному им иску «о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП», в соответствии с нормами гл. 30 КоАП РФ, просит суд:

Отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» л-та полиции ФИО2 от 05.08.2021 г. «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» по факту ДТП произошедшего 04.08.2021 г. около 19 часов 49 минут на 93 км автодороги Выкса - Вознесенское - Сатис, около с. Сар - Майдан (КУСП 1340) в части установления того, что корова перебегала проезжую часть дороги в зоне действия дорожного знака 1.26 (перегон скота).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Тимонин А.А., поддержали доводы жалобы, настаивают на отмене указанного определения инспектора ДПС. ФИО1 указал, что он не отрицает того обстоятельства, что столкновение с животным произошло между установленными на данном участке дорожными знаками 1. 26 (перегон скота), в направлении движения его автомобиля и обратном. Однако полагает, что поскольку не имеется достаточных данных о техническом обосновании установления данных знаков, поэтому указание в определении инспектора ДПС ФИО2 о том, что ДТП произошло в районе действия знака 1. 26 перегон скота, является необоснованным.

Заслушанный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» л-т полиции ФИО2 указал, что 04.08.2021г., ему было сообщено об указанном ДТП, с участием животного (коровы). Он выехав на место ДТП обнаружил на месте ДТП поврежденный автомобиль. На месте ДТП к указанному времени находились ФИО1 и владелец коровы. Указанные лица оспаривали виновность лица в данном ДТП. На месте ДТП животного (коровы) не было. ФИО1 указал на место столкновения его автомобиля с животным. А указанном месте, установлен дорожный знак 1.26 (перегон скота), данное обстоятельство никем не оспаривалось. Какого либо состава административного правонарушения по данному ДТП не было установлено, и он вынес определение от 05.08.2021г. по факту ДТП 04.08.2021г., в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Опрошенный в качестве свидетеля глава местного самоуправления Администрации Нарышкинского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области ФИО3 пояснил, что в месте, где произошло ДТП 04.08.2021г. с участием животного (коровы), всегда производился массовый прогон животных. В связи с указанным, жители села Сар-Майдан Вознесенского района Нижегородской области в 2006г. обратились к нему с просьбой об установлении в указанном месте дорожного знака. В связи с этим, он в 2006г. обратился в Главное управление автомобильных дорог по Нижегородской области. Были оформлены соответствующие документы на установление знака 1.26 (перегон скота). На место установления указанного знака выезжал представитель ГУАД – ФИО4, и указал, где необходимо установить данный знак. В связи с указанным в данном месте был установлен дорожный знак 1.26 (перегон скота). До настоящего времени, дорожный знак 1.26 (перегон скота) находится на указанном месте. Документов по установлению данного дорожного знака не сохранилось за давностью лет. Представил суду переписку предшествующую установлению указанных знаков.

Заслушав ФИО1, его представителя адвоката Тимонина А.А., инспектора ДПС ФИО2, опросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу, жалобу ФИО1 с требованием отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» л-та полиции ФИО2 от 05.08.2021г. вынесенное им по факту ДТП 04.08.2021г., не подлежащего удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» л-том полиции ФИО2 было установлено:

04.08.2021г. около 19 часов 49 минут на 93 км автодороги Выкса - Вознесенское - Сатис, около с. Сар-Майдан Вознесенского района Нижегородской области, водитель ФИО1 управлял /м Форд Фокус гос. рег. знак № регион, в районе действия дорожного знака 1.26 (перегон скота).

В районе указанного дорожного знака произошло ДТП с его участием и домашнего животного (коровы).

О том, что в указанном месте был установлен указанный дорожный знак, ни кем не отрицается.

С учетом установленного, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» л-т полиции ФИО2, не выявил в действиях ФИО1 какого-либо состава административного правонарушения, и вынес соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексам, объяснениями лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Руководствуясь вышеназванными положениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» л-т полиции ФИО2, правильно определил обстоятельства дела, и вынес по результатам ДТП соответствующее определение.

Каких либо оснований для признания незаконным определения инспектора по данному ДТП и его отмены, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, Кодекса РФ об Административных Правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО2 от 05.08.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отказать.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Пахунов И.И.