Гражданский кодекс часть 1

Судья Давлекановского районного суда РБ Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Общества с ограниченной ответственностью «Казангуловское ОПХ» на постановление главного государственного инспектора Альшеевского и Давлекановского районов по использованию и охране земель Харисова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ (Прок) по делу об административном правонарушении по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Альшеевского и Давлекановского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан Харисова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ (Прок) было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Казангуловское ОПХ» (далее ООО «Казангуловское ОПХ») по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: из-за малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Казангуловское ОПХ» адвокат Кузнецов А.Е. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что в постановлении сказано, что ООО «Казангуловское ОПХ» фактически признано виновным в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером квартала № для размещения объектов капитального строительства (здание нефтебазы) и движимого имущества (емкостей для хранения ГСМ), не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, однако ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий приняло решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности. Автор жалобы обращает внимание, что спорная нефтебаза, включающая в себя объект капитального строительства и объекты, относящиеся к движимому имуществу, была создана Опытно-производственным хозяйством «Казангуловское» Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии (далее - ОПХ «Казангуловское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии). Объект недвижимости с кадастровым номером № (нефтебаза) был построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ОПХ «Казангуловское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии Арбитражным судом Республики Башкортостан в целях восстановления платежеспособности последнего была введена процедура внешнего управления. В рамках указанной процедуры внешним управляющим было произведено замещение активов должника, а именно создание на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ – ОАО «Казангуловское ОПХ» и ОАО «Дружба». При создании на базе должника двух открытых акционерных обществ в уставной капитал ОАО «Казангуловское ОПХ» были переданы основные средства должника, включая движимое и недвижимое имущество, в том числе нефтебаза и емкости, расположенные в границах этой нефтебазы, что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в рамках дела о банкротстве акции акционерных обществ были реализованы на торгах, победителем которых было признано ООО «Премиум групп», которое с ДД.ММ.ГГГГ года стало фактическим владельцем указанных предприятий и имущественного комплекса, включая нефтебазу. Новым собственником в отношении ОАО «Казангуловское ОПХ» было произведено изменение организационно-правовой формы с ОАО на ООО с сохранением правопреемства. После приобретения акций предприятия у должника ООО «Казангуловское ОПХ» приобрело право аренды на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером №, как основное средство производства, находящееся в составе предприятия. Автор жалобы ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что нефтебаза как объект капитального строительства с кадастровым номером № на дату вынесения решений была расположена на земельном участке с кадастровым номером №, которое принадлежит ООО «Казангуловское ОПХ» на праве аренды. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН на нефтебазу с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № которые были предметом рассмотрения арбитражным судом. Право собственности на спорные объекты после их создания и до момента передачи ООО «Казангуловское ОПХ» принадлежали на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и выбыли из правообладания государства в результате приватизации (купли-продажи). По мнению автора жалобы, ООО «Казангуловское ОПХ» на законном основании приобрело право собственности на движимое и недвижимое имущество, которое на момент возникновения такого права было расположено на земельном участке, который принадлежал Обществу на праве аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу и судебными актами, что исключает возможность привлечения к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «Казангуловское ОПХ» о дате судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, направило в суд своего представителя.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор Альшеевского и Давлекановского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель, Харисов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Кузнецов А.Е. доводы жалобы поддержал, в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан просил отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Кузнецова А.Е., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности и не относятся к правонарушениям допускаемым исключительно в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия лица, направленные на самовольное, то есть вопреки волеизъявлению собственника, занятие земельного участка лицом, не имеющим прав на такой участок. При этом, законодатель не связывает состав данного административного правонарушения с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае состав административного правонарушение, вменяемого ООО «Казангуловское ОПХ», связан с расположением ранее приобретенных в установленном законом порядке у Российской Федерации объектов движимого и недвижимого имущество относительно границ земельных участков.При этом использование либо неиспользование указанных объектов, а равно земельных участков под этими объектами в предпринимательской или иной экономической деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, для квалификации деяния по указанной статье правового значения не имеет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностное лицо в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснило лицу, привлекаемому к административной ответственности право на обжалование постановления в районный суд в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая изложенные выше положения в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что вмененное обществу административное правонарушение совершено им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем ходатайство должностного лица о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан не подлежит удовлетворению, как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

При изучении материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ на указанную дату в составе такого имущества числилась нефтебаза, месторасположение: <адрес>, инвентарный номер, литер: № дата ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ названная нефтебаза имеет кадастровый № и расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № Правообладателем согласно названной выписке являлась Российская Федерация.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный объект недвижимости в составе иных объектов движимого и недвижимого имущества, включая емкости для хранения ГСМ, был передан ОАО «Казангуловское ОПХ» (правопредшественнику ООО «Казангуловское ОПХ»).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Названным решением, которое имеет доказательственное значение по настоящему делу, суд установил, что нефтебаза, в составе иных объектов, представляющих собой в совокупности предприятие в целом, в порядке приватизации, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве), была передана из государственной в частную собственность.

Согласно положениям статьи 115 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 110 названного Закона, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ под предприятием понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ).

Таким образом, при реализации предприятия как имущественного комплекса, новый собственник приобретает также права на земельные участки, как под объектами недвижимости, так и предназначенными для осуществления своей деятельности и не связанной с обслуживанием и размещением объектов недвижимости.

При этом права нового собственника предприятия на указанные земельные участки могут быть реализованы путем приобретения их в собственность по цене, установленной земельным законодательством Российской Федерации, а также приобретением земельных участков в аренду.

При этом должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не учтено, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ, введенным в действие 20.03.2015, внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми, в частности, усовершенствованы составы административных правонарушений в сфере земельных отношений.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Изложенные обстоятельства данного дела об административном правонарушении применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Казангуловское ОПХ» имело право пользования земельным участком, возникшее у него в силу закона. Самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не произошло.

В связи с этим, отсутствие у названного лица документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на земельный участок, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нефтебаза как объект капитального строительства с кадастровым номером № на дату вынесения решений была расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит ООО «Казангуловское ОПХ» на праве аренды.

Выводы суда в данной части должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств того, что объекты движимого и недвижимого имущества ООО «Казангуловское ОПХ» расположены на несформированном земельном участке с кадастровым номером квартала № в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении указанным доводам должная оценка не дана.

В соответствии со статьей 24.1 настоящего Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом указанные требования закона не выполнены.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Альшеевского и Давлекановского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан Харисова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Казангуловское ОПХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Альшеевского и Давлекановского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан Харисова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ (Прок), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казангуловское ОПХ», по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Давлекановский районный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко