Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авто-1» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО1 в отношении ООО «Авто-1» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:23 по адресу: <адрес> «Авто-1», как собственник (владелец) автомобиля марки «ДАФ 95ХF430» г/н №, допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, ООО «Авто-1» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указали, что на автомобиле «ДАФ 95ХF430» г/н № установлено бортовое устройство для автоматической фиксации проезда по маршрутам и списания авансовых платежей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам. Срок действия этого бортового устройства закончился ДД.ММ.ГГГГ, но новое бортовое устройство не было подключено надлежащим образом, поэтому система «Платон» не идентифицировала автомобиль для автоматического списания денежных средств, за что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено первое постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, после чего вынесено еще 23 постановления по делам об административных правонарушениях по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ (в т.ч. по настоящему делу). Поскольку все постановления ими обжалованы, считает, что они не вступили в законную силу, поэтому их действия не могли быть квалифицированы по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ. Просят учесть, что ООО «Авто-1» является малым предприятием, имеет 4 сотрудников и 2 автомобиля, поэтому взыскание штрафов по всем постановлениям приведет к их финансовому кризису.

Одновременно заявлено, что копия постановления обществом получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего они обратились с жалобой в Центральный районный суд г.Твери, а затем в Волоколамский городской суд, при этом обжаловали еще 23 постановления по делам об административном правонарушении, что лишило их возможности подать жалобу в установленный срок.

ООО «Авто-1» извещено о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель (защитник) в суд не явился, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Содержащиеся в жалобе доводы об обстоятельствах несвоевременного получения копии постановления по делу об административном правонарушении, не позволивших своевременно подать жалобу (постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Центральный районный суд г.Твери ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском процессуального срока, оттуда направлена в Волоколамский городской суд), расцениваются судом, как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которое подлежит удовлетворению, в целях обеспечения процессуального права общества на обращение с жалобой в суд.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования по делу в полной мере не выполнены.

По ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом должно быть исследовано и оценено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, его вступление в законную силу.

Однако сведений об этом в обжалуемом постановлении (по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ) не содержится, указано лишь, что правонарушение является повторным, имеется ссылка на номер постановления, вынесенного по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, без указания даты и без отметки о его вступлении в законную силу, что указывает на неполноту рассмотрения дела.

Кроме того, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении используются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ст.26.2 ч.2 КоАП РФ), при этом КоАП РФ не предусматривает возможности использовать в качестве доказательств копии документов.

Для рассмотрения жалобы ООО «Авто-1» Волоколамский городским судом из органа административной юрисдикции истребовано подлинное дело об административном правонарушении, однако на неоднократные запросы ответ не получен, подлинное обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а также материалы дела суду не представлены, что не позволяет дать им юридическую оценку.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом не исследованы в полной мере, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене за недоказанностью этих обстоятельств (ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ), а производство по делу следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Авто-1» – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ООО «Авто-1» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова