Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 27.10.2017 в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 27.10.2017 <Номер> главный инженер ООО «Артамира» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 26 сентября 2017 г. проведенной проверкой в отношении ООО «Артамира» ОПО по контролю за выполнением обязательных требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах:

- пункт подготовки и сбора нефти Рубежинского месторождения, регистрационный № А51-06575-0002, 3 класс опасности, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Старая Порубежка, установлены следующие нарушения действующего законодательства по эксплуатации опасного производственного объекта: участки трубопроводов имеют нарушения требований по прокладке (отсутствие опор, касание с поверхностью земли), частично не пронумерована запорная арматура, на технологических трубопроводах манометры не имеют красной черты или пластинки, соответствующей разрешенному рабочему давлению, отсутствуют знаки «Заземление» емкостей (резервуаров) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10;

- система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Рубежинского месторождения, регистрационный № А51-06575-0003, 3 класс опасности, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Старая Порубежка, установлены следующие нарушения действующего законодательства по эксплуатации опасного производственного объекта: частично отсутствуют указатели положений «Открыто» и «Закрыто» на запорной арматуре (задвижках, кранах, устанавливаемой на трубопроводах, на трубопроводах частично разрушено теплоизоляционное покрытие, частично отсутствует нумерация запорной арматуры;

- пункт подготовки и сбора нефти Декабрьского месторождения, регистрационный № А51-06575-0005, 3 класс опасности, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Старопорубежское муниципальное образование, установлены следующие нарушения действующего законодательства по эксплуатации опасного производственного объекта: идентификация опасного производственного объекта проведена не в полном объеме (не указана сливо-наливная эстакада), не проведена экспертиза промышленной безопасности сливо-наливной эстакады, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения.

Тем самым нарушены положения ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту ФЗ № 116-ФЗ), п. 7 ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013.

Указанные нарушения допущены по вине главного инженера ООО «Артамира» ФИО1, так как он, являясь должностным лицом, нарушил требования промышленной безопасности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление с прекращением производства по делу, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, поскольку оно совершено впервые, все выявленные в ходе проверки нарушения устранены до вынесения постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Не оспаривал фактов нарушений требований промышленной безопасности, того, что он является ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности должностными лицом.

Старший помощник Пугачевского межрайпрокурора Бадаева Т.А. постановление государственного инспектора от 27.10.2017 считала законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - государственный инспектор отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с п. 3 ст. 7 настоящего Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Из материалов дела следует, что ООО «Артамира»» является юридическим лицом, эксплуатирующим опасные производственные объекты: пункт подготовки и сбора нефти Рубежинского месторождения, регистрационный № А51-06575-0002, 3 класс опасности; система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Рубежинского месторождения, регистрационный № А51-06575-0003, 3 класс опасности, расположенные по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Старая Порубежка; пункт подготовки и сбора нефти Декабрьского месторождения, регистрационный № А51-06575-0005, 3 класс опасности, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Старопорубежское муниципальное образование (л.д. 23- 34).

В соответствии с должностной инструкцией п. 2.8, 3,7. 3.13, 3. 18. 5.5. главный инженер ООО «Артамира» ФИО1 контролирует соблюдение требований промышленной безопасности; осуществляет контроль за соблюдением правил и норм промышленной безопасности; обязан организовывать обучение и постоянное совершенствование подготовки персонала в области соблюдения требований промышленной безопасности; организовывать исполнение системы промышленной безопасности на всех уровнях общества; несет ответственность за нарушение правил и норм промышленной безопасности (л.д.60 - 64 ).

Таким образом, главный инженер ООО «Артамира» ФИО1 является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

актом проверки и справкой специалиста Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по участию в проведении проверки прокуратурой Пугачевского района от 26 сентября 2017 г., из которых следует, что в период 26 сентября 2017 г. старшим помощником Пугачевского межрайонного прокурора Бадаевой Т.А. и государственным инспектором отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 по заданию прокуратуры области проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, а также законодательства о промышленной безопасности и правил пожарной безопасности в отношении ООО «Артамира», осуществляющего деятельность по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Старопорубежское муниципальное образование, в ходе проведения которой установлено, что организация эксплуатирует опасные производственные объекты с нарушениями действующего законодательства, а именно: пункт подготовки и сбора нефти Рубежинского месторождения, регистрационный № А51-06575-0002 - участки трубопроводов имеют нарушения требований по прокладке (отсутствие опор, касание с поверхностью земли), частично не пронумерована запорная арматура, на технологических трубопроводах манометры не имеют красной черты или пластинки, соответствующей разрешенному рабочему давлению, отсутствуют знаки «Заземление» емкостей (резервуаров) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Рубежинского месторождения, регистрационный № А51-06575-0003 - частично отсутствуют указатели положений «Открыто» и «Закрыто» на запорной арматуре (задвижках, кранах, устанавливаемой на трубопроводах, на трубопроводах частично разрушено теплоизоляционное покрытие, частично отсутствует нумерация запорной арматуры; пункт подготовки и сбора нефти Декабрьского месторождения, регистрационный № А51-06575-0005 - идентификация опасного производственного объекта проведена не в полном объеме (не указана сливо-наливная эстакада), не проведена экспертиза промышленной безопасности сливо-наливной эстакады, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения (л.д. 23-26, 27-34);

Перечисленные доказательства в полной мере подтверждают виновность главного инженера ООО «Артамира» ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у судьи не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер административного правонарушения, представляющего собой посягательство на интересы государства, жизнь и здоровье граждан в отрасли промышленной безопасности опасных производственных объектов имеет высокую степень общественной опасности. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере промышленной безопасности в целях охраны окружающей среды, жизни здоровья граждан. Принимая во внимание данное обстоятельство, судья приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения устранены до вынесения постановления не могут повлиять на решение о законности обжалуемого постановления.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом без нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным для должностных лиц в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, и положений ч. 2. 2 ст.4.1 КоАП РФ о праве лица рассматривающего дело об административных правонарушениях либо жалобы, на постановление по делам об административных правонарушениях, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 27.10.2017 вынесенное в отношении ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья