Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Спатарь Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 20.01.2016 года о признании Спатарь Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

мировой судья судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области 20.01.2016 года вынес постановление, которым признал Спатарь Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией газоразрядного источника света, разжигательного блока SN 933010100.

Спатарь Ю. обратился с апелляционной жалобой в Калининский районный суд в р.п.Самойловка Саратовской области, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 20.01.2016 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В апелляционной жалобе указывает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку все происходило не при управлении транспортным средством. Прибор, поименованный как газоразрядное устройство, ему не принадлежит, и не изымался при указанных в постановлении обстоятельствах. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД допускались грубые нарушения закона. Считает, что для определения типа устройства, которое было изъято, необходимо проведение специального исследования (экспертизы). Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Также дело рассмотрено в отсутствии свидетелей, на явке которых он настаивал, и суду не была представлена видеозапись правонарушения, истребованная по его ходатайству, что лишило его права на защиту.

В судебном заседании Спатарь Ю. и его представитель Фисенко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании Спатарь Ю. пояснил, что 15 ноября 2015 года в 15 час. 45 мин. на 574 км. автодороги … автотранспортным средством … не управлял, так как в этот момент вышел из автомашины чтобы купить воды. Сотрудники ГИБДД подошли к нему и попросили предъявить документы. Выйдя из автомобиля, он с одним из сотрудников ГИБДД прошел в служебную автомашину, а второй сотрудник остался у его автомобиля. В это время второй сотрудник открыл капот его автомобиля и сообщил об обнаружении у него в автомобиле газоразрядного устройства, запрещенного в эксплуатации, которое ему не принадлежит. Также просил суд его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Представитель Спатарь Ю. - адвокат Фисенко О.А. в судебном заседании также просила суд действия Спатарь Ю. переквалифицировать с ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.4 КоАП РФ и назначить наказания в виде штрафа, поскольку автомашина для Спатарь Ю. является единственным источником дохода.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № … серии … от 15.11.2015 года на л.д. 5, Спатарь Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее по тексту - Перечень).

Положениями пунктов 3.1, 3.4 Перечня установлены следующие неисправности транспортного средства и условия, при которых запрещается их эксплуатация:

- количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства;

- на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 3.6 приложения к Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди: световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Письмом Минпромторга РФ от 16.06.2009 N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭС ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света квалифицируется как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям инструкции.

В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых" фар от 20 февраля 2010 года в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, H - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары, наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Судом установлено, что 15.11.2015 года в 15 час. 45 мин. на 574 км автодороги … Спатарь Ю. управлял транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, на передней части которого незаконно были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В световых приборах были установлены газоразрядные источники, которые не соответствуют фарам типа HR HC, установленным на данном автомобиле.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2015 (л.д. 5); протоколом досмотра транспортного средства от 15.11.2015 (л.д. 56); протоколом изъятия вещей и документов от 15.11.2015 (л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Доводы Спатарь Ю. о том, что событие происходило не при управлении транспортным средством и прибор, поименованный как газоразрядное устройство, ему не принадлежит и не изымался при указанных в постановлении обстоятельствах, суд считает не состоятельными.

То обстоятельство, что Спатарь Ю. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.11.2015 года, а также пояснениями самого Спатарь Ю., данными им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что он 15.11.2015 года на своей автомашине …, государственный регистрационный знак …, ехал по автодороге … с супругой и сыном.

Кроме того, факт изъятия газоразрядного устройства из транспортного средства Спатарь Ю. подтверждается протоколом изъятия вещей и документов серии … № … от 15.11.2015 года, согласно которому в ходе досмотра транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, был изъят газоразрядный источник света, разжигательный блок SN 933010100.

Что касается доводов Спатарь Ю. о том, что для определения типа устройства, которое было изъято, необходимо проведение специального исследования (экспертизы), то судом в качестве специалиста в судебном заседании был допрошен государственный инспектор технического контроля отдела ГИБДД «…» В.

Согласно показаниям которого изъятое из автомашины Спатарь Ю. газоразрядное устройство не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. При этом, в фарах автомобиля … отсутствует маркировка об эксплуатации газоразрядного источника света категории «D», при наличии фар «DC» и «DR». Кроме того, при эксплуатации фар данной категории необходимо наличие стеклоомывателя и корректора света при загрузке автомобиля, что также не соответствует требованиям ГОСТа.

Не верить показаниям допрошенного в качестве специалиста - государственного инспектора технического контроля отдела ГИБДД «…» В. у суда оснований не имеется, так как лицом, заинтересованным в исходе дела, он не является.

Доводы Спатарь Ю. о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, суд также считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Спатарь Ю. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы Спатарь Ю. о том, что дело рассмотрено в отсутствии свидетелей, на явке которых он настаивал, и суду не была представлена видеозапись правонарушения, истребованная по его ходатайству, что лишило его права на защиту, суд считает не нашедшими подтверждение в судебном заседании.

Так, из протокола судебного заседания на л.д. 48-50 видно, что в судебное заседание 20.01.2016 года не явились свидетели, которые о месте и времени слушания дела судом были извещены надлежащим образом, при этом Спатарь Ю. и его представитель Фисенко О.А. не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей. Кроме того, согласно сообщению врио командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по … области на л.д. 35, видеозапись, подтверждающая совершение Спатарь Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, не сохранена по техническим причинам.

При таких обстоятельствах суд считает, что право Спатарь Ю. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Спатарь Ю. 15.11.2015 года управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Спатарь Ю. с ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 20.01.2016 года в отношении Спатарь Ю. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 20.01.2016 года в отношении Спатарь Юрия оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: О.А. Васильева