Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - заведующей МБДОУ «Детский сад № 2 села Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области» ФИО1 на постановление Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 декабря 2019 года о привлечении юридического лица МБДОУ «Детский сад № 2 села Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

установил:

постановлением государственного инспектора Балаковского территориального отдела по надзору за промышленностью и энергетической безопасностью Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - инспектор Ростехнадзора)
ФИО2 от 19 декабря 2019 года № 5990-р/866-281-Ю МБДОУ «Детский сад № 2 села Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области» (далее МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Законный представитель юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что МБДОУ «Детский сад №2 с. Перелюб» признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В постановлении инспектор указывает, что эксплуатация опасного производственного объекта - сеть газопотребления III класс опасности, осуществляется с нарушением обязательных требований: не проводилась проверка функционирования системы контроля загазованности в помещении с установленным газоиспользующим оборудованием на опасном производственном объекте - сеть газопотребления, эксплуатируется техническое устройство, газогорелочное устройство котла Хопер-100, год изготовления 2003, с истекшим сроком службы более 15 лет; эксплуатируется техническое устройство, клапан запорный КЗМЭФ-А-50-1-220, год изготовления 2008, с истекшим сроком службы более семи лет; надземный газопровод низкого давления, год ввода в эксплуатацию 2004, в проектной документации данные о сроке эксплуатации отсутствуют, экспертиза промышленной безопасности не предоставлена; документы на техническое обслуживание фланцевого электроизолирующего соединения и проверка диэлектрических свойств на надземном стальном газопроводе низкого давления, на которые документация завода изготовителя не предоставлены; истек срок действия договора на обслуживание опасного производственного объекта - сеть газопотребления; манометр установлен в ГРПШ - 400, не исправен; в охранной зоне газопровода - ввода, не обрезана древесно - кустарниковая растительность, устранено во время проверки; не проводится мониторинг наружного надземного газопровода низкого давления, в ГРПШ - 400, устранено во время проверки; не проводится мониторинг наружного надземного газопровода низкого давления, газопровода - ввода, устранено во время проверки; в имеющейся производственной инструкции операторов котельной, опасного производственного объекта не учтены конкретные требования к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), имеются ссылки на недействующие нормативно технические документы устранено во время проверки. Указывает, что вменяемые правонарушения являются малозначительными в связи с тем, что приняты действия по устранению выявленных нарушений, а также со стороны детского сада отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей и допущенное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, указала, что предпринимались меры для устранения данных нарушений, неоднократно направлялись заявки для приобретения газового оборудования, но в связи с отсутствием финансирования, приобрести необходимое оборудование не представлялось возможным. Часть нарушений во время проведения проверки были устранены за ее личные денежные средства, древесно - кустарниковая растительность была вырублена силами технического персонала детского сада, краска для газовых труб, приобреталась за счет личных денежных средств, для не устраненных нарушений требуются значительные денежные средства, которые начали выделяться только после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Все необходимые действия с ее стороны предпринимались, но в силу дефицита муниципального бюджета, финансирование детского сада, для устранения допущенных нарушений, не производилось, поэтому вина в совершении данного правонарушения у нее отсутствует, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения и малозначительностью административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а так же в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного закона).

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки площадки, а так же иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (ст. 2 Закона).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2
ст. 2 Закона).

Согласно с п. 1 ст. 9 вышеуказанного закона организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а так же нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 3 000 руб.; на должностных лиц - от 20 000 до 30 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года; на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела установлено, что МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления, рег.
№ а51-06078-0001, дата регистрации 19 апреля 2011 года по адресу: <...>.

Согласно распоряжению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 ноября
2019 года № 5990-Р/СО в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности проведена плановая, выездная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при использовании опасного производственного объекта.

По итогам проведенной проверки государственным инспектором Балаковского территориального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью составлен акт проверки № 15-866-12-19-283-П, в котором отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» опасного производственного объекта - сеть газопотребления, рег. № а51-06078-0001 и составлен протокол № 5990-Р/866-281-Ю в отношении МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора Ростехнадзора ФИО2 от 19 декабря
2019 года № 5990-р/866-281-Ю МБОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В подтверждение исполнения выявленных нарушений при проведении проверки инспектором Ростехнадзора 10 декабря 2019 года МБДОУ «Детский сад
№ 2 с. Перелюб» в лице заведующей ФИО1 были представлены:

- договор от 09 января 2019 года, заключенный между АО «Газпром газораспределение Саратовская область» и МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» в лице ФИО1 на обслуживание опасного производственного объекта, по профилактике и локализации чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера;

- производственная инструкция оператора котельной МБДОУ «Детский сад
№ 2 с. Перелюб» от 08 августа 2019 года;

- договор № 718 ТО проверки функционирования системы контроля загазованности от 28 ноября 2019 года, заключенного между МБДОУ «Детский сад
№ 2 с. Перелюб» и ООО «Пугачевгазсервис»;

- договор поставки № 109 от 28 ноября 2019 года, заключенного между МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» и ООО «Поволжская Газовая Компания»;

- акт проверки электроизолирующего соединения от 29 ноября 2019 года;

- товарная накладная от 11 декабря 2019 года о приобретении МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» газового котла;

- договор № 60 от 20 декабря 2019 года, заключенный между
ООО «Газ-Эксперт» и МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» о проведении экспертизы промышленной безопасности;

- ходатайства от 13 марта 2019 года, от 16 апреля 2019 года № 17, от 03 июня 2019 года, 15 июля 2019 года, от 13 сентября 2019 года, от 14 октября 2019 года об обращении МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» к начальнику Управления образования администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области с просьбой выделить денежные средства в размере 142 000 руб. для приобретения газового котла, циркуляционного насоса, электроконтактного манометра, манометра МПЗ-УУ2, краски для покраски ГРПШ на основании справки филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область»;

- ходатайства от 29 ноября 2019 года, от 03 и 23 декабря 2019 года, об обращении МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» к начальнику Управления образования администрации Перелюбского муниципального района Саратовской о выделении денежных средств на приобретение необходимого оборудования и материалов для устранения нарушений, выявленных в ходе плановой проверки государственным инспектором Балаковского территориального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью;

- ответы начальника Управления образованием администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области на ходатайства МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» об отсутствии финансовых средств для решения вопроса о выделении денежных средств на приобретение оборудования и материалов для котельной «Детский сад № 2 с. Перелюб».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» были предприняты все возможные действия для устранения выявленных нарушений, был заключен договор на поставку необходимого газового оборудования; имело место обращение в Управление образования администрации Перелюбского муниципального района за получением необходимых денежных средств.

Поскольку согласно Уставу МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» является муниципальным дошкольным образовательным учреждением и финансируется за счет средств муниципального бюджета. Учредителем учреждения является Перелюбский муниципальный район Саратовской области. Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области, а также Управлением образованием администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Однако исполнить требования указанные в постановлении от 19 декабря
2019 № 5990-р/866-281-Ю в установленные сроки не представилось возможным по причине не выделения из бюджета необходимых денежных средств и отсутствия собственных средств.

Выделенные денежные средства на содержание МБДОУ «Детский сад № 2
с. Перелюб» имеют строго целевой характер и не могут быть потрачены учреждением на иные нужды.

В настоящее время на устранение нарушений, изложенных в постановлении, из муниципального бюджета выделены частично необходимые денежные средства.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» не имело реальной возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности, установленные в постановлении от 19 декабря 2019 года № 5990-р/866-281-Ю, при этом МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» предприняты надлежащие и достаточные меры для их исполнения, то есть отсутствует вина МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МБДОУ «Детский сад № 2 с. Перелюб» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 села Перелюб Перелюбского муницпального района Саратовской области» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Балаковского территориального отдела по надзору за промышленностью и энергетической безопасностью Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 19 декабря 2019 года № 5990-р/866-281-Ю МБОУ о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 села Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области» к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья