Гражданский кодекс часть 1

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его защитника адвоката Макаренкова А.Н., рассмотрев в с. Частые жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 15 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 23 июля 2017 года в 12 часов 00 минут на <адрес> управлял автомобилем КамАЗ, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении правонарушения необоснованны: в распечатке прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны разные даты поверки прибора; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ он не был ознакомлен с содержанием протокола, был лишен возможности дать в протоколе объяснения, запись в протокол о том, что согласен с протоколом сделал под диктовку сотрудника полиции. Кроме того, руководство по эксплуатации прибора, которым он был освидетельствован, предусматривает забор воздуха через 2 минуты после курения и через 20 минут после приема продуктов, которые могут содержать спирт (кефир, квас).

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, ФИО2 дополнительно пояснил, что накануне употреблял безалкогольное пиво, перед освидетельствованием прибором он курил и пил квас, знал, что предельно допустимая норма алкоголя в воздухе 0,16 мг/л, видел, что прибор показал 0,3 мг/л. Запись в акте освидетельствования о том, что с результатами освидетельствования он согласен, а также запись о том, что он согласен с протоколом об административном правонарушении, он сделал под диктовку сотрудника ГИБДД. После того, как он приехал на работу, осознал последствия сделанных им записей и составленного протокола, самостоятельно обратился в Октябрьскую районную больницу с просьбой о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое впоследствии установлено не было.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции 23 июля 2017 года о прохождении ФИО2, как водителем транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя изо рта.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прошел, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, состояние его алкогольного опьянения было установлено.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 534040 от 23.07.2017 г., в объяснениях в котором ФИО2 указал, что с протоколом он согласен;

- протоколом 59 АО № 021989 от 23.07.2017 г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- протоколом 59 ЗА № 118918 от 23.07.2017 г. о задержании транспортного средства;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ № 109909 от 23.07. 2017 г., согласно которому концентрация этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,30 мг на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (состояние алкогольного опьянения установлено) ФИО2 согласился, о чем свидетельствую его подписи в Акте, копия Акта ему была вручена. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в отсутствие понятых, с применением видеосъемки, что допускается согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ;

- видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его вина в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом постановлении.

Доводы, приводимые ФИО2 в свою защиту, суд отвергает: ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения как водитель транспортного средства, и не мог не понимать юридических последствий такого освидетельствования; не заявил сотрудникам полиции о том, что курил менее 2-х минут назад и менее 20 минут назад употреблял в пищу продукты, которые могут содержать алкоголь, собственноручно указав в акте освидетельствования о своем согласии с полученными результатами. Вопреки доводам жалобы ФИО2 была предоставлена возможность дать свои объяснения в протоколе, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, в протоколе имеется запись, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования № 84 от 23.07.2017 г., согласно которому состояние опьянения ФИО2 не было установлено, обоснованно был отвергнут мировым судьей как доказательство, поскольку на медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО2 не направлялся в связи с отсутствием оснований для этого, со времени освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД и медицинским освидетельствованием, проведенным по инициативе самого ФИО2, прошло около 4-х часов.

Вопреки доводам жалобы даты поверки технического средства измерения, с помощью которого сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, идентичны в акте освидетельствования, в распечатке прибора на бумажном носителе и в свидетельстве о поверке (14.09.2016 г.).

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй назначено ФИО2 в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьёй допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Бахарева Е.Б.