Гражданский кодекс часть 1

Судья Кромского районного суда Орловской области Ерохин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ с назначением административного наказания - административного штрафа в размере 500 рублей, которая одновременно является и жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ММ

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 указала, что на портале Госуслуг в системе интернет ею был обнаружен штраф за административное правонарушение, предусмотренное п.10.2 ПДД РФ за превышение скоростного режима на 36 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, на основании выше изложенного было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на сайте gibdd.ru, в разделе прием сообщений было подана жалоба на постановление через портал с просьбой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД разобраться в сложившейся ситуации и принять меры по отмене постановления об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, так как на материалах фотофиксации изображено транспортное средство с государственными регистрационными знаками, не имеющими ничего общего с ее номерными знаками: на фото №

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, по ее мнению было вынесено незаконного с нарушением объективной стороны правонарушения, факт совершения которого ФИО1 не доказан и не имел места быть.

В материалах дела отсутствуют фактические доказательства ее вины в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенных доводов, мотивируя свою позицию положениями ст.1.5. КоАП РФ, ФИО1 просила суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, суду сообщила, что извещение суда получить не успела, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, что не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

ВРИО начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ММ в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, что не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, вынесший обжалуемое постановление не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, что не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Начальник ПО ГИБДД УМВД России по Орловской области ЖЖ в судебное заседание также не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы заявителя, считая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных фотоматериалов и руководствуясь ч.1 ст.2.6.1., ч.3.1 ст.4.1., ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД РФ по Орловской области, осуществил обработку фотоматериала, полученного по факту нарушения ПДД, зафиксированного специальным техническим средством измерения, комплексом "ПОТОК-ПДД", ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес> водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил превышение скоростного режима, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, на основании этого собственнику транспортного средства ФИО1 было назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1., ч.3 ст.28.6. КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

Заявитель ФИО1 указывает, что транспортное средство на фотоматериале вышеуказанного постановления не является ее и факт совершения административного нарушения не имел места быть.

Однако, при рассмотрении данной жалобы были исследованы все полученные фотоматериалы с комплексов измерения скорости движения транспортных средств, в ходе чего было установлено, что автомобиль марки № неоднократно передвигался по автодорогам Орловской области. Движение данного автомобиля фиксировалось по автодороге <адрес>

Согласно полученным фотоснимкам со специальных технических средств, имеющих функцию фото - кино видеосъемки усматривается, что на номерной пластине транспортного средства имеются изменения в государственном регистрационном знаке, а именно в части буквы «X». При осуществлении увеличения картинки фотоматериала, хорошо просматривается нечитаемая часть буквы «X».

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания невиновности в совершении правонарушения лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а следовательно, не могут являться основанием для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеприведенных доводов, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, вышеуказанное постановление - без изменения.

Исследовав доводы жалобы и возражений на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.12.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу примечаний к ст.1.5. КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются показаниями специальных технических средств.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО1, лицо, управлявшее транспортным средством, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 превысила установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушило требования п.10.1 ПДД РФ.

Допущенное лицом, управлявшим транспортным средством марки №, превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки «ПОТОК – ПДД, R 131», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПОТОК – ПДД, R 131», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у судьи не вызывает и не оспаривалось ФИО1

Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ММ от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – с мотивацией принятого решения тем, что изложенные ФИО1 доводы не содержат правовых аргументов, ставящих по сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы были исследованы все фотоматериалы, полученные с комплексов измерения скорости движения транспортных средств, в ходе чего было установлено, что автомобиль марки № неоднократно передвигался по автодорогам Орловской области. Движения данного автомобиля фиксировалось по автодороге <адрес>

Согласно полученным фотоснимкам со специальных технических средств, имеющих функцию фото- кино, видеосъемки можно усмотреть, что на номерной пластине транспортного средства усматриваются изменения в государственном регистрационном знаке, а именно в части буквы «X». При осуществлении увеличения картинки фотоматериала, хорошо просматривается не читаемая часть буквы «X», так как государственный регистрационный знак имеет выпуклый оттиск букв и цифр.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 года № 165) п.п.4.3, 4.8 - регистрационные знаки изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими с лакокрасочными материалами. Для изготовления регистрационных знаков допускается применение черных металлов. Цвета поля регистрационных знаков (кроме знаков со световозвращающим покрытием), а так же окантовки, цифр и букв должны соответствовать наименованию цвета.

Согласно типу, регистрационных знаков транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, юридическим лицам и гражданским лицам и гражданам иностранных государств наименования цвета в поле - белый, окантовки, цифры и буквы - черный.

Исходя из вышеизложенного, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ММ пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в факте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ее жалоба и материалы дела не содержат.

Согласно полученным и исследованным судьей сведениям ГИБДД об учете транспортных средств по сведениям общероссийской базы данных имеется лишь один автомобиль с регистрационным знаком № при этом в материалах фото - фиксации вышеуказанного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указан автомобиль №, который так же является единственным имеющим такой регистрационный знак и принадлежит ФИО1 проживающей в <адрес>.

То есть, автомобиля марки № на территории РФ не зарегистрировано.

При этом судьей были исследованы представленные ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № с увеличением пластины регистрационного знака, на которой отчетливо просматривается изменение буквы Х путем ретуширования ее нижней правой части.

Судья так же отмечает, общеизвестный факт, что написание в государственных регистрационных знаках буквы «Х» отличается от написания в государственных регистрационных знаках буквы «У», и если провести несуществующую часть линии в букве «У» для получения на регистрационном знаке из нее буквы «Х», то верхняя часть полученной таким путем буквы «Х» будет визуально больше чем нижняя ее часть.

Вместе с тем, совершенно очевидно, что если провести недостающую - заретушированную линию в предполагаемой заявителем ФИО1 букве «У» в регистрационном знаке, запечатленном средствами фото – фиксации правонарушений ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> то такая буква «Х» визуально будет иметь равные нижнюю и верхнюю части, что подтверждает целенаправленное создание такой буквы «У» из первоначальной буквы регистрационного знака «Х» путем ретуширования у нее нижней правой части для читаемости ее средствами автоматической фиксации правонарушений как буквы «У».

Мотивом таких действий, по мнению судьи, безусловно является желание владельца или иного лица допущенного к управлению транспортным средством избежать административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи.

По мнению судьи, из представленных ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области сведений о ранее совершенных ФИО1 аналогичных правонарушений которые были зафиксированы в автоматическом режиме, обращает на себя внимание снимок принадлежащего ФИО1 автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, где на лобовом стекле автомобиля в верхнем углы со стороны переднего пассажира имеется наклейка «Инвалид». При этом такая же наклейка «Инвалид», в том же самом месте лобового стекла имеется на снимке автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком идентифицированным заявителем ФИО1 в поданной жалобе как № от ДД.ММ.ГГГГ, что в отсутствие сведений о регистрации на территории РФ автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, так же опровергает доводы заявителя о наличии на снимке фото - фиксации от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № не принадлежащего ФИО1

Таким образом, доводы автора жалобы ФИО1 о том, что она не является собственником транспортного средства, зафиксированного на фотоматериале и указанного в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, являются надуманными и применяемыми заявителем ФИО1 в целях избежания административного наказания за совершенное административное правонарушение.

По мнению судьи районного суда, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9. КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, доказана в установленном законом порядке, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ НН в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей надлежит оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения, как и фактически обжалованное ФИО1 решение от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ММ по жалобе ФИО1

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ НН, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ММ по жалобе ФИО1 - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья __________________